Слово о демографической политике
Статья опубликована в "Украинской технической газете" в марте сего года. Актуальности, с учётом грядущих выборов с гонкой обещаний "Кто пообещает больше тем, кому неймётся размножаться?", не утратила.
===
Государственная демографическая политика: количество, не переходящее в качество
Украина между… Китаем и Лаосом
Немного в современном украинском обществе найдётся тем, вызывающих единодушное понимание, и одна из них - демографическая. Стремительное сокращение населения Украины волнует всех. Страну, которая начинала свой поход к независимости с 52 миллионами человек, ныне, согласно данным Госкомстата, населяет 46 миллионов душ (это включая «заробитчан», миллионы которых на самом деле отсутствуют дома не по одному году). А посему каждая политическая сила, претендующая на довольно зыбкую ныне власть, наперебой предлагает решить проблему сокращения нашего народа скорейшими темпами. И даже, что самое для наших политиков невероятное, старается выполнить обещанное. Вспомним предвыборную гонку за места в последнюю по счёту Верховную Раду. Пресса тогда печатала таблицы с суммами, наперебой обещанными основными политическими силами, в помощь семьям, которые решатся на первенца, второго ребенка, третьего и т.д. Всё это напоминало аукцион с его главным атрибутом "Кто даст больше?" Десятки тысяч гривен за каждого малыша, да ещё и в прогрессии (чем больше родишь - тем значительно больше получишь), по расчетам обещающих, должны были быстро восстановить количество населения к бывших 52 миллионам, а со временем и превысить эту цифру. Вопросы типа "зачем?" и "каким образом?" не ставились - что и понятно, в запале борьбы не до нюансов. Осторожные возражения редких скептиков никем не принимались.
А скептики, оказывается, есть. Приглашаю специалистов к дискуссии - «Какой должна быть демографическая политика Украины в долгосрочной перспективе?». Учитывая не просто сиюминутное желание «вернуть всё, как раньше было», но и меняющуюся в худшую сторону ситуацию, в первую очередь, стремительную деградацию окружающей среды и сокращающиеся ресурсы. Для начала проведём небольшой тест - вообразим себе густонаселенную страну. Сразу же возникает образ Китая или какой-нибудь страны Юго-Восточной Азии: улицы, кишащие людьми, земля, разделённая на крохотные участочки, теснота, шум и дискомфорт от необходимости постоянно находиться в толпах. Так вот, может, кого-то это и удивит, но по плотности населения Украина даже сейчас не сильно уступает странам Востока!
Возьмём географический справочник, и увидим, что плотность населения нашего государства (из расчета 46 миллионов на 603.700 квадратных километров площади) составляет около 76 человек на квадратный километр. Для сравнения, в Китае - 135. Заселённость государства, которое кажется буквально наводнённом людьми, всего менее чем вдвое больше нашей. (Правда, в Китае имеет место огромная диспропорция в расселении людей, и реальная плотность, с вычетом площади безлюдных гор и пустынь, там зашкаливает. Ну так и Украина - не Китай, к нашему счастью). Возьмём плотность населения в Индонезии и Таиланде, где люди расселились относительно равномерно по всему, что отвоевано у природы - 121 человек на км2 То есть, всего в полтора раза выше нашей! Наверно, кое-кто удивится, узнав, что Украина значительно опережает по заселенности территории такие страны, как, например, Мьянма (бывшая Бирма - плотность 62 чел/км2 ) и Лаос (25 чел/км2). То есть, оказывается, мы совсем не страдаем из-за неосвоенности своих территорий. Наоборот, Украина лидирует в мире за показателем распаханности земель (около 80 % территории). Лесистость Украины составляет всего 16 % (возможно, и меньше, так как лесохозяйственной сфере имеют место большие приписки, не раз анализируемые в прессе), а многие регионы лесных массивов как таковых вообще не имеет. Заповедных площадей у нас также очень мало - около 5 % страны. Всего же в Украине только 13 % земель никогда не поддавались влиянию человека.
Не так страшен Мальтус, как его малюют
Так есть ли объективная необходимость в возвращении к количеству населения в 52 миллиона, а тем более - есть ли нужда в том, чтобы оно возрастало и после преодоления этой, сугубо гипотетической, отметки? И может ли кто-нибудь сказать, на какой точке надо остановиться, чтобы не попасть в положение стран, вынужденных ограничивать рождаемость? Возьму на себя смелость утверждать, что на самом деле Украине не нужно большое количество населения. Это количество уже давно не обеспечивает ни воинских преимуществ, ни экономической успешности. (В развитых странах большинство людей всё равно не занято в производстве реального продукта. Да и в целом по миру то же - технический прогресс настолько резко повысил производительность труда, что сегодня на производство всего необходимого людям работают 10% населения. Остальные пребывают в состоянии «фиктивной занятости» - что и является одной из основных причин поразившего мировую экономику кризиса). Вместе с тем стабильное сокращение количества людей даёт возможность выводить из оборота бывшие в долгой эксплуатации земли, возвращая их природе. Это также означает уменьшение абсолютного числа отходов и выбросов, сокращение потребления энергоресурсов и сырья и т.п. Разве в условиях обострения экологического кризиса это не позитивы? Сейчас всё популярнее становится тема «экологического следа». Речь идёт об индикаторе негативного влияния человеческой жизнедеятельности на Землю, точнее, на окружающую нас природную среду. Методики его вычисления ещё не до конца отработаны, но общие тенденции уже вычислены, и они таковы - человечество уже давно потребляет значительно больше, чем может предложить ему Земля. Парадокса тут нет - просто все мы живём в кредит перед будущими поколениями, «съедая» причитаемые им ресурсы. Один из методов вычисления экологического следа - в расчёте земли, необходимой каждому из нас для поддержки нынешнего уровня жизни. В Украине этот показатель равняется 1.5 га на человека (для сравнения, европейцу нужны 4-5 га, а американцу - все 10). Учтём, что нам, в отличие от хитрых американцев, уже не удастся жить за счёт других, меняя зелёные бумажки и туманные обещания лучшей жизни на реальные ресурсы. Значит, придётся рассчитывать на себя. Так вот, в таком случае мы УЖЕ преодолели свои возможности, потребляя примерно на 30 % выше того, чем располагаем. А ведь живём мы не очень-то богато, и хотим лучше. Вот и получается дилемма - или нас должно быть меньше, или будем жить ещё беднее, но теснее.
Надо отметить, что в Европе, где паническое расположение духа насчёт падения уровня рождаемости царит давно, не все считают этот факт драмой. В частности, авторы нашумевшего в 70-х годах доклада Римскому клубу (неправительственной международной группе бизнесменов, политиков и учёных) под названием "Пределы роста" доходчиво доказали: любой рост имеет свои ограничения, и эти ограничения относительно количества народа на Земле давно перейдены, хотя и не равномерно, но везде. В 2004 году, в книге-докладе "За пределами роста: 30 лет спустя" этот тезис находит всё больше подтверждений. Чтобы доносить идеи необходимости сокращать население не только в странах «третьего мира», но и в экономически развитых, в Британии создан Фонд за оптимизацию населения (Optimum Population Trust, ФОН). Её сопредседатель Джон Гиллбод, заслуженный профессор в области планирования семьи из Университетского колледжа Лондона, считает, что каждой семье следует рожать не более двух детей: "Влияние на планету одного ребенка на порядок больше, чем все другие вещи, которые мы могли бы сделать, например, выключить весь свет. Величайшая вещь для будущего планеты, которую в Великобритании (как и в других странах) может сделать каждый - иметь на одного ребенка меньше". Профессору вторит и официальное лицо, председатель государственной Комиссии по устойчивому развитию Великобритании Джонатон Порритт, который недавно заявил в прессе, что пары, имеющие более двух детей, ведут себя безответственно, поскольку создают таким образом дополнительную нагрузку на окружающую среду. «Зелёный чиновник» хочет, чтобы такой была и официальная позиция британских властей и призывает уделять вопросу контроля над рождаемостью центральное место в мерах по борьбе с глобальными изменениями климата.
Видимо, не случайно и Фонд по оптимизации населения создан в Британии, и, пожалуй, первое официальное в Европе заявление насчёт пагубности дальнейшего роста народонаселения прозвучало именно там. Ведь Англия - родина Теодора Мальтуса, человека, по имени которого назвали целое направление в демографии. В советской экономической науке Мальтуса ставили в один ряд с самыми реакционными доктринерами, превратив имя священника 18 века в пугающий жупел. Работы Мальтуса, в частности, «Опыт закона о народонаселении в связи с будущим совершенствованием общества» (1798) содержали существенные методологические ошибки. В частности, неверным оказалось утверждение священника-экономиста (закончившего колледж Оксфордского университета) о том, что народонаселение растет в геометрической прогрессии, а средства существования - в арифметической. Тем не менее, учёный оказался прав в главном - он одним из первых осознал пагубность непрерывного роста населения Земли. Странно, но вроде бы очевидная истина о том, что бесконечный рост невозможен, доходит до людей очень медленно и не до всех. Хотя чего проще - вообразите, что всю свою жизнь вы растете в вышину и в ширину! Очевидно, убежденность в необходимости беспрерывного роста населения пришло к большой части землян с библейской установкой "плодитесь и размножайтесь!", и тем более примечательно, что одним из первых её опроверг священник. Вряд ли в советских атеистических ВУЗах подчёркивали, что Чарльз Дарвин весьма ценил Мальтуса, и распространил его взгляды не только на людей, но и на все живые виды при разработке своей эволюционной теории. Очернённый из своих побуждений советской экономической наукой (тоталитарные режимы всегда противятся ограничению роста населения - им нужны послушные массы солдат и рабочих для своих авантюр), Теодор Мальтус на самом деле не был кровожадным агитатором за войны и эпидемии. Наоборот, он предостерегал, что такими бедами люди будут платить за свою склонность к размножению. Об этом можно понять и из его работ. Вот пара цитат: «В самом деле, существует много частей мира, до сих пор некультивированных и почти никем не занятых; но право на их завоевание или принуждение аборигенного населения голодать сомнительно с моральной точки зрения», «Мысль об уничтожении обитателей больших территорий Азии и Африки должна быть отброшена» или «Если Америка будет продолжать расти (а она, конечно же, будет, хотя и не с такой скоростью как раньше), индейцы будут загоняться все дальше и дальше вглубь страны, пока их раса не будет полностью уничтожена» (что и фактически случилось веком позже). Не зная в 18 веке о надёжной контрацепции, священник призывал к половой сдержанности.
Количество или качество?
Нынешняя демографическая политика украинского государства выразилась в денежные выплаты родившим женщинам. Сегодня за первенца государство выплачивает 12.240 гривен, на второго и третьего ребенка - соответственно 25 и 50 тысяч. (Верховная Рада, учитывая резкую инфляцию, недавно привязала расчёт выплат к прожиточному минимуму). Резкого роста рождаемости при этом не наблюдалось, однако впервые в новой истории рождаемость превысила смертность сразу в трёх регионах страны - в Киеве, в Закарпатской и Ровенской областях, ещё в трёх - Волынской, Ивано-Франковской и Черновицкой до минимального сократился разрыв между рождаемостью и смертностью. За скобками оптимистической статистики остался вопрос - «кто и кого рожал?». Не претендуя на полный ответ, приведу данные по Закарпатской области. Здесь настоящий «демографический взрыв» состоялся среди людей цыганской национальности. Впечатлённые увеличившимися выплатами, в дело пополнения популяции включились как несовершеннолетние девочки 14-15 лет, так и 45-летние женщины, уже имеющие внуков. В прошлом году каждый пятый новорождённый закарпатец оказался цыганской народности. При этом уровень образования, занятости, вовлечённости в хозяйственную жизнь страны среди закарпатских цыган, очень мягко говоря, невысокая. Можно предположить, что и в других регионах рост населения стал активнее в похожих этнических и социальных группах. И почему-то я лично очень сомневаюсь, что из этих "родившихся за деньги" вырастет надежная опора украинского государства...
А, собственно, на что еще наше государство в его конкретных лицах, рассчитывало, призывая по ветхозаветному "плодиться и размножаться", стимулируя это прямыми денежными выплатами? На то, что люди "фертильного возраста" вдохновятся большими деньгами и устроят демографический взрыв? А массово родившиеся, в свою очередь, лет через двадцать обеспечат сегодняшним трудящимся безбедную старость (ведь опасение, что при низкой рождаемости в будущем не будет кому удерживать пенсионеров, и служит основой всех демографических тревог)?
Увы, во-первых, нет никакой гарантии, что новое поколение не покинет страну в поисках лучшей жизни - и в кого мы тогда инвестируем, в экономику западных стран, готовя им за свой счёт будущие рабочие руки? А во-вторых, обещанные деньги оказались не такими уже и обольстительными для тех, кто думает о судьбе детей как минимум на 18 лет вперед. Ведь совершенно не решён, а как грянул финансовый кризис, ещё больше ушёл на дальний план проклятый «квартирный вопрос» для молодых семей. Про уровень медицины что и говорить (показатель детской смертности в Украине - один из высочайших в Европе). Как и нечего хорошего сказать о местах в детсадах, о доступности дальнейшего обучения, о достойном трудоустройстве, о личной безопасности ребёнка на улицах, отданных криминалу. А разве не издевательством кажутся многотысячные выплаты на каждого следующего ребенка миллиону (!) украинских пар, которые из-за бесплодности одного или обоих партнеров вообще не могут иметь детей? Бесплодность обычно лечится, но стоит недешево. Кто-то гарантировал такой украинской семье материальное право хотя бы на одного ребенка?
Разве не на решении перечисленных и многих других проблем должны были бы сосредоточиться все усилия государства? Оно же решило откупиться немалыми денежными выплатами, которые уйдут как вода в песок даже при условии, что такие дефицитные сейчас деньги в бюджете найдутся. Интересно, кто-нибудь из тех, кто принимает решения в Украине, возьмет на себя смелость пересмотреть нынешнюю демографическую политику, направленную в лучшем случае на увеличение, не побоюсь грубого слова, поголовья населения - чтобы заменить ее заботой о его качестве?