Трюки осиповранелия. part 2. Кому приносит Жертву Христос?

[dralexmd]

(part1)(part2)( part3)(прим. при экспорте заметки из "контактов" произошли глюки - пропало куча букв - если, что не обессудьте, если не все выявил).

Часто в лекциях выдающегося советского и российского учёного-богослова, педагога и публициста, доктора богословия honoris causa, профессора Московской духовной академии А.Осипова, часто можно услышать, что  Бог принес жертву человеку.

К примеру, в этом ролике (под спойлером) (мин.9:10):

«т.е. жертва кому была принесена? сказать?! (делает паузу, как перед тем, как выдать величайшую тайну, которая известна только особопосвященным Нам с нами! (глубоко выдыхает).

[нажмите, чтобы просмотреть...]

Click to view

Не будем здесь проводить глубокий анализ темы «Кому Бог принес жертву?» и насколько несуразно звучит «Бог принес жертву человеку» - главная цель, показать обычные трюки осиповрангелия, такие, как жонглирование цитатами Св.Отцов и подмена понятий, незаметно вскармливая слушателям свое учение, выдавая его за церковное.

Вначале, долго сомневался, какой смысл вкладывает А.Осипов в фразу «Бог принес жертву человеку» - надеялся, может быть, просто в аллегорическо-нравственном смысле, но, судя потому, что он часто акцентирует на этом внимание, становится ясно - нет, именно в буквальном смысле.

Итак, вот, что более конкретно говорит А.Осипов - своей лекции в МДА, в разделе «Кому принесена Жертва Христова», он подводит итоги:

Итак: 1) страдания имеют огромный смысл; 2) Жертва принесена человеку.
Отцы не боялись это сказать, смело говорили это.

А.И.Осипов
Лекция по апологетике на 5 курсе МД
"Жертва Христова"

По п.1 - никто не спорит, по п.2 - Отцы не боялись, но нам почему-то этого неизвестно. Если А.Осипов имеет в виду цитаты, которые приводит в своей лекции, то мы посмотрим, о чем на самом деле они говорят. Но вначале определимся, как учит на самом деле Церковь:

1. Говорящим, что во время мироспасительной страсти Господа и Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа Жертву честного Его Тела и Крови, принесенную от Него о нашем спасении, как от архиерея, действовавшего ради нас по человечески (так как он Сам и Бог и жрец и жертва, согласно великому в богословии Григорию), Он принес Сам Богу и Отцу, но не принял как Бог с Отцом Сам Единородный и Дух Святый (так как через это они отчуждают от боголепного единочестия Самого Бога Слова и Единосущного и Единославного Сему Утешителя Духа), анафема трижды.

2 Не принимающим, что жертва, ежедневно приносимая принявшими от Христа Священнодействие Божественны» Таин, приносится Святой Троице, как противоречащим Священным и Божественным Отцам Василию и Златоусту, с которыми согласны и остальные Богоносные Отцы в своих словах и писаниях, анафема трижды.
Константинопольский собор 1157 г

Т.е. однозначно прописывается, что Жертва приносится Христом Троице, т.е. Богу и никак иначе, и так верили всегда Св.Отцы. Может сложиться впечатление, что А.Осипов не знает о решении этого Собора (как мне казалось) или, как обычно у него бывает ( "Трюки осиповрангелия. Part1 Лев огрызается") - просто не принимает его решения. Нет - все он знает (цитата из той же лекции):

По вопросу о том, кому принесена Жертва Христова, в Константинополе одно время даже состоялся собор, в 1156 или 1157 году. И там было подтверждено учение отцов о том, что Жертва Христова вовсе не имеет смысла, который привносят в него католики - что Он приносит Жертву Отцу, Жертву удовлетворения - нет. Собор постановил, что Жертва принесена Всей Святой Троице.

Так в чем же дело, можно в изумлении спросить господина А.Осипова?! А все как обычно - просто включается один из трюков осиповрангелия, в данном случае сразу два:

• «выдать белое за черное»;
• «ересь, которая буквально не прописана, не попадает под анафему»;

Когда мы говорим о Жертве Христовой всей Святой Троице, т.е.Богу в Его триипостасной нераздельности, то на самом деле мы говорим, что Жертва принесена тому, кто погибал и оказался спасенным. (Ведь никто сам себе жертву не приносит).

А.И. Осипов
Лекция по апологетике на 5 курсе МД
"Жертва Христова"

Как никто сам себе не приносит?! Весь Собор ясно говорит:
«Говорящим <…> Он принес Сам Богу и Отцу, но не принял как Бог с Отцом Сам Единородный и Дух Святый <…> анафема трижды». Т.е. Христос Сам (как человек) принес Жертву и, как Бог (в Троице единый), Сам и принял ее.

В том же решении Собора ссылаются на Св.Григория Богослова ''«так как он Сам и Бог и жрец и жертва, согласно великому в богословии Григорию» Собор был собран именно по поводу правильного понимания литургической молитвы, читаемой во время херувимской песни "Ты бо еси Приносяй и Приносимый, и Приемляй и Раздаваемый, Христе Боже наш"

А.Осипова троекратная анафема не страшит и он пытается ОЧЕНЬ ХИТРО переосмыслить полностью решения Собора:

Жертва, приносимая через нашу природу, приносимая нашему спасению, приносимая нам - есть жертва Богу во Св.Троице
А.И. Осипов
Лекция по апологетике на 5 курсе МД
"Жертва Христова"

Т.е. А.Осипов нас хочет убедить, что Бог приносит жертву нам, а это, в свою очередь, и означает, что жертва приносится Св.Троице. Мнения А.Осипова, естественно не достаточно, поэтому  начинается апелляция к Св.Отцам. Любимая цитата А.Осипова, которую он всегда вспоминает не к месту, когда дело касается юридизма в спасении:

Григорий Богослов «Остается исследовать вопрос и догмат, оставляемый многими без внимания, но для меня весьма требующий исследования. Кому и для чего пролита сия излиянная за нас кровь - кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы? Мы были во власти лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти, спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена? Если лукавому, то как сие оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но Самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату, что за нее справедливо было пощадить и нас! А если Отцу, то, во-первых, каким образом? Не у Него мы были в плену. А во-вторых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого отцем, но заменил жертвоприношение, вместо словесной жертвы дал овна? Или из сего видно, что приемлет Отец не потому, что требовал или имел нужду, но по домостроительству потому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога чтобы Он Сам избавил Нас. Таковы дела Христовы».

Выделено А.Осиповым (или наборщиком текста) - т.е. акцент на том, что человеку нужно было осветиться - но причем тут жертва человеку? Где это сказано? Видим только домыслы А.Осипова Во-первых цитата оборвана и представлена не полно, и именно в таком виде, как она ходит по интернету. Это опять говорит о том, что А.Осипов не читает первоисточников, а только вырывает из контекста то, что ему выгодно. На самом деле цитата заканчивается так:

« ...чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силой, и возвел нас к Себе через Сына посредствующего и все устрояющего в честь Отца Которому оказывается Он во всем покорствующим? Таковы дела Христовы, а большее да почтено будет молчанием»

Источники:
(pagez.ru);
скан книги  издательства Сретенского Монастыря;

(Кстати, заметьте, что предложение тоже заканчивается вопросительным знаком, а не утверждением точкой).

«Христос устрояет все в честь Отца», то вполне соответствует всему Евангелию, только у А.Осипова, все для человека и даже жертва приносится нам - пыли дорожной.

Во-вторых, в.Григорий задает вопрос, и сам как бы отвечает - акцент на том, чт «приемлет Отец не потому, что требовал или имел нужду, но по домостроительству». Как видим, здесь НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ О ЖЕРТВЕ ЧЕЛОВЕКУ.

Смотрим дальше. А.Осипов уже ссылается на преподобного Максима Исповедника:

А.Осипов "Максим Исповедник: «Он, преподнося как благий, всё достигнутое Им, тем, ради кого Он стал человеком» (прим. выделено А.Осиповым). «Тем» - значит нам, людям Вот, оказывается, кому принесена Жертва Христова.

Здесь уже идет явный подлог и игра с наперстками, трюк называется «вырви цитату из контекста и преподнеси ее, как тебе выгодно».

Как на самом деле (смотрим цитату полностью):

«А поскольку, как я сказал, лукавые силы оказывали, по причине греха, на страстность Адамову [различные] воздействия, невидимо сокрытые в принудительном законе естества, то они, разумеется, созерцая по причине плоти в Спасителе Боге естественную страстность Адама и полагая, будто и Господь, как простой человек, с принудительной необходимостью навлек на Себя закон естества, а не движется самоопределением воли, напали на Него, надеясь убедить и внедрить в Его воображение посредством страстей естественных страсти неестественные, а тем самым сделать что-либо угодное им Он же при первом испытании [путем] искушений наслаждениями, позволив им поиграть своими кознями, совлек их с Себя и изверг из естества, [Сам] оставшись недоступным и недосягаемым для них, конечно, нам, а не Себе, приписывая победу и преподнося, как Благий, всё достигнутое Им тем, ради кого Он стал Человеком. Ибо Сам Он, будучи Богом, Владыкой и свободным по естеству от всякой страсти, не нуждался в искушении, но [допустил] его для того, чтобы, приманив [к Себе] нашими искушениями лукавую силу, поразить ее [одним] соприкосновением [с Собою], умерщвляя ту, которая рассчитывала погубить Его, как в начале [погубила] Адама».

Как видим, о Жертве Христа, тем более человеку - ни слова. Речь идет о победе Христом, как совершенного человека, над страстями, и Он, по смиренности Своей, и в пример нам - приписывает эту победу над искушениями нам.

И дальше А.Осипов говорит:

Итак, Жертва принесена человекам - «тем, ради кого Он стал человеком», и не диаволу, и не Отцу, а человечеству надо было освятиться человечеством Бога. Это важнейшая для догматического учения истина.

Т.е. опять же, свои необоснованные доводы и выводы, при этом:
1. Он прямо противоречит тому же Св.Григорию, на которого ссылается;
2. Он прямо противоречит решениям Собора, который упоминает;
3. Вводит новое догматическое учение;

По поводу п.3. на том же Соборе была произнесена еще одна троекратная анафема тем, кто привносит новые учения:

4. <…>изобретателем новых и иноплеменных учений, анафема трижды.
Константинопольский собор 1157 г

Откуда такое изворотливое богословие? Ноги растут все от того, что А.Осипов не признает никакого юридизма в деле Искупления человека Господом Нашим Иисусом Христом и Его Крестной Жертвы, тем самым, фактически, отвергается и сама Жертва Богу Отцу и всей Троицы. Отвергая по сути Жертву, А.Осипов отвергает и прощение грехов, что выгодно лукавому. В борьбе с православным пониманием юридической составляющей в деле Искупления и с самим догматом, А.Осипов применяет другой трюк «припиши оппоненту то, что ему не свойственно, опровергни это, тем самым опровергнув самого оппонента». А.Осипов создает католическо-протестантское чучело из православного понимания Искупления и пытается это чучело опровергнуть, обвиняя в католицизме. На самом деле, А.Осипов по сути, сам распространяет католическую ересь.

Интересно, что Собор в Константинополе 1157г был собран против диакона Сотириха  и его латинствующей партии. Есть очень замечательная работа по этому Собору иеромонаха Павла Черемухина «Константинопольский собор 1157 г. и еп.Мефонский», от что он пишет:

Не менее сильный отпор и осуждение встретила при Мануиле Комнине и латинствующая партия во главе с Сотирихом, пытавшаяся внести в византийское богословие идеи западной схоластики. Поводом к возникновению догматических споров, охвативших широкие круги и приведших к Соборам 1156-1157 гг., явилось столкновение между известными преподавателями тогдашней высшей духовной школы, занимавшими кафедры толкования Свящ. Писания в храмах столицы Византии: Михаила из Солуня и Никифора Василаки, с одной стороны, и диакона Василия - с другой.
иеромонах Павла Черемухи
«Константинопольский собор 1157 г. и еп.Мефонский»

В наше время видим точно такую же картину - известный преподаватель высшей духовной школы (МДА), один из самых, якобы больших ревнителей Православия и борца с католической ересью, на самом деле, проталкивает новые учения и ереси.

Несмотря на то, что Сотирих после долгого противостояния Церкви, в конце все-таки подчинился решению Собора, глас разума возымел силу, с Сотирихом поступили весьма строго, т.к. были обстоятельства, отягчающие вину:

«во-первых, его возраст - свыше 60 лет; 
во-вторых, ученая и писательская известность; 
в-третьих, положение избранного на патриарший престол Антиохии и, наконец, то, что он не только явил словами мудрование, чуждое православной веры, но и написал сочинение, полное богохульств и нелепого нечестия»
иеромонах Павла Черемухи
«Константинопольский собор 1157 г. и еп.Мефонский»

Думаю, А.Осипову нужно серьезно задуматься, что его ждет в будущем, если не покается и будет упорствовать в своих играх с святоотеческими цитатами и пропагандировать ереси.

Во вступлении к "Опровержению" Николай Мефонский объясняет, что "одной из побудительных причин выступить против учения Сотириха было распространение его - оно стало теперь предметом разговоров и споров в публичных местах, причем некоторые осмелились даже письменно изложить нечестивое мнени
иеромонах Павла Черемухи
«Константинопольский собор 1157 г. и еп.Мефонский»

P.S. Каждый раз удивляешься, как человек, который знает и решения Соборов и цитаты Св.Отцов, упорно и настойчиво противоречит им, искажает или просто не принимает. Точно также и лохматый - богослов, который знает Писание лучше всех, и Спасителя Нашего искушал, ссылаясь именно на  цитаты из Писания.

Нужно быть бдительным - Господь Наш показал нам пример, как нам противостоять этим дьявольским играм.

_____________________________________________________________________________________

(part 1:Трюки осиповранелия. part 1. Лев огрызается. )

Рубрика:
"Осиповрангелие"
4 янв. 2013
"Записки мирянина"
dralexmd.livejournal.com

http://vk.com/note4257773_11669659