Вишнёвый сад
Click to viewкомментарий к записи boldachev « Без реальности можно обойтись»
в дополнение к моей записи « Быть кубиком»
//Когда вы говорите, что камень реален, то вы утверждаете, что реален образ в вашем сознании.//
конечно, нет.
Когда мы говорим, что камень реален, мы имеем виду, что он на самом деле есть. Существует почти точно так же, как и дед мороз для ребенка. Ни о какой данности камня в сознании мы даже не помышляем (если специально не приложить к этому усилий).
//единственным осмысленным использованием термина "реально" является указание на факт одинаковой данности объектов. //
Здесь "одинаковую данность" я понимаю не как данность самого камня - но как одинаковые условия для того, чтобы нечто вдруг (о, чудо!) перед нами предстало в виде камня - в этом случае можно сказать, что "камень дан".
//Вы указали в одно место и сказали, вот камень, и я подтвердил, да, там камень - значит этот камень для нас реален.//
Здесь важный момент - это комплекс действий (или группа операций), которые нужно совершить, чтобы камень оказался дан. Именно этот набор действий может быть расшарен (разделен) между всеми участниками совместной деятельности. Причем без всякого ущерба для широты палитры субъективных восприятий у каждого участника. Например, встань в 5:30 утра лицом к востоку - если небо безоблачно, то увидишь нечто_Х - то, о чем я говорю. И тогда зрячий человек увидит восходящее солнце, а слепой почувствует волну тепла на коже лица. При этом характеристика увиденного/почувствованного остается целиком прерогативой субъекта.
То же самое со слоном в темноте. Если пощупать его так-то, то нащупаем нечто вроде колонн, а если иначе - то какие-то огромные лопухи.
//Если перед нами объекты другого онтологического статуса, скажем, этические, эстетические, идеологические, то указывая на них (в одно "место")//
Я не люблю понятия "онтологического статуса" и "уровня". На мой взгляд, они только запутывают дело. Поэтому я стараюсь их не использовать. А если выражаться иначе, то встает вопрос о понятии "места". Что есть место в пространстве расшаренных для общего пользования действий? И что это за пространство такое?
// миф об "объективной реальности" станет не нужен. Просто не нужен.//
Не понимаю, зачем этот миф нужно уничтожать. Это же красиво. Это же в буквальном смысле единственное, что реально есть. Даже если в ваших понятиях рассуждать, где нечто_Х - это выдумка субъекта. Пусть даже камня нет. Но он есть! - самый лучший и самый прекрасный. Зачем вишневый сад пускать на дрова? Этого я не понимаю.
---
весь разговор здесь