Такое впечатление, что у подобных людей (игроков) иное представление об игре как виде человеческой деятельности (на "минус первом" уровне). Как будто они сели за стол играть в шахматы (варгейм) или карты, причем "не на интерес", а "в преферанс за деньги". Это даже не Мафия, которая (наивно) предполагает, что сегодня ты можешь сыграть городом, а завтра - мафией.
Одно из нередких впечатлений у меня, когда бываю рядом с такими за столом - что они, как это называется, "корову проигрывают". То есть они препираются с ведущим насмерть или устраивают сцены "потом мужчины долго заседали и составляли план на год вперёд" - как если бы от их "выигрыша" в каждый конкретный момент зависело Очень Многое.
Когда персонаж гибнет - наступает предел понимания локации и ситуации в ней, нужно перейти в другую локацию или войти в ту же самую другим персонажем с другими функциями. Это очень круто, спасибо. Я себя сейчас каждый раз бью по рукам, когда пишу про гомеоморфизм, и стараюсь не обобщать так, чтобы urbi et orbi. Игра "за себя", "вроливание по жизни" - это просто воспроизведение личной истории на каждом уровне и ожидание Биг Босса в финале. "Я - игрок" как единственная идентичность в пространстве. Ведущий - картограф, в первую очередь. Топология ГМ, извините)
Я продолжу, с Вашего позволенияbeldmitOctober 24 2020, 13:42:35 UTC
"А давайте на этот раз злой партией поиграем! Культом чудовищным! Чтобы с захватом власти и массовыми человеческими жертвоприношениями!" За пределами зоны ближайшего развития.
"А давайте ЦРы брать не по рекомендациям из книги, а +3 или +4 почаще, а то боёвочка скучная". Ну допустим, хотя наша компания не про боёвку.
"Я хочу за тролля поиграть? И вообще, как насчёт партии чудовищ? А то люди да люди... ты можешь придумать приключения под чудовищ? А то воон там издали отличные правила по качу и классам для монстров, они совсем-совсем не оверпауэрные, вот посмотри!" За пределами ЗБР.
"Ну, тогда мой викинг сейчас изобретает взрывчатку? Не может? Но почему, нам бы пригодилась взрывчатка!" Это не проба на прочность мира, это его разрушение...
"Я придумал новое заклинание, оно должно потянуть на третью ступень, не больше... Получится у моего мага его написать?" А вот это хорошо, да.
В целом мне кажется, что это так, если эта смерть оправданна и запоминающаяся чем-то.
Ну да!
И мы, собственно, приходим от концепции "помесить для адреналинчки" к уровню смыслов, где возможна не только фабула, но сюжет, а жизнь и смерть персонажей вообще зачем-то были нужны.
Comments 12
Reply
Одно из нередких впечатлений у меня, когда бываю рядом с такими за столом - что они, как это называется, "корову проигрывают". То есть они препираются с ведущим насмерть или устраивают сцены "потом мужчины долго заседали и составляли план на год вперёд" - как если бы от их "выигрыша" в каждый конкретный момент зависело Очень Многое.
Reply
Reply
Reply
Гибель персонажа - возможность завершить внутренний эмоциональный процесс и как-то его осмыслить.
Момент выбора и перемен.
Reply
За пределами зоны ближайшего развития.
"А давайте ЦРы брать не по рекомендациям из книги, а +3 или +4 почаще, а то боёвочка скучная".
Ну допустим, хотя наша компания не про боёвку.
"Я хочу за тролля поиграть? И вообще, как насчёт партии чудовищ? А то люди да люди... ты можешь придумать приключения под чудовищ? А то воон там издали отличные правила по качу и классам для монстров, они совсем-совсем не оверпауэрные, вот посмотри!"
За пределами ЗБР.
"Ну, тогда мой викинг сейчас изобретает взрывчатку? Не может? Но почему, нам бы пригодилась взрывчатка!"
Это не проба на прочность мира, это его разрушение...
"Я придумал новое заклинание, оно должно потянуть на третью ступень, не больше... Получится у моего мага его написать?"
А вот это хорошо, да.
Reply
Разрушающий мир игрок не задаёт вопросов, "можно ли" - он сразу пытается забомбить ведущего аргументами.
Reply
Reply
Reply
Ну да!
И мы, собственно, приходим от концепции "помесить для адреналинчки" к уровню смыслов, где возможна не только фабула, но сюжет, а жизнь и смерть персонажей вообще зачем-то были нужны.
Reply
Leave a comment