***Практически невозможно описать лифтовой речью игру, предполагающую изменение конструкции основных конфликтов в процессе событий*** Я правильно понимаю, что вот это изменение конструкции основных конфликтов в процессе событий может быть воспринято игроками без восторга? А то, если брать примеры из литературы, приходит на ум тот же цикл "Дюна" Херберта, про который довольно часто (если не чаще всего) читатели пишут что-то вроде "Первая книга понравилась, а дальше уже не то", при том, что в первой книге довольно-таки стандартное ядро истории, принц в изгнании обретает сверхспособности, приходит к успеху и карает обидчиков, а во второй и далее уже история про цену и последствия этой победы (и, кажется, чем дальше, тем гуще личный миф автора).
Собственно, курс с классической литературы на сериальное построение простеньких в ядре сюжетов мог смениться в XX веке отчасти потому, что людям в целом чаще нравится повтор знакомого шаблона, а не столкновение с сюрпризами. То есть отчасти обязательность освоения курса литературы в школе влияет, конечно (если что-то обязательно, то оно людей не привлекает, классики были обречены), но ещё сильнее влияет тот факт, что нарушение тропов и ожиданий - не самая выносимая вещь на свете.
Люди любят истории про храбрых бунтарей и независимо мыслящих гениев - и все эти истории должны строиться по абсолютно стандартному шаблону, иначе не пойдёт. (Страшнее только истории про Абсолютно Уникальных Личностей, Выделяющихся Среди Серой Массы - они вообще все одинаковые...)
Я пока по частному моменту, пожалуй (в целом интересно, как всегда, но я пока затрудняюсь осмысленно прокомментировать).
Мне кажется, в случае Сальваторе весьма вероятна другая мотивация (или несколько, они не взаимоисключающие). Первая мысль была "дедлайн уж близится, а текста-то все нет". Вторая - "вот в прошлый раз я такое написал, и читателям понравилось - наверное, читателям нравятся такие штуки, нельзя обманывать ожидания". Третья - "издатели мне предложили контракт, посмотрев предыдущие книги - наверное, издатель хочет примерно такого, как в прошлый раз".
Отказаться от повторения того, что оказалось успешным, вообще сложно, если нет какой-то другой захватившей идеи.
Вполне возможно, конечно. Всё это может быть верно одновременно.
Но как только у нас нет прямого доступа к мотивациям автора через менталоскоп и мы смотрим на тексты, мы можем только ткнуть пальцем - о, повторяющийся элемент, вот здесь и здесь написанное крайне похоже, несмотря на разницу контекста, заданного миром и ситуацией, в том числе- другими авторами. Значит, "общим" элементом тут является сам автор, а не что-то внешнее.
Я выше привёл пример цикла, где автор именно что в каждой следующей книге проблематику менял кардинально, и многим читателям не зашло. Читатели, которым не зашло, иногда объясняют странный выбор автора тем, что, мол, автору хотелось заработать денег на популярности первой книги, а идеи кончились. Это абсолютно универсальный шаблон объяснения чужого поведения. Парадоксальным образом именно универсальность и является его главным недостатком.
>в мирах или континуумах параллельных миров, где бывает "всё-всё вообще", а на практике будет то, что вчера ведущему приснилось или что выпросил один из игроков, потому что крутой фильм посмотрел и хотел себе сделать как в фильме
Comments 16
Я правильно понимаю, что вот это изменение конструкции основных конфликтов в процессе событий может быть воспринято игроками без восторга?
А то, если брать примеры из литературы, приходит на ум тот же цикл "Дюна" Херберта, про который довольно часто (если не чаще всего) читатели пишут что-то вроде "Первая книга понравилась, а дальше уже не то", при том, что в первой книге довольно-таки стандартное ядро истории, принц в изгнании обретает сверхспособности, приходит к успеху и карает обидчиков, а во второй и далее уже история про цену и последствия этой победы (и, кажется, чем дальше, тем гуще личный миф автора).
Reply
Reply
Люди любят истории про храбрых бунтарей и независимо мыслящих гениев - и все эти истории должны строиться по абсолютно стандартному шаблону, иначе не пойдёт. (Страшнее только истории про Абсолютно Уникальных Личностей, Выделяющихся Среди Серой Массы - они вообще все одинаковые...)
Reply
Подождите, а газетные/журнальные романы XIX века разве не как сериалы были написаны? Принцип потребления ведь тот же, только носитель поменялся.
Reply
Мне кажется, в случае Сальваторе весьма вероятна другая мотивация (или несколько, они не взаимоисключающие).
Первая мысль была "дедлайн уж близится, а текста-то все нет".
Вторая - "вот в прошлый раз я такое написал, и читателям понравилось - наверное, читателям нравятся такие штуки, нельзя обманывать ожидания".
Третья - "издатели мне предложили контракт, посмотрев предыдущие книги - наверное, издатель хочет примерно такого, как в прошлый раз".
Отказаться от повторения того, что оказалось успешным, вообще сложно, если нет какой-то другой захватившей идеи.
Reply
Но как только у нас нет прямого доступа к мотивациям автора через менталоскоп и мы смотрим на тексты, мы можем только ткнуть пальцем - о, повторяющийся элемент, вот здесь и здесь написанное крайне похоже, несмотря на разницу контекста, заданного миром и ситуацией, в том числе- другими авторами. Значит, "общим" элементом тут является сам автор, а не что-то внешнее.
Reply
Это абсолютно универсальный шаблон объяснения чужого поведения. Парадоксальным образом именно универсальность и является его главным недостатком.
Reply
Reply
Описание звучит как драконий покер %)
Reply
Reply
Leave a comment