Что можно и что нельзя назвать анархизмом.
Заметьте - название кончается не вопросительным знаком. Тема давно назрела - слишком уж многие подразумевают под "анархизмом" какое-то своё, непонятно откуда взятое содержание. Почти синхронно у меня состоялись дискуссии, в которых встал вопрос о том, что является и что не является анархизмом. И так как в двух разговорах в комментариях был затронут анархо-примитивизм, коснусь и его. Первый разговор - в ру_философи
http://community.livejournal.com/ru_philosophy/890043.html , второй - в примитивистском сообществе http://community.livejournal.com/a_primitivism/106484.html И хотя оба разговора велись довольно резко (не по моей вине), главное можно отметить: непонимание анархизма. Недавно, на книжном фестивале, когда выступал Зерзан, мне показался интересным подзаголовок мероприятия, посвященного анархизму - "перепредумать анархизм". Как ни странно, его следует не перепредумать, а придумать - никакого единого анархизма нет, а то что есть - недостаточно серьёзно. Кто-то воспринимает анархизм как тотальное отрицание любой зависимости (а обусловленности относят туда же), эдакий тотальный бунт, другие видят отрицание порядка и общества.
Давайте откроем старую, но содержательную книжку Поля Эльцбахера "Сущность анархизма".(М.-Минск, 2001. - переиздание дореволюционного перевода). Эльцбахер излишне стремится всё классифицировать, но всёже многие его наблюдения и обобщения представляются важными. В конце работы, посвященной анализу семи основных анархических доктрин, оказывается... что у них очень мало общего. Так что ещё вопрос, есть ли смысл называть всё это одним словом и считать единым явлением? Итак. "Анархические теории имеют между собой только то общее, что все они отрицают государство в будущем строе." (с.258). Ничего себе учение. И это всё, что выходит в остатке. Заметьте- отрицают не сейчас, а "в будущем строе". Эта оговорка - оправданная в тексте Эльцбахера, по сути сводит всё на нет. Если даже по нескольким базовым вопросам анархисты не едины и существенно расходятся, вступая в споры друг с другом, то о каком едином направлении можно говорить? Нет единой теории, и нет единой интерпретации. Выходит - кто во что горазд. И всёже можно выделить общее в анархизме. Это - проблематика, а не кредо, не следование авторитету нескольких авторов (как в марксизме) и интерпретация их текстов. Для анархизма важнее всего 1) проблема власти и государства, 2) проблема собственности, 3) проблема права. Вокруг этих центров и бурлит течение. Эльцбахер не видит ничего общего - то есть общеанархистского - в отношении соственности и права. О праве: "Семь изложенных теорий, принимаемых за анархистские, могли бы быть отождествлены со всею совокупностьюобщепринятых анархистских теорий на почве общего всем им отношения к правую Но у них нет ничего общего в этом отношении. Во всей совокупности же общепринятых анархистских теорий тем менее можно найти общего в их отношении к праву" (с.245). "По отношению к собственности, т.е. к такому юридическому взаимоотношению, в силу которого в данном общежитиии известное лицо всецело располагает вещью в последнем счете, семь изложенных теорий не имеют ничего общего" (с.249). Итак, полное разномыслие и никакого единства. На мой взгляд, это говорит о необходимости создать анархизм, придумать его, а не спорить об интерпретациях. Но в целом следует выделять три направления, в области которых идет разработка анархической теории. Это государство (власть), право и собственность. Даже без углубления в тему видно, насколько переплетены эти вещи.
Основа анархизма - отрицание государства. "Всякая анархистская теория так или иначе отрицает государство" (Эльцбахер, с.248). Конечно, не всё равно как именно отрицать, но всё-же направление задано. И здесь любой анархист разойдется с большинством социальных и политических мыслителей. Государство - это зло. Это, действительно, основа анархизма. Но и отношение к праву, закону немловажно. процитирую ещё одну старую книгу . "Сущность анархизма и заключается в оппозиции против права и закона, в противодействии какому бы то ни было правовому насилию." (Диль К. Социализм, коммунизм и анархизм. Пер. с нем. М., 1906.с.56). Не могу не согласиться. Да, Эльцбахер бы сказал, что это не так, потому что многие из основоположников анархизма не отрицали право и закон. И тем не менее их отрицание заложено в самом принципе анархизма. именно закон есть опора государства и его принуждения. Собственность же есть основание общественнной системы, особенно в её экономическом измерении. То есть можно говорить об анархизме не как сумме имеющихся течений, и не как о единой теории, а как о потенциальной социальной философии. Потенциальной - потому что её только предстоит создать, но говорить о ней уже можно, потому что можно выявить её логику. В зависимости от целей и ценностей мы получим разные модели анархизма, но это и понятно. В то же время теория предполагает критическое рассмотрение государства, собственности и закона в комплексе. Более того, анархо-примитивизм впервые выявил недостающий компонент - техническая сфера. Или даже цивилизация, потому что именно благодаря цивилизации возникло государство, и именно государство является двигателем социального прогресса - и тем самым - прогресса цивилизации. Если по этому важнейшему компоненту большинство анархистов молчит, это означает только их недопонимание анархизма. Анархизм не может быть системой лозунгов, но должен быть последовательной философией. И центральное место в критике должно занимать государство. Критика цивилизации - важнее, но она не так очевидна.
Отрицание государства есть суть анархизма. Но это не есть анархизм - анархизм есть проповедь безвластия, а не отрицание власти. То есть призыв к лучшей форме жизни, чем у нас есть сейчас. И в этом плане анархизм не есть какое-то чистое разрушение и отрицание, как многим кажется. И анархизм не похож на атеизм, вопреки некоторым мнениям. В солидной книжке "Этатизм и анархизм как типы политического сознания" М.:Наука,1989) Л.С. Мамут представляет анархическое отрицание государства в интересном виде: "Суеверная вера в любое государство как в абсолютное зло, как в источник различных социальных пороков и бед есть квинтэссенция, так сказать, антикульта государстенности, который при известных условиях вырастает из отрицательной оценки ценностной предметности государства вообще" (с.192). Я думаю, что это слишком сильное заявление. Критика государства вполне рациональна, и может быть представлена в виде стройной системы, намного более стройной, чем само государство. скорее веру в государство можно назвать суеверием, здесь действительно есть основания. Отрицание не может быть суеверием, а каким-то мистическим злом государство никто и не считает. Есть основания утверждать, почему именно система государства не полезна для человека, никакой интуиции. Другое дело, что эта критика распылена, не всегда исходит из верных оснований, да и не всегда доступна (анархические издания весьма редки, думаю, что про Себастьяна Фора вы даже не слышали, к примеру). И не всё, что выдает себя за анархизм - есть на деле анархизм. большой вопрос, является ли анархизмом в полном смысле слова анархо-коммунизм, про анархо-капитализм (да-да, есть и такое название) я вовсе молчу.
Анархизм - не революционары с бомбами, это люди, стремящиеся к освобождению от государства и подавления. Так, к анархизму склонялся Толкиен, которого нам трудно представить анархистом - как-нибудь расскажу об этом подробнее, причем его анархизм носит определенно примитивистский характер. Отрицание и ограничение власти с древних времен соседствовало с примитивизмом: я имею в виду даосскую философию в Китае и киническую - в Греции. И хотя теоретики анархизма известны только в новое время, были они и в древности (например - софист Антифонт). Анархическую теорию следует разрабатывать и в философском, и в научном, и в практическом ключе. На данный момент она отсутствует, есть только некоторые предварительные наработки. И логика анархизма неизбежно приведет нас к необходимости определиться в отношении цивилизации. Хотя бы потому, что современный уровень цивилизации возник благодаря государству, и с другой стороны, характер форм государства и его действий во многом определяется развитием цивилизации. Думаю, что изучение анархизма следует начинать с осмысления тенденций, заложенных в самой центральной идее, а не с изучения текстов "классиков", хоть это и полезно. Вспоминая статью Боба Блэка, можно с полным правом назвать анархизм "препятствием для анархии". Правильное последовательное развитие анархической идеи уведет нас далеко от политического анархизма, которого так много вокруг, и который может носить имя "анархизм" только по недоразумению.
http://community.livejournal.com/ru_philosophy/890043.html , второй - в примитивистском сообществе http://community.livejournal.com/a_primitivism/106484.html И хотя оба разговора велись довольно резко (не по моей вине), главное можно отметить: непонимание анархизма. Недавно, на книжном фестивале, когда выступал Зерзан, мне показался интересным подзаголовок мероприятия, посвященного анархизму - "перепредумать анархизм". Как ни странно, его следует не перепредумать, а придумать - никакого единого анархизма нет, а то что есть - недостаточно серьёзно. Кто-то воспринимает анархизм как тотальное отрицание любой зависимости (а обусловленности относят туда же), эдакий тотальный бунт, другие видят отрицание порядка и общества.
Давайте откроем старую, но содержательную книжку Поля Эльцбахера "Сущность анархизма".(М.-Минск, 2001. - переиздание дореволюционного перевода). Эльцбахер излишне стремится всё классифицировать, но всёже многие его наблюдения и обобщения представляются важными. В конце работы, посвященной анализу семи основных анархических доктрин, оказывается... что у них очень мало общего. Так что ещё вопрос, есть ли смысл называть всё это одним словом и считать единым явлением? Итак. "Анархические теории имеют между собой только то общее, что все они отрицают государство в будущем строе." (с.258). Ничего себе учение. И это всё, что выходит в остатке. Заметьте- отрицают не сейчас, а "в будущем строе". Эта оговорка - оправданная в тексте Эльцбахера, по сути сводит всё на нет. Если даже по нескольким базовым вопросам анархисты не едины и существенно расходятся, вступая в споры друг с другом, то о каком едином направлении можно говорить? Нет единой теории, и нет единой интерпретации. Выходит - кто во что горазд. И всёже можно выделить общее в анархизме. Это - проблематика, а не кредо, не следование авторитету нескольких авторов (как в марксизме) и интерпретация их текстов. Для анархизма важнее всего 1) проблема власти и государства, 2) проблема собственности, 3) проблема права. Вокруг этих центров и бурлит течение. Эльцбахер не видит ничего общего - то есть общеанархистского - в отношении соственности и права. О праве: "Семь изложенных теорий, принимаемых за анархистские, могли бы быть отождествлены со всею совокупностьюобщепринятых анархистских теорий на почве общего всем им отношения к правую Но у них нет ничего общего в этом отношении. Во всей совокупности же общепринятых анархистских теорий тем менее можно найти общего в их отношении к праву" (с.245). "По отношению к собственности, т.е. к такому юридическому взаимоотношению, в силу которого в данном общежитиии известное лицо всецело располагает вещью в последнем счете, семь изложенных теорий не имеют ничего общего" (с.249). Итак, полное разномыслие и никакого единства. На мой взгляд, это говорит о необходимости создать анархизм, придумать его, а не спорить об интерпретациях. Но в целом следует выделять три направления, в области которых идет разработка анархической теории. Это государство (власть), право и собственность. Даже без углубления в тему видно, насколько переплетены эти вещи.
Основа анархизма - отрицание государства. "Всякая анархистская теория так или иначе отрицает государство" (Эльцбахер, с.248). Конечно, не всё равно как именно отрицать, но всё-же направление задано. И здесь любой анархист разойдется с большинством социальных и политических мыслителей. Государство - это зло. Это, действительно, основа анархизма. Но и отношение к праву, закону немловажно. процитирую ещё одну старую книгу . "Сущность анархизма и заключается в оппозиции против права и закона, в противодействии какому бы то ни было правовому насилию." (Диль К. Социализм, коммунизм и анархизм. Пер. с нем. М., 1906.с.56). Не могу не согласиться. Да, Эльцбахер бы сказал, что это не так, потому что многие из основоположников анархизма не отрицали право и закон. И тем не менее их отрицание заложено в самом принципе анархизма. именно закон есть опора государства и его принуждения. Собственность же есть основание общественнной системы, особенно в её экономическом измерении. То есть можно говорить об анархизме не как сумме имеющихся течений, и не как о единой теории, а как о потенциальной социальной философии. Потенциальной - потому что её только предстоит создать, но говорить о ней уже можно, потому что можно выявить её логику. В зависимости от целей и ценностей мы получим разные модели анархизма, но это и понятно. В то же время теория предполагает критическое рассмотрение государства, собственности и закона в комплексе. Более того, анархо-примитивизм впервые выявил недостающий компонент - техническая сфера. Или даже цивилизация, потому что именно благодаря цивилизации возникло государство, и именно государство является двигателем социального прогресса - и тем самым - прогресса цивилизации. Если по этому важнейшему компоненту большинство анархистов молчит, это означает только их недопонимание анархизма. Анархизм не может быть системой лозунгов, но должен быть последовательной философией. И центральное место в критике должно занимать государство. Критика цивилизации - важнее, но она не так очевидна.
Отрицание государства есть суть анархизма. Но это не есть анархизм - анархизм есть проповедь безвластия, а не отрицание власти. То есть призыв к лучшей форме жизни, чем у нас есть сейчас. И в этом плане анархизм не есть какое-то чистое разрушение и отрицание, как многим кажется. И анархизм не похож на атеизм, вопреки некоторым мнениям. В солидной книжке "Этатизм и анархизм как типы политического сознания" М.:Наука,1989) Л.С. Мамут представляет анархическое отрицание государства в интересном виде: "Суеверная вера в любое государство как в абсолютное зло, как в источник различных социальных пороков и бед есть квинтэссенция, так сказать, антикульта государстенности, который при известных условиях вырастает из отрицательной оценки ценностной предметности государства вообще" (с.192). Я думаю, что это слишком сильное заявление. Критика государства вполне рациональна, и может быть представлена в виде стройной системы, намного более стройной, чем само государство. скорее веру в государство можно назвать суеверием, здесь действительно есть основания. Отрицание не может быть суеверием, а каким-то мистическим злом государство никто и не считает. Есть основания утверждать, почему именно система государства не полезна для человека, никакой интуиции. Другое дело, что эта критика распылена, не всегда исходит из верных оснований, да и не всегда доступна (анархические издания весьма редки, думаю, что про Себастьяна Фора вы даже не слышали, к примеру). И не всё, что выдает себя за анархизм - есть на деле анархизм. большой вопрос, является ли анархизмом в полном смысле слова анархо-коммунизм, про анархо-капитализм (да-да, есть и такое название) я вовсе молчу.
Анархизм - не революционары с бомбами, это люди, стремящиеся к освобождению от государства и подавления. Так, к анархизму склонялся Толкиен, которого нам трудно представить анархистом - как-нибудь расскажу об этом подробнее, причем его анархизм носит определенно примитивистский характер. Отрицание и ограничение власти с древних времен соседствовало с примитивизмом: я имею в виду даосскую философию в Китае и киническую - в Греции. И хотя теоретики анархизма известны только в новое время, были они и в древности (например - софист Антифонт). Анархическую теорию следует разрабатывать и в философском, и в научном, и в практическом ключе. На данный момент она отсутствует, есть только некоторые предварительные наработки. И логика анархизма неизбежно приведет нас к необходимости определиться в отношении цивилизации. Хотя бы потому, что современный уровень цивилизации возник благодаря государству, и с другой стороны, характер форм государства и его действий во многом определяется развитием цивилизации. Думаю, что изучение анархизма следует начинать с осмысления тенденций, заложенных в самой центральной идее, а не с изучения текстов "классиков", хоть это и полезно. Вспоминая статью Боба Блэка, можно с полным правом назвать анархизм "препятствием для анархии". Правильное последовательное развитие анархической идеи уведет нас далеко от политического анархизма, которого так много вокруг, и который может носить имя "анархизм" только по недоразумению.