Терпимое зло и вынужденные средства.
Допустим, у некого Х прекрасная идея, или верная позиция, или четкое мировоззрение. Выводит ли это его из-под критики? Нисколько. Идея, теория, план не могут существовать сами по себе. Утопические проекты общества рассматриваются и оцениваются не только исходя из того, что в них заложено и описано, но и из того, возможно ли осуществления такого проекта, или существование где-то такого общества. А также какие последствия будет иметь сама - даже неудачная попытка - осуществление этого проекта. Христианство следует оценивать не только по лозунгам и идеалам, но и по деятельности религиозных организаций, по последствиям распространения учения, по ощущениям личности, принимающей христианство в качестве руководства к жизни. Какой бы не была идеология, важно что стоит за словами, или что пытаются оправдать словами. Итак, никогда не следует замыкаться в словах и теории. "Чистая" философия есть мертвая философия, даже наука всегда имеет приложение (только не всегда прямое, не всегда очевидное и не всегда оперативное. Сейчас я хочу разобрать вопрос о соответствии жизни и практики теории и принципам.
Не только меня, многих нередко упрекают в том, что слова расходятся с делами, средства не соответствуют целям, действия - принципам и т.д. Так Лао Цзы упрекали в том, что он написал книгу в 5 тысяч слов (сейчас она кажется такой маленькой), хотя о дао якобы говорить нельзя. Упреки возможны разные, часть из них справедлива, часть нет. Попробую их классифицировать. Имеются в виду именно внешние упреки.
1. Одни принципы противоречат другим принципам, а дела (или слова) находятся в противоречии с другими делами или словами. Вариант: сами принципы содержат основу для противоречия (например, они утопичны).
2. Дела и слова противоречат принципам (программе, кредо, цели). Вариант: слова соответствуют принципам, но дела противоречат.
3. Слова соответствуют принципам, но только на виду, то есть имеет место либо а) бутафория, мистификация, либо б) самообман. Но разница между лукавством и заблуждением не так уж велика, нет четкой грани. Здесь важно только видимость соответствия.
4. Слова и дела соответствуют принципам, но это ничего не дает, потому что не соответствует действительности. К примеру, если верующий человек будет пытаться - в соответствии со своей верой - ходить по воде (без специальных приспособлений, конечно), то он утонет. Если человек так и сделает, мы будем констатировать его последовательность - и однако неразумие. Пока речь идет о словах, легко ошибиться, но видя возможные последствия действия - трудно. Это тот редкий случай, когда последовательность будет расценена как глупость.
Как мы видим, всё непросто и неоднозначно. Противоречивыми и ложными могут быть сами идеи и принципы, а отсюда любая практика будет ущербной. Причем последовательное следование ложным принципам воспринимается нами чуть ли не большее зло, чем расхождение принципов и действий. Так фанатика мы всегда оцениваем негативно, тогда как верующего, но не следующего своей вере - с оговорками, даже сочувственно. Но возьмем для дальнейшего рассмотрения только те случаи, когда теория не отвергается, а делается акцент на неосуществимости, отсутствии практики, несоответствии практики теории и т.д. То есть прежде всего пункт 2 и немного пункт 3 (его даже можно рассматривать как вариант пункта 2, ведь суть дела таже - несоответствие, только в ситуации пункта 3 оно маскируется).
Меня часто и с разных сторон волновали вопросы соответствия. В частности - в связи с тем, что многие считают философию пустым и бесполезным занятием. Или признавая на словах, на самом деле пренебрегают ей или даже презирают занимающихся философией. Второй момент, ещё более острый - анархо-примитивизм. Достаточно почитать, что пишут о Джоне Зерзане, и станет понятно, что это тема весьма жизненная и важная. Часто недоумения и полемика происходят не столько в плоскости идей, сколько в плоскости практики. Сыпятся вопросы "А как этого достичь?" , "Нет конкретной программы", "Что вы/ты лично сделал?", "Соответствует ли твоя жизнь этим принципам?", "Почему ты пользуешься.., хотя согласно твоим принципам...". Не начиная сейчас разговор по существу - о философии, или об анархо-примитивизме - рассмотрю саму ситуацию соответствия и условий соответствия.
Важно то, что невозможно свободное и ничем не ограниченное и необусловленное действие. Расхождение практики и теории может быть связано с самыми разными вещами, и с недоработками теории, и со слабостью исполнителей, и многим другим. Причины могут иметь и внешний, и внутренний, и смешанный характер.
Опять же, изложу по пунктам. И исходя из допущения, что никто никого в обман вводить не собирается, практика основана на стремлении к достижению тех самых сформулированных и поставленных целей, в соответствии с принятыми принципами. итак, что можно сказать для объяснения, а в некоторых случаях, и оправдания расхождений?
1. Теория оказалась неверной и практика провалилась, либо всё пошло не так.
2. Пришлось корректировать принципы по ходу практики, практика стала приоритетом, определяющем где стоит следовать принципам, а где нет. Человек (общество) поступат по ситуации. Здесь проявился не изъян теории и программы, а абсолютизация схемы.
3. Оказывается невозможным или частично невозможным следовать принципам. Если мы не отказываемся от принципов или теории в целом, или вообще не отказываемся, приходится мириться с тем, что мы считаем злом. Так, не меняя отношения к явлению, мы переводим его в разряд терпимого зла. Говоря просто, на упрек "почему ты с этим миришься" следует ответ "А что я могу сделать?".
4. Оказывается невозможным не только отказаться от чего-то, но и не делать чего-то не совсем правильного или в корне неверного. В соответствии с теми же самыми принципами. Это можнет быть следование внешним правилам для сохранения жизни и свободы (вынужденная лояльность), или выполнение одного действие для получения возможности другого.
Подробнее обдумаем пункты 3 и 4.
Требовать - от других и даже от себя) - соблюдения принципов при любых условиях - бесчеловечно и неразумно. Ещё глупее смеяться над человеком, который не может чего-либо. К примеру, смеяться над глухим, слепым или безногим. Но нехорошо смеяться и над человеком, который слаб не имеет силы воли, решимости для серьёзного шага или смелого поступка. Это не будет оправданием, но понимать слабость человека нужно. Хороший пример для анализа - "Морской волк" Джека Лондона или отечественный фильм по нему. Волк Ларсен не приказывает, не манипулирует людьми - он давит на них, под угрозой смерти и увечья попросту принуждает к подчинению. И нет возможности убежать с корабля, выйти из этой ситуации. Вот главный герой - которому противно это всё, вынужден терпеть это зло. Не всегда молчаливо, но в конечном счете даже просто смелая речь может в подобных ситуациях быть опасной. Можно было решиться критиковать Сталина при жизни - но что за этим бы последовало? Люди это, конечно, понимали. Волк Ларсен и его действия - хороший пример терпимого зла. Да, допускать его плохо, это против принципов, но допустить не значит согласиться и стать соучастником, если нет выбора или он сильно ограничен. Всегда существует терпимое зло, но, как и в ситуации с Волком Ларсеном, подобная ситуация - временная, и если человек (общество) не изменяет принципам - терпимое зло не станет постоянным, не закрепится.
Теперь о действиях не по принципам. Я против техники, но использую компьютер. Почему? Часто подобные нарушения принципов совершаются либо по недоразумению, либо по слабости. Но нередко стоит "нарушать" свои принципы сознательно. Здесь важна иерархия ценностей. Если меня волнует только моя жизнь - подобное нарушение не будет оправданным. Но если хочется принести пользу многим людям, добиться важного результата - приходится идти на нарушение части принципов. Это уже не терпимое зло, но вынужденное действие. Не важно, оправдывает его или нет кто-то со стороны - важно, что оно осмысленно и нарушение принципов совершается сознательно и вынужденно. В то же время есть много общего с терпимым злом. К примеру, я не могу не пользоваться интернетом и СМИ для обращения к многим людям людям, так как общество изменилось - нет возможности выйти на площадь и ораторствовать с бочки. От моих желаний и принципов далеко не всё зависит, и так - для каждого человека в любой ситуации. Как и с терпимым злом - как только действие перестает быть необходимым, оно прекращается. Грань тонкая, и можно назвать подобное объяснение самооправданием. Не докажешь, что ты не верблюд. Но точно будешь знать сам - что ты не верблюд. И что ты верен своим принципам. Это возможно только тогда, когда мы признаем для себя наличие терпимого зла и вынужденных действий и не игнорируем критику подобных расхождений.
Не только меня, многих нередко упрекают в том, что слова расходятся с делами, средства не соответствуют целям, действия - принципам и т.д. Так Лао Цзы упрекали в том, что он написал книгу в 5 тысяч слов (сейчас она кажется такой маленькой), хотя о дао якобы говорить нельзя. Упреки возможны разные, часть из них справедлива, часть нет. Попробую их классифицировать. Имеются в виду именно внешние упреки.
1. Одни принципы противоречат другим принципам, а дела (или слова) находятся в противоречии с другими делами или словами. Вариант: сами принципы содержат основу для противоречия (например, они утопичны).
2. Дела и слова противоречат принципам (программе, кредо, цели). Вариант: слова соответствуют принципам, но дела противоречат.
3. Слова соответствуют принципам, но только на виду, то есть имеет место либо а) бутафория, мистификация, либо б) самообман. Но разница между лукавством и заблуждением не так уж велика, нет четкой грани. Здесь важно только видимость соответствия.
4. Слова и дела соответствуют принципам, но это ничего не дает, потому что не соответствует действительности. К примеру, если верующий человек будет пытаться - в соответствии со своей верой - ходить по воде (без специальных приспособлений, конечно), то он утонет. Если человек так и сделает, мы будем констатировать его последовательность - и однако неразумие. Пока речь идет о словах, легко ошибиться, но видя возможные последствия действия - трудно. Это тот редкий случай, когда последовательность будет расценена как глупость.
Как мы видим, всё непросто и неоднозначно. Противоречивыми и ложными могут быть сами идеи и принципы, а отсюда любая практика будет ущербной. Причем последовательное следование ложным принципам воспринимается нами чуть ли не большее зло, чем расхождение принципов и действий. Так фанатика мы всегда оцениваем негативно, тогда как верующего, но не следующего своей вере - с оговорками, даже сочувственно. Но возьмем для дальнейшего рассмотрения только те случаи, когда теория не отвергается, а делается акцент на неосуществимости, отсутствии практики, несоответствии практики теории и т.д. То есть прежде всего пункт 2 и немного пункт 3 (его даже можно рассматривать как вариант пункта 2, ведь суть дела таже - несоответствие, только в ситуации пункта 3 оно маскируется).
Меня часто и с разных сторон волновали вопросы соответствия. В частности - в связи с тем, что многие считают философию пустым и бесполезным занятием. Или признавая на словах, на самом деле пренебрегают ей или даже презирают занимающихся философией. Второй момент, ещё более острый - анархо-примитивизм. Достаточно почитать, что пишут о Джоне Зерзане, и станет понятно, что это тема весьма жизненная и важная. Часто недоумения и полемика происходят не столько в плоскости идей, сколько в плоскости практики. Сыпятся вопросы "А как этого достичь?" , "Нет конкретной программы", "Что вы/ты лично сделал?", "Соответствует ли твоя жизнь этим принципам?", "Почему ты пользуешься.., хотя согласно твоим принципам...". Не начиная сейчас разговор по существу - о философии, или об анархо-примитивизме - рассмотрю саму ситуацию соответствия и условий соответствия.
Важно то, что невозможно свободное и ничем не ограниченное и необусловленное действие. Расхождение практики и теории может быть связано с самыми разными вещами, и с недоработками теории, и со слабостью исполнителей, и многим другим. Причины могут иметь и внешний, и внутренний, и смешанный характер.
Опять же, изложу по пунктам. И исходя из допущения, что никто никого в обман вводить не собирается, практика основана на стремлении к достижению тех самых сформулированных и поставленных целей, в соответствии с принятыми принципами. итак, что можно сказать для объяснения, а в некоторых случаях, и оправдания расхождений?
1. Теория оказалась неверной и практика провалилась, либо всё пошло не так.
2. Пришлось корректировать принципы по ходу практики, практика стала приоритетом, определяющем где стоит следовать принципам, а где нет. Человек (общество) поступат по ситуации. Здесь проявился не изъян теории и программы, а абсолютизация схемы.
3. Оказывается невозможным или частично невозможным следовать принципам. Если мы не отказываемся от принципов или теории в целом, или вообще не отказываемся, приходится мириться с тем, что мы считаем злом. Так, не меняя отношения к явлению, мы переводим его в разряд терпимого зла. Говоря просто, на упрек "почему ты с этим миришься" следует ответ "А что я могу сделать?".
4. Оказывается невозможным не только отказаться от чего-то, но и не делать чего-то не совсем правильного или в корне неверного. В соответствии с теми же самыми принципами. Это можнет быть следование внешним правилам для сохранения жизни и свободы (вынужденная лояльность), или выполнение одного действие для получения возможности другого.
Подробнее обдумаем пункты 3 и 4.
Требовать - от других и даже от себя) - соблюдения принципов при любых условиях - бесчеловечно и неразумно. Ещё глупее смеяться над человеком, который не может чего-либо. К примеру, смеяться над глухим, слепым или безногим. Но нехорошо смеяться и над человеком, который слаб не имеет силы воли, решимости для серьёзного шага или смелого поступка. Это не будет оправданием, но понимать слабость человека нужно. Хороший пример для анализа - "Морской волк" Джека Лондона или отечественный фильм по нему. Волк Ларсен не приказывает, не манипулирует людьми - он давит на них, под угрозой смерти и увечья попросту принуждает к подчинению. И нет возможности убежать с корабля, выйти из этой ситуации. Вот главный герой - которому противно это всё, вынужден терпеть это зло. Не всегда молчаливо, но в конечном счете даже просто смелая речь может в подобных ситуациях быть опасной. Можно было решиться критиковать Сталина при жизни - но что за этим бы последовало? Люди это, конечно, понимали. Волк Ларсен и его действия - хороший пример терпимого зла. Да, допускать его плохо, это против принципов, но допустить не значит согласиться и стать соучастником, если нет выбора или он сильно ограничен. Всегда существует терпимое зло, но, как и в ситуации с Волком Ларсеном, подобная ситуация - временная, и если человек (общество) не изменяет принципам - терпимое зло не станет постоянным, не закрепится.
Теперь о действиях не по принципам. Я против техники, но использую компьютер. Почему? Часто подобные нарушения принципов совершаются либо по недоразумению, либо по слабости. Но нередко стоит "нарушать" свои принципы сознательно. Здесь важна иерархия ценностей. Если меня волнует только моя жизнь - подобное нарушение не будет оправданным. Но если хочется принести пользу многим людям, добиться важного результата - приходится идти на нарушение части принципов. Это уже не терпимое зло, но вынужденное действие. Не важно, оправдывает его или нет кто-то со стороны - важно, что оно осмысленно и нарушение принципов совершается сознательно и вынужденно. В то же время есть много общего с терпимым злом. К примеру, я не могу не пользоваться интернетом и СМИ для обращения к многим людям людям, так как общество изменилось - нет возможности выйти на площадь и ораторствовать с бочки. От моих желаний и принципов далеко не всё зависит, и так - для каждого человека в любой ситуации. Как и с терпимым злом - как только действие перестает быть необходимым, оно прекращается. Грань тонкая, и можно назвать подобное объяснение самооправданием. Не докажешь, что ты не верблюд. Но точно будешь знать сам - что ты не верблюд. И что ты верен своим принципам. Это возможно только тогда, когда мы признаем для себя наличие терпимого зла и вынужденных действий и не игнорируем критику подобных расхождений.