Почему терроризм достоин лишь осуждения?
Терроризм, как известно, бывает разный, и то, что одобрит один террорист или сторонник террора - не одобрит другой. И всё же сам метод, терроризм как способ действия, представляет некое единство. Есть нечто общее в любом террористическом действии, а в похожесть в людях, которые даже просто допускают терроризм. Было бы неверно накрепко привязывать терроризм как метод к любой радикальной общественной теории. Зачастую терроризм не очень хорошо согласуется с принципами учения, ради идеалов которого якобы и осуществляется террор. К примеру исламский терроризм:- далеко не все исламские религиозные деятели оправдывают такой вид насилия, непосредственно в религии оснований нет. В чем корни терроризма - было бы интересно исследовать, но у меня недоумение одно - зачем он нужен? По крайней мере будем говорить о нашем времени и современных условиях.
Анархизм давно уже ассоциируется с терроризмом. Представление об анархисте как "бомбисте" интересно обыграно в начале романа Г.К. Честертона "Человек, который был четвергом". Позволю напомнить один примечательный кусочек:
" - Так он ненастоящий анархист? - спросила она.
- Только в таком смысле, - сказал Сайм. - Если можно назвать это
смыслом.
Она сдвинула темные брови и резко спросила:
- Значит, он не бросит бомбу или... что они там бросают?
Сайм расхохотался, пожалуй, слишком громко для столь безупречного и
даже щеголеватого джентльмена.
- Господи, конечно нет! - сказал он. - Покушения готовят тайно.
Тут уголки ее губ дрогнули в улыбке, и мысль о бестолковости брата
блаженно слилась в ее душе с мыслью о его безопасности."
Почему отрицание власти и радикальное неприятие существующего порядка вещей должно вести к признанию терроризма? Я этого не понимаю. В терроре заинтересованы группы лиц, преследующие свои интересы - желающие привлечь внимание, получить большие деньги (к примеру, как выкуп от государства), религиозные организации, культивирующие фанатизм. Анархист не должен быть по определению сочтен сторонником террора. Прежде всего, это есть действие, но не являющееся самоцелью. Значит, это средство, но вот средство чего? Одной цели можно достичь с помощью террора - устрашения. Как ни странно, больше всего в этом заинтересованы государство и спецслужбы. Использовать терроризм как повод усиления власти - хороший ход, простая и сильная идеология. Ещё террор имеет смысл, если стоит цель устранить конкретных людей, или группу людей. Для целей анархистов террор представляется совершенно неэффективным. Так что моральные аспекты можно было бы даже не обсуждать. Террор подходит для переворота, но не для революции. Если бы французская революция обошлась без террора - провалилась ли бы она? Вопрос. А может любые "революции" просто замаскированные перевороты, а террор выявляет истинную сущность "революционных" людей и организаций? Ещё какой-то смысл был в убийстве царя - в период империи, хотя царство от этого бы не исчезло.
Ну и конечно, вопрос о том, допустимо ли убийство людей, каких и на каком основании - далеко не простой. Посему анархо-коммунисты, ратующие за революцию и революционное насилие (а тем самым и за террор) мне совсем не близки. Насилие в каких-то случаях может быть оправдано, но это случаи исключительные. Например как с фашизмом, когда агрессия направлена против агрессора. Это некоторое оправдание убийства, достаточное или нет - спорно. Но мне скажут - а как промышленный терроризм, и тем более экотерроризм? Я задам тот же вопрос: что это дает? Серьёзного ущерба нанести невозможно. Тюрьма после таких действий - наиболее вероятное место жительство для активистов после теракта. Кому же нанесли вред террористы? Прежде всего себе. Тед Качински исходил из многих правильных вещей, но он зря выбрал терроризм как способ привлечь внимание. Не думаю, что из тюрьмы он больше пользы принес. И не думаю, что Джон Зерзан много выиграл от того, что его переписка с Качински стала известна. Не любая известность хороша, не любая реклама помогает делу. Слава Герострата имеет дурной запах, а уж если человек взрывает не вещи, а людей - мало кто одобрит то, что он пропагандирует. Вот, собственно и всё. Не знаю, что добавить - мне терроризм чужд и непонятен. Если кто понимает - может объясните? Да, я знаю, что в фильмах и книгах имено теракты являются главным способом решения глобальных проблем (и общественных, и даже экологических), но не есть ли эта американская находка какой-то уловкой? Показать, что никакая система не может сломить пару человек с бомбами. Хотя вроде бы всячески заставляют бояться террористов и осуждают сам терроризм как явление. Подобная двуликость настораживает. Давайте зададимся вопросом - кому это сейчас выгодно.
Анархизм давно уже ассоциируется с терроризмом. Представление об анархисте как "бомбисте" интересно обыграно в начале романа Г.К. Честертона "Человек, который был четвергом". Позволю напомнить один примечательный кусочек:
" - Так он ненастоящий анархист? - спросила она.
- Только в таком смысле, - сказал Сайм. - Если можно назвать это
смыслом.
Она сдвинула темные брови и резко спросила:
- Значит, он не бросит бомбу или... что они там бросают?
Сайм расхохотался, пожалуй, слишком громко для столь безупречного и
даже щеголеватого джентльмена.
- Господи, конечно нет! - сказал он. - Покушения готовят тайно.
Тут уголки ее губ дрогнули в улыбке, и мысль о бестолковости брата
блаженно слилась в ее душе с мыслью о его безопасности."
Почему отрицание власти и радикальное неприятие существующего порядка вещей должно вести к признанию терроризма? Я этого не понимаю. В терроре заинтересованы группы лиц, преследующие свои интересы - желающие привлечь внимание, получить большие деньги (к примеру, как выкуп от государства), религиозные организации, культивирующие фанатизм. Анархист не должен быть по определению сочтен сторонником террора. Прежде всего, это есть действие, но не являющееся самоцелью. Значит, это средство, но вот средство чего? Одной цели можно достичь с помощью террора - устрашения. Как ни странно, больше всего в этом заинтересованы государство и спецслужбы. Использовать терроризм как повод усиления власти - хороший ход, простая и сильная идеология. Ещё террор имеет смысл, если стоит цель устранить конкретных людей, или группу людей. Для целей анархистов террор представляется совершенно неэффективным. Так что моральные аспекты можно было бы даже не обсуждать. Террор подходит для переворота, но не для революции. Если бы французская революция обошлась без террора - провалилась ли бы она? Вопрос. А может любые "революции" просто замаскированные перевороты, а террор выявляет истинную сущность "революционных" людей и организаций? Ещё какой-то смысл был в убийстве царя - в период империи, хотя царство от этого бы не исчезло.
Ну и конечно, вопрос о том, допустимо ли убийство людей, каких и на каком основании - далеко не простой. Посему анархо-коммунисты, ратующие за революцию и революционное насилие (а тем самым и за террор) мне совсем не близки. Насилие в каких-то случаях может быть оправдано, но это случаи исключительные. Например как с фашизмом, когда агрессия направлена против агрессора. Это некоторое оправдание убийства, достаточное или нет - спорно. Но мне скажут - а как промышленный терроризм, и тем более экотерроризм? Я задам тот же вопрос: что это дает? Серьёзного ущерба нанести невозможно. Тюрьма после таких действий - наиболее вероятное место жительство для активистов после теракта. Кому же нанесли вред террористы? Прежде всего себе. Тед Качински исходил из многих правильных вещей, но он зря выбрал терроризм как способ привлечь внимание. Не думаю, что из тюрьмы он больше пользы принес. И не думаю, что Джон Зерзан много выиграл от того, что его переписка с Качински стала известна. Не любая известность хороша, не любая реклама помогает делу. Слава Герострата имеет дурной запах, а уж если человек взрывает не вещи, а людей - мало кто одобрит то, что он пропагандирует. Вот, собственно и всё. Не знаю, что добавить - мне терроризм чужд и непонятен. Если кто понимает - может объясните? Да, я знаю, что в фильмах и книгах имено теракты являются главным способом решения глобальных проблем (и общественных, и даже экологических), но не есть ли эта американская находка какой-то уловкой? Показать, что никакая система не может сломить пару человек с бомбами. Хотя вроде бы всячески заставляют бояться террористов и осуждают сам терроризм как явление. Подобная двуликость настораживает. Давайте зададимся вопросом - кому это сейчас выгодно.