"Равноправие" как вредная идея.
Равноправие почти всеми, независимо от политических убеждений, признается за благо. Странно, не правда ли? Разве достоинство равноправия очевидно? Равенства людей быть не может по определению - люди живые существа, а не изделия, чтобы быть стандартными. Люди во многом схожи, но есть и различия. Начиная с расы и антропологических отличий присущих данному народу, до индивидуальных особенностей и возрастных изменений. Что люди не равны - ясно всем. но права должны быть равными. Почему должны - неясно. Начну с того, что такое права. Право - это узаконенная возможность, разрешенная возможность. Но если с одной стороны, человеку разрешается не всё, что он может, то с другой - он может не всё, что ему разрешено. И вот здесь возникает серьёзный вопрос. действительно ли у людей равные права? Если разрешение есть, а возможности нет - то фактически нет и права. Иначе говоря, право становится фиктивным. Право может устанавливаться в интересах власти, богатых и т.д. Всеобщность права, то есть разрешение для всех прикрывает легализацию возможностей богатых, точнее как бы говорит, что люди по возможностям не отличаются друг от друга. Может быть это один из основных капиталистических мифов. Как будто каждый может стать президентом. Абстрактно - да, на практике - нет, а становится вообще один человек. И то, что у каждого есть право баллотироваться в президенты - ничего не дает ни этому каждому, ни обществу в целом. Притом никогда все права равными не будут. У полиции, к примеру, особые права, как и у госчиновников. И эти права никогда не сделают всеобщими. Какие права всеобщие? Право на жизнь, на образование, на участие в выборах. Но нужно ли это человеку? Нет, это нужно государству. Человеку многое нужно, но совсем не это, даже в области прав. Ему нужно ездить по стране и за её пределы свободно, ему нужно не зависеть от произвола государства. То есть у власти и у людей (народа) разные интересы. И равноправие относится к интересам Системы, государственной мегамашины, конкретно - представителей власти.
Теперь по существу. Возможны ли равные права для всех? Конечно нет. Есть дети, есть подростки. Никто им права не дает, по крайней мере большинство прав. А ведь, как я уже говорил, все рубежи взрослости условны и ничем не оправданы. Да и многие взрослые люди не понимают что делают - но их никто не лишает избирательных прав. А сумасшедшие? А преступники? В США, к примеру, в тюрьме сидит немало народа. Конечно, их права резко ограничены. Но даже для большинства равные прова означает пренебрежение человеческими качествами. Умный человек, и глупый или необразованный, которому просто показывают где поставить роспись - имеют одинаковое влияние на принятие решений (в идеале, как это принято считать). Мне это кажется принципиально неверным. Подобное уравнивание лишает смысола саму суть принятия решений. Но пусть даже речь будет идти о равноправии в рамках небольшой группы - семьи, друзей, коллектива. Никогда возможности не будут равными, и мы только маскируем это равенством прав. Таким образом, вместо того чтобы стремиться к равенству - следует его остерегаться. Анархическое отсутствие власти ведет к складыванию естественных отношений, не "революционного" равноправия. Развивать тему можно долго, но всё будет сводиться к мифичности равноправия и манипулятивному характеру равноправия как государственной позиции. Равенство прав дает немного, лишает гораздо большего. Это просто удобный инструмент применения системы права, которое не может воспринимать человека индивидуально.
Теперь по существу. Возможны ли равные права для всех? Конечно нет. Есть дети, есть подростки. Никто им права не дает, по крайней мере большинство прав. А ведь, как я уже говорил, все рубежи взрослости условны и ничем не оправданы. Да и многие взрослые люди не понимают что делают - но их никто не лишает избирательных прав. А сумасшедшие? А преступники? В США, к примеру, в тюрьме сидит немало народа. Конечно, их права резко ограничены. Но даже для большинства равные прова означает пренебрежение человеческими качествами. Умный человек, и глупый или необразованный, которому просто показывают где поставить роспись - имеют одинаковое влияние на принятие решений (в идеале, как это принято считать). Мне это кажется принципиально неверным. Подобное уравнивание лишает смысола саму суть принятия решений. Но пусть даже речь будет идти о равноправии в рамках небольшой группы - семьи, друзей, коллектива. Никогда возможности не будут равными, и мы только маскируем это равенством прав. Таким образом, вместо того чтобы стремиться к равенству - следует его остерегаться. Анархическое отсутствие власти ведет к складыванию естественных отношений, не "революционного" равноправия. Развивать тему можно долго, но всё будет сводиться к мифичности равноправия и манипулятивному характеру равноправия как государственной позиции. Равенство прав дает немного, лишает гораздо большего. Это просто удобный инструмент применения системы права, которое не может воспринимать человека индивидуально.