Человечество.
Сразу уточню, что речь пойдет о понятии "человечество", а не о человечестве как таковом. Точнее: о содержании понятия буду рассуждать постольку, поскольку хочу выяснить, правомерно ли его использование, есть ли у него значение, которое бы оправдывало бы его употребление. После выпадов по поводу различных лишенных значения понятий с моей стороны можно было бы подумать, что и понятие "человечество" станет мишенью резкой критики. Но это не так. Хотя когда мы говорим о человечестве попахивает отвлеченной абстракцией, никуда не отсылающей, на самом деле это совсем иной случай. Да, некоторые понятия предельно абстрактны, и это допустимо, к примеру "время", "бытие", "действие" и так далее. Для номиналиста в абстрактности понятий нет проблемы - если ни одно понятие не связано с феноменом или каким-либо аспектом феноменального непосредственно, а только отсылает к нему, то и абстрактное понятие не выглядит ненужным только потому что нельзя во что-то тыкнутьт пальцем и сказать слово "время" (к примеру). Но "человечество" даже не относится к предельно абстрактным понятиям, скорее оно имеет несколько возможных смыслов, что и создает ощущение некоторой размытости.
Прежде всего это биологический вид. Когда мы говорим "люди", мы можем иметь в виду просто "много людей" ("много индивидов"), когда мы говорим "человечество", мы говорим о ВСЕХ людях обобщенно. Многие именно в этой обобщенности видят вред данного понятия, но на самом деле именно здесь заключена его польза. Скорее им хотелось бы, чтобы это было так из каких-то своих частных соображений, и вопрос переходит уже не к содержанию понятия "человечество", а к взглядам этих авторов на людей, историю, культуру и прочее. Отрицать единство "хомо сапиенс" (=человечества) как биологического вида никто не решается, пришлось бы спорить со всеми существующими дорктринами и теориями, как с религиозными, так и с научными. Примечательно, что христианство, хоть и придает важность только "душе", отличает человека от животных по его телу, по внешним биологическим признакам.
Второе значение - тоже обозначение единства, но единства уже в плане цивилизации и культуры. Только люди владеют речью, только люди цивилизованны, только люди имеют технику, только люди носят одежду. Не потому ли долгое время представители христианской культуры затруднялись причислить "дикарей" к людям? Нет культуры - не человек. Решается вопрос легко: культура есть у самого отсталого племени, как есть и язык и обычаи, хотя бы в начальной стадии развития. Да, культуры разные, языки разные - но это не повод говорить о множестве "цивилизаций" (любимая тема Тойнби, но в последнее время она стала общераспространенной). Исключительность "европейской" цивилизации выдумана, как и её антагонизм с "Востоком". Вот как раз что такое "европейская цивилизация" - совершенно неясно, вопреки мнимой очевидности, вызванной привычностью выражения. Итак, два главных значения - биологический вид и цивилизация как целое - являются оправданно применимыми и к тому же взаимодополняющими (конечно нам легко понимать друг друга и действовать совместно потому, что мы относимся к одному биологическому виду). Но есть и третье значение.
Ещё одно значение вполне очевидно и постоянно подразумевается, хотя о нём редко говорят. В этом значении человечество есть совокупность личностей. Не общность, а именно совокупность, так как это абстрактное "собрание", лишенное цельности. Здесь люди выступают не как биологические индивиды, не как единицы цивилизационных общностей (государства и т.д.), а как уникальные организмы с присущими им неповторимым сознанием. Раньше сказали бы "души". Это тоже "человечество". На мой взгляд из трех значений оно - самое важное, хотя все они равно обоснованы. При этом совсем не нужно вставать на антропоцентрическую точку зрения, которая для меня неприемлема. К примеру, есть люди, которые считают человечество как бы вирусом или заразой, аномалией природы. Их анти-антропоцентризм тоже требует единого понятия "человечество". Такой антигуманный взгляд понятен, но согласиться с ним трудно, нет ни соответствия истине, ни пользы. Но иной подход - отличный от антропоцентрического и противоположного ему - тоже может говорить о "человечестве". На мой взгляд - может и должен.
О человечестве как целом заговорили в 18 веке, а распространенным взгляд на единство человечества стал только к концу 19 века. Собственно расизм есть попытка разделить человечество на части, подразумевающая его существование. Как есть белые медведи, а есть бурые медведи. Но как ни странно, при этом говорится больше о культуре, чем о биологии. На самом деле ничего удивительного, ведь все биологические различия ничего не значат для идеологии, являясь только поводом. На самом деле повод можно придумать любой, что и видим в обществе, разделенном на касты. Прекрасно показан сам принцип и его беспочвенность в фильме "Кин-дза-дза" (надеюсь, его все видели). Чем отличаются пацаки и чатлане? Такой вопрос может задать только посторонний, "дальтоник". Итак, даже расизм признает понятие человечества, исходит из него, сами того не осознавая, впадая в явное противоречие сами с собой. Если человечество едино, значит расовые различия не важны. Если важны - оно не едино, и некие расы - не люди. Тогда встал бы вопрос - почему не люди, как это обосновывается. Но никто не пытался рассуждать логически непротиворечиво в рамках расизма. Вобщем нет никаких причин отрицать понятие "человечество". Но есть мотивы, причем некоторые могущие внушать уважение. Ведь цивилизация, отождествляемая с человечеством, может восприниматься как некий нивелированыый мир, полное единообразие, которое возникает не иначе, как насильственным путем. Отсюда у человека, настроенного антиглобалистски, появляется желание отрицать единство цивилизации и единства человечества. В этом есть рациональное зерно, но тогда следовало бы отрицать нужность любых культур и любых цивилизационных общностей. Почему насилие над личностью допустимо в локальной общности и недопустимо на всей земле? Непонятно. Кроме того, от нашего желания или нежелания уже существующая на данный момент действительность не изменится. А глобализация и единая человеческая цивилизация - факт, который нельзя отрицать вне зависимости от того, как мы оцениваем историю людей до 20 века. Да, до определенной эпохи различия между человеческими общностями были значительными, но это уже другой разговор, не относящийся к теме. Понятие "человечество" не подразумевает такой унификации, которая являлась бы полным уничтожением или подавлением индивида, такая трактовка - не более, чем художественное преувеличение. В данном случае точка зрения не гипотетическая, а взятая из конкретной недавней статьи Игоря Джадана "Новая антропология: человечество как ложная идея" http://www.apn.ru/publications/article21741.htm , которая также размещена в его ЖЖ ( http://igor-dzhadan.livejournal.com/183379.html ). Статью в целом комментировать не хочется - слишком дикий сплав разумного и безумного, особенно в заключительной части. Кстати, заглавие статьи Джадана не соответствует его позиции, точнее не полностью соответствует. Точнее было бы сказать "... как вредная идея". Единое человечество ассоциируется с тоталитариским режимом. На самом деле в опасную яму, готовящуюся будущим, можно упасть или не упасть, но только всем вместе. Если человечество исчезнет - это значит не останется ни одного человека. Даже если останется шесть тысяч из шести миллиардов - никто не скажет, что человечество вымерло. Любой биолог скажет, что резко сократившаяся популяция может восстановиться или быть восстановлена сознательно. Таким образом, сознание общности человечества необходимо каждому человеку, озабоченному будущим, вне зависимости от того, каким оно ему представляется и каким он хочет его видеть. и если христианский призыв любить всех более вреден, чем полезен, то думать и беспокоиться о человечестве - безусловно полезно. Для кого? Для всего человечества! А тем самым и для нас самих, и наших детей - мы ведь тоже к нему принадлежим.
Прежде всего это биологический вид. Когда мы говорим "люди", мы можем иметь в виду просто "много людей" ("много индивидов"), когда мы говорим "человечество", мы говорим о ВСЕХ людях обобщенно. Многие именно в этой обобщенности видят вред данного понятия, но на самом деле именно здесь заключена его польза. Скорее им хотелось бы, чтобы это было так из каких-то своих частных соображений, и вопрос переходит уже не к содержанию понятия "человечество", а к взглядам этих авторов на людей, историю, культуру и прочее. Отрицать единство "хомо сапиенс" (=человечества) как биологического вида никто не решается, пришлось бы спорить со всеми существующими дорктринами и теориями, как с религиозными, так и с научными. Примечательно, что христианство, хоть и придает важность только "душе", отличает человека от животных по его телу, по внешним биологическим признакам.
Второе значение - тоже обозначение единства, но единства уже в плане цивилизации и культуры. Только люди владеют речью, только люди цивилизованны, только люди имеют технику, только люди носят одежду. Не потому ли долгое время представители христианской культуры затруднялись причислить "дикарей" к людям? Нет культуры - не человек. Решается вопрос легко: культура есть у самого отсталого племени, как есть и язык и обычаи, хотя бы в начальной стадии развития. Да, культуры разные, языки разные - но это не повод говорить о множестве "цивилизаций" (любимая тема Тойнби, но в последнее время она стала общераспространенной). Исключительность "европейской" цивилизации выдумана, как и её антагонизм с "Востоком". Вот как раз что такое "европейская цивилизация" - совершенно неясно, вопреки мнимой очевидности, вызванной привычностью выражения. Итак, два главных значения - биологический вид и цивилизация как целое - являются оправданно применимыми и к тому же взаимодополняющими (конечно нам легко понимать друг друга и действовать совместно потому, что мы относимся к одному биологическому виду). Но есть и третье значение.
Ещё одно значение вполне очевидно и постоянно подразумевается, хотя о нём редко говорят. В этом значении человечество есть совокупность личностей. Не общность, а именно совокупность, так как это абстрактное "собрание", лишенное цельности. Здесь люди выступают не как биологические индивиды, не как единицы цивилизационных общностей (государства и т.д.), а как уникальные организмы с присущими им неповторимым сознанием. Раньше сказали бы "души". Это тоже "человечество". На мой взгляд из трех значений оно - самое важное, хотя все они равно обоснованы. При этом совсем не нужно вставать на антропоцентрическую точку зрения, которая для меня неприемлема. К примеру, есть люди, которые считают человечество как бы вирусом или заразой, аномалией природы. Их анти-антропоцентризм тоже требует единого понятия "человечество". Такой антигуманный взгляд понятен, но согласиться с ним трудно, нет ни соответствия истине, ни пользы. Но иной подход - отличный от антропоцентрического и противоположного ему - тоже может говорить о "человечестве". На мой взгляд - может и должен.
О человечестве как целом заговорили в 18 веке, а распространенным взгляд на единство человечества стал только к концу 19 века. Собственно расизм есть попытка разделить человечество на части, подразумевающая его существование. Как есть белые медведи, а есть бурые медведи. Но как ни странно, при этом говорится больше о культуре, чем о биологии. На самом деле ничего удивительного, ведь все биологические различия ничего не значат для идеологии, являясь только поводом. На самом деле повод можно придумать любой, что и видим в обществе, разделенном на касты. Прекрасно показан сам принцип и его беспочвенность в фильме "Кин-дза-дза" (надеюсь, его все видели). Чем отличаются пацаки и чатлане? Такой вопрос может задать только посторонний, "дальтоник". Итак, даже расизм признает понятие человечества, исходит из него, сами того не осознавая, впадая в явное противоречие сами с собой. Если человечество едино, значит расовые различия не важны. Если важны - оно не едино, и некие расы - не люди. Тогда встал бы вопрос - почему не люди, как это обосновывается. Но никто не пытался рассуждать логически непротиворечиво в рамках расизма. Вобщем нет никаких причин отрицать понятие "человечество". Но есть мотивы, причем некоторые могущие внушать уважение. Ведь цивилизация, отождествляемая с человечеством, может восприниматься как некий нивелированыый мир, полное единообразие, которое возникает не иначе, как насильственным путем. Отсюда у человека, настроенного антиглобалистски, появляется желание отрицать единство цивилизации и единства человечества. В этом есть рациональное зерно, но тогда следовало бы отрицать нужность любых культур и любых цивилизационных общностей. Почему насилие над личностью допустимо в локальной общности и недопустимо на всей земле? Непонятно. Кроме того, от нашего желания или нежелания уже существующая на данный момент действительность не изменится. А глобализация и единая человеческая цивилизация - факт, который нельзя отрицать вне зависимости от того, как мы оцениваем историю людей до 20 века. Да, до определенной эпохи различия между человеческими общностями были значительными, но это уже другой разговор, не относящийся к теме. Понятие "человечество" не подразумевает такой унификации, которая являлась бы полным уничтожением или подавлением индивида, такая трактовка - не более, чем художественное преувеличение. В данном случае точка зрения не гипотетическая, а взятая из конкретной недавней статьи Игоря Джадана "Новая антропология: человечество как ложная идея" http://www.apn.ru/publications/article21741.htm , которая также размещена в его ЖЖ ( http://igor-dzhadan.livejournal.com/183379.html ). Статью в целом комментировать не хочется - слишком дикий сплав разумного и безумного, особенно в заключительной части. Кстати, заглавие статьи Джадана не соответствует его позиции, точнее не полностью соответствует. Точнее было бы сказать "... как вредная идея". Единое человечество ассоциируется с тоталитариским режимом. На самом деле в опасную яму, готовящуюся будущим, можно упасть или не упасть, но только всем вместе. Если человечество исчезнет - это значит не останется ни одного человека. Даже если останется шесть тысяч из шести миллиардов - никто не скажет, что человечество вымерло. Любой биолог скажет, что резко сократившаяся популяция может восстановиться или быть восстановлена сознательно. Таким образом, сознание общности человечества необходимо каждому человеку, озабоченному будущим, вне зависимости от того, каким оно ему представляется и каким он хочет его видеть. и если христианский призыв любить всех более вреден, чем полезен, то думать и беспокоиться о человечестве - безусловно полезно. Для кого? Для всего человечества! А тем самым и для нас самих, и наших детей - мы ведь тоже к нему принадлежим.