Принципы анархизма. /*программный пост!/
У меня давно созрело желание рассмотреть основы анархического учения. И по мере того, как я вчитывался в "классиков" (начиная с Бакунина, Кропоткина и др.) и размышлял над темой - понял, что анархизм нужно не изучать как нечто готовое, а придумывать заново, создавать с учётом прежних попыток. Поверьте, это именно попытки - а не серьёзные проработанные учения. Дело не в том, что Прудон, или Штирнер, или Толстой (к примеру) ошибались в каком-либо пункте. Они могли быть и правы, но их верное мнение интуитивно и недостаточно обосновано. Нельзя найти готовой анархической доктрины - именно к такому выводу я пришел при написании поста "Что можно назвать анархизмом?". А потому я пересмотрел своё намерение разобрать взгляды главных представителей анархизма на государство, право, собственность. Во-первых, относительно главных учений это сделано - с достаточным количеством цитат - в старинной книге Поля Эльцбахера "Сущность анархизма". Во-вторых, сами труды основоположников анархизма вполне доступны. В третьих - если нет никакого единства, подобное рассмотрение становится по большей части работой в области истории мысли, тогда как мне интересен больше сам предмет. Наверное, третий мотив главный. Итак, разговор о принципах анархизма не будет анализом и разбором чужих суждений, а изложением моих собственных мыслей на счет власти, права, собственности. Прежде чем начать (а делать я буду это в трех отдельных постах), хочется окинуть всю анархическую тематику единым взглядом. К тому же к списку основных принципов необходимо внести важные дополнения.
Анархизм есть не только политическое направление. Прежде всего это философский принцип и социальная позиция отдельной личности. Анархизм философичен по самому своему существу, так как представляет пересмотр существующего порядка, отказ от стереотипов и навязанных ценностей. Неправ тот, кто связывает анархию с хаосом. Неявно это утверждение совсем другого тезиса: власть есть космос (=порядок), а космос есть благо. Тезис, как мы видим, идеологически-апологетический и направлен на оправдание государства и его действий. Если власть - космос, то отказ от власти по аналогии становится возвращением к хаосу. Логично, но неверно, так как предполагает согласие с неявной посылкой, а именно это положение не может быть принято без оговорок. Государство - только одна из форм власти, точнее: общественная власть. Существуют и безгосударственные формы власти, к примеру в роде, семье, коллективе. Безгосударственные в том смысле, что не только не подобны государству, но и не вытекают из него и не санкционированы им. Далее. В государственной системе воплощается порядок, но он может принимать и другие формы. причем не только власти. В природе как известно, порядок вполне наличествует. В кристалле легко обнаружить порядок, но найдете ли вы там власть? Не буду углубляться сейчас в тему власти, мне было важно показать, что анархизм не тождествен хаосу. Не говоря уже о том, что хаос не есть гибель и разрушение, хаос есть созидающее начало по преимуществу, и именно в недрах хаоса возник космос как упорядочивание первого. Поверьте, я не ухожу в сторону от темы. Анархизм как учение, проповедующее безвластие, ни в коей степени не является негативным и нигилистичным для общества, а если и является таковым - то только относительно определенной системы его устройства. И лучше писать слово Система с большой буквы - это не только государства, не только аналог Мегамашины, которую описывал и анализировал Мамфорд. Но начинать рассмотрение анархической позиции стоит начать именно с отношения к государству, этому стержню Системы.
Анархизм отрицает государство. Что значит отрицает? Конечно, анархизм признает существование государства в прошлом и настоящем, более того - это отправная точка. По сути дела никто не придает такого большого значения влиянию государства на общество и жизнь отдельного человека, как анархизм. Прочие склонны или не замечать важности государства, или преуменьшать её, или вообще скрывать своё знание в определенных целях. Анархизм отрицает государство в том смысле, что считает государство ложным и вредным образованием, приносящим выгоду (не тождественно пользе) только кучке людей в ущерб большинству. Но несправедливость государства как общественного устройства - самый поверхностный повод отказа. В конце концов разве мы обязаны исходить из принципа справедливости? Конечно, есть и другие, более глубокие причины. Государство порабощает индивида, уродует его жизнь. Вред не только в том, что имеет место принуждение и эксплуатация, а в том, что польза, получаемая от государства весьма сомнительна, тогда как вред проникает во все сферы жизнедеятельности человека. Кто регулирует календарь и общественные нормы, как не государство? Каждый наш шаг ограничен, а часто и вынужден государством. Кто ввел паспортную систему? Само полное рабство стало возможно только в государстве с его законодательством, до этого рабы были по преимуществу пленниками и иноплеменниками, то есть подвластными чужаками. Господство над чужими более естественно, чем внутреннее господство, когда родич начинает рассматриваться тождественно с чужаком. Итак, государство есть и тип общественного устройства, и одновременно принцип устройства. Государство должно быть отменено, если мы боремся за полноценную жизнь. И если мы заботимся о будущем человечества - тоже. Как вы думаете, есть ли смысл хлопотать о потомках, которые будут управляемым стадом,а управлять будут безумцы, не понимающие чужих и даже собственных интересов (здесь: интерес=польза)? Критика государства есть пункт №1 в анархизме. Далее, по результатам анализа и критики, вырабатываются формы личной и общественной борьбы с государством. По меньшей мере - способы противостояния государственному насилию.
Право есть важный пункт. Это и закон, и правовой обычай и прочее, что является опорой существующему общественному строю и государству. Вы думаете государство опирается на силу? Как бы не так - оно опирается на право. Уже правители древности в первую очередь думали не столько о захвате власти (это не так уж трудно на деле), сколько об обосновании легитимности собственного положения и собственных притязаний. Допустим, Иоанн стал князем или царем. И что? Почему я должен ему подчиняться? Никакой очевидности нет. Подчинение не обеспечивается силой - сила только приводит к покорности. Собственно, изначально - через противоборство и покорение. Если необходимо доказать насильственный (по отношению к индивиду) характер государства, то следует начать именно с этого примера. Государство изначально строится на покорности, которая с некоторого момента принимает форму лояльности. Я бы связал лояльность с соглашательством, тогда как покорность есть смирение своей воли. Начав с покорности "подданных" через лояльность государство добивается подчинения людей. Люди начинают выполнять требования государства как бы и не по принуждению, не из-под палки, а по собственной воле. Для этого нужно было ввести человека в заблуждение и убедить его в необходимости государства и незыблемости его как принципа (а отказ от государства представляется крайней формой вредительства относительно народа). Сами понимаете, что здесь выражение "нужно было" означает "было сделано". Право есть обеспечение власти государства и одновременно общественные нормы, контролируемые государством. Я хочу сказать, что государство не претендует на решение всех вопросов, споров, инцендентов. Оно создает механизм, когда самостоятельное действие общественных (негосударственных) организаций согласуется с интересами государственной системы, а в лучшем случае - работает на эти интересы. Свобода допускается там, где она полезна или хотя бы не вредна государству. Это подобно жизни в животных загоне или притесняемого племени - в резервации. В отличие от государства, апеллирующего к праву, право служит обоснованием самому себе и ни к чему не апеллирует. Философия права - отдельная, вполне факультативная дисциплина, возникшая даже не как теоретическое обоснование права, а как рефлексия по поводу права. Итак, право есть важнейший пункт, не разобрав который, нельзя построить анархическую доктрину. Нельзя отказаться от государства и не отказаться от права. Сложность в другом - следует ли отвергнуть существующую правовую систему или право как таковое? "Классики" анархизма по большей части считали, что принцип права необходимо сохранить, но нас это не должно обязывать думать так же. На этом предварительный разговор о праве можно закончить. Отмечу только напоследок, что особенность права в том, что оно игнорирует уникальность ситуаций и уникальность человека как такового.
Собственность можно рассматривать как вид права, но лучше делать это отдельно. Собственность - не только право собственности. Это ещё и фактическое, даже можно сказать физическое, управление, владение, пользование чем-либо. Право как бы закрепляет собственность, делает её неприкосновенной и неотчуждаемой. В неправовом обществе тоже возможна собственность, но она может быть оспорена. К примеру, любую вещь можно отобрать силой или украсть. В правовом обществе, в государстве право собственности не просто "священно" - оно охраняется с помощью тех силовых и судебных средств, которыми располагает Система. Вобщем, я хотел сказать, что собственность есть частное владение (управление, пользование) чем-либо, право собственности только закрепляет её. В чем выгода государству от собственности - отдельный разговор. Как вы понимаете не будь такой выгоды - никто не стал бы так оберегать собственность. Конечно, поддержание порядка (судейские функции) само по себе есть действие, выгодное государству, так как осуществляя их оно делает самого человека по большей части бесправным и бессильным. Вам нанесли вред? Вы не можете мстить, а должны поручить всё государству. Дальнейшее ясно. Кроме того государство владеет своей собственностью, как правило огромной. Сама земля - собственность государства. Можно вспомнить, что ещё король раздавал земли своим вассалам. От превращения надела из наследственного владения в участок временного пользования - один шаг. Контролируя землю, государство контролирует всё. Уже этого достаточно, чтобы заставить государство оберегать собственность. Собственность легитимизируется правом, а далее её нужно всего-то распределить и защищать силой (силы у государство достаточно даже не считая армию). Следует, несомненно, проанализировать различные виды и формы собственности, её специфику и проистекающие из неё опасности. Это немалая - но очень нужная и важная задача.
Казалось бы, разобраны три "кита" анархизма, а четвертый - лишний. Однако есть и четвертый, и даже пятый. Эти "киты" открыты, если можно так выразиться, анархо-примитивизмом. Точнее, их значимость была ясна и раньше, но их отрицание в рамках анархизма в целом не произошло. Четвертый кит - это работа. Пятый кит - это техника.
Работа есть важнейший элемент Системы, хотя он не сразу заметен. Мы можем описывать город и составляющие его здания, и при этом забывать, что они строятся людьми с приложением силы и с использованием материалов. Город - не сумма зданий. Это сумма построенных (подчеркиваю!) зданий. Именно здесь и помещается работа. Всё, что нас окружает, вся вавилонская башня человеческой цивилизации - результат работы. И работы в широком смысле, и работы в смысле "труда на кого-то", труда в рамках определенного вида деятельности и определенного коллектива. Говоря по сути - подневольного труда. Само собой, способы принсуждения к труду могут быть и скрытными, к примеру: хочешь кушать - иди работать (есть и намного более изощренные). Вопрос работы кажется сугубо вторичным в макромасштабе, но это не так. Достаточно рассмотреть, насколько важную роль работа имеет в жизни отдельного человека. А ведь кроме работы как заработка есть работа в рамках семьи и общества, никак не оплачиваемая и потому выпадающая из поля зрения. Работа есть рабство, причем по большей части рабство добровольное, а потому непреодолимое. Самое страшное - рабство не воспринимается как рабство. Первый шаг в осмыслении работы - разведение работы и труда. Любое действие есть труд, но не любое есть работа. То есть работа - это определенный труд, неотъемлемой частью которого является принуждение (и самопринуждение). Отказаться от государства, права, собственности - не значит ещё освободить человека до конца, не значит ещё излечить глубинные болезни общества. Только отказ от работы может служить подлинным шагом к свободе. Не случайно забастовки есть популярный метод борьбы с системой, точнее с отдельными проявлениями системы. Что же случилось бы в случае всеобщего отказа работать (не трудиться!), давайте представим. Ответить несложно: Система бы рухнула в одночасье, причем без всякой революции, подобно живому существу без пищи. Итак, работа есть четвертый "кит", и отказ от работы должен восприниматься как неотъемлемый пункт анархизма в целом, хотя он ранее и не озвучивался.
Наконец, последнее - последнее по порядку и по времени "открытия", но никак не по значимости. Техника. Многие её вообще не воспринимают как проблему, и почти никто не связывает тему техники и анархизм. Это огромная ошибка, и она не новая. Бакунин и Кропоткин скорее одобряли технику, так как они превозносили науку и прогресс. Мне вот трудно понять, как можно не увидеть связи государства и технического прогресса, связи того, что отвергает анархизм, с техническим компонентом цивилизации. К примеру, вопросы войны и армии древности и в новейшее время принципиально различны именно в силу пропасти между ним в техническом отношении. Далее, невозможно само существование современного высокотехнологичного общества без государства. Государство есть и опора и регулятор всей Системы. Уберите государство - действительно, всё развалится. Однако почему-то большинство анархистов считает, что можно изменить действительность просто механически отказавшись от государства, как будто это вредная привычка наподобие курения, а не структурообразующий компонент, без которого немыслимо современное общество. Для большинства людей это аргумент против анархизма, уличенного в непоследовательности. На мой взгляд - это аргумент в пользу анархизма, но только при условии, что мы к четырем "китам" добавляем пятый - технику, и не будем об этом забывать, разбирая специфику первых четырех "китов" и способы борьбы с ними.
Анархизм есть не только политическое направление. Прежде всего это философский принцип и социальная позиция отдельной личности. Анархизм философичен по самому своему существу, так как представляет пересмотр существующего порядка, отказ от стереотипов и навязанных ценностей. Неправ тот, кто связывает анархию с хаосом. Неявно это утверждение совсем другого тезиса: власть есть космос (=порядок), а космос есть благо. Тезис, как мы видим, идеологически-апологетический и направлен на оправдание государства и его действий. Если власть - космос, то отказ от власти по аналогии становится возвращением к хаосу. Логично, но неверно, так как предполагает согласие с неявной посылкой, а именно это положение не может быть принято без оговорок. Государство - только одна из форм власти, точнее: общественная власть. Существуют и безгосударственные формы власти, к примеру в роде, семье, коллективе. Безгосударственные в том смысле, что не только не подобны государству, но и не вытекают из него и не санкционированы им. Далее. В государственной системе воплощается порядок, но он может принимать и другие формы. причем не только власти. В природе как известно, порядок вполне наличествует. В кристалле легко обнаружить порядок, но найдете ли вы там власть? Не буду углубляться сейчас в тему власти, мне было важно показать, что анархизм не тождествен хаосу. Не говоря уже о том, что хаос не есть гибель и разрушение, хаос есть созидающее начало по преимуществу, и именно в недрах хаоса возник космос как упорядочивание первого. Поверьте, я не ухожу в сторону от темы. Анархизм как учение, проповедующее безвластие, ни в коей степени не является негативным и нигилистичным для общества, а если и является таковым - то только относительно определенной системы его устройства. И лучше писать слово Система с большой буквы - это не только государства, не только аналог Мегамашины, которую описывал и анализировал Мамфорд. Но начинать рассмотрение анархической позиции стоит начать именно с отношения к государству, этому стержню Системы.
Анархизм отрицает государство. Что значит отрицает? Конечно, анархизм признает существование государства в прошлом и настоящем, более того - это отправная точка. По сути дела никто не придает такого большого значения влиянию государства на общество и жизнь отдельного человека, как анархизм. Прочие склонны или не замечать важности государства, или преуменьшать её, или вообще скрывать своё знание в определенных целях. Анархизм отрицает государство в том смысле, что считает государство ложным и вредным образованием, приносящим выгоду (не тождественно пользе) только кучке людей в ущерб большинству. Но несправедливость государства как общественного устройства - самый поверхностный повод отказа. В конце концов разве мы обязаны исходить из принципа справедливости? Конечно, есть и другие, более глубокие причины. Государство порабощает индивида, уродует его жизнь. Вред не только в том, что имеет место принуждение и эксплуатация, а в том, что польза, получаемая от государства весьма сомнительна, тогда как вред проникает во все сферы жизнедеятельности человека. Кто регулирует календарь и общественные нормы, как не государство? Каждый наш шаг ограничен, а часто и вынужден государством. Кто ввел паспортную систему? Само полное рабство стало возможно только в государстве с его законодательством, до этого рабы были по преимуществу пленниками и иноплеменниками, то есть подвластными чужаками. Господство над чужими более естественно, чем внутреннее господство, когда родич начинает рассматриваться тождественно с чужаком. Итак, государство есть и тип общественного устройства, и одновременно принцип устройства. Государство должно быть отменено, если мы боремся за полноценную жизнь. И если мы заботимся о будущем человечества - тоже. Как вы думаете, есть ли смысл хлопотать о потомках, которые будут управляемым стадом,а управлять будут безумцы, не понимающие чужих и даже собственных интересов (здесь: интерес=польза)? Критика государства есть пункт №1 в анархизме. Далее, по результатам анализа и критики, вырабатываются формы личной и общественной борьбы с государством. По меньшей мере - способы противостояния государственному насилию.
Право есть важный пункт. Это и закон, и правовой обычай и прочее, что является опорой существующему общественному строю и государству. Вы думаете государство опирается на силу? Как бы не так - оно опирается на право. Уже правители древности в первую очередь думали не столько о захвате власти (это не так уж трудно на деле), сколько об обосновании легитимности собственного положения и собственных притязаний. Допустим, Иоанн стал князем или царем. И что? Почему я должен ему подчиняться? Никакой очевидности нет. Подчинение не обеспечивается силой - сила только приводит к покорности. Собственно, изначально - через противоборство и покорение. Если необходимо доказать насильственный (по отношению к индивиду) характер государства, то следует начать именно с этого примера. Государство изначально строится на покорности, которая с некоторого момента принимает форму лояльности. Я бы связал лояльность с соглашательством, тогда как покорность есть смирение своей воли. Начав с покорности "подданных" через лояльность государство добивается подчинения людей. Люди начинают выполнять требования государства как бы и не по принуждению, не из-под палки, а по собственной воле. Для этого нужно было ввести человека в заблуждение и убедить его в необходимости государства и незыблемости его как принципа (а отказ от государства представляется крайней формой вредительства относительно народа). Сами понимаете, что здесь выражение "нужно было" означает "было сделано". Право есть обеспечение власти государства и одновременно общественные нормы, контролируемые государством. Я хочу сказать, что государство не претендует на решение всех вопросов, споров, инцендентов. Оно создает механизм, когда самостоятельное действие общественных (негосударственных) организаций согласуется с интересами государственной системы, а в лучшем случае - работает на эти интересы. Свобода допускается там, где она полезна или хотя бы не вредна государству. Это подобно жизни в животных загоне или притесняемого племени - в резервации. В отличие от государства, апеллирующего к праву, право служит обоснованием самому себе и ни к чему не апеллирует. Философия права - отдельная, вполне факультативная дисциплина, возникшая даже не как теоретическое обоснование права, а как рефлексия по поводу права. Итак, право есть важнейший пункт, не разобрав который, нельзя построить анархическую доктрину. Нельзя отказаться от государства и не отказаться от права. Сложность в другом - следует ли отвергнуть существующую правовую систему или право как таковое? "Классики" анархизма по большей части считали, что принцип права необходимо сохранить, но нас это не должно обязывать думать так же. На этом предварительный разговор о праве можно закончить. Отмечу только напоследок, что особенность права в том, что оно игнорирует уникальность ситуаций и уникальность человека как такового.
Собственность можно рассматривать как вид права, но лучше делать это отдельно. Собственность - не только право собственности. Это ещё и фактическое, даже можно сказать физическое, управление, владение, пользование чем-либо. Право как бы закрепляет собственность, делает её неприкосновенной и неотчуждаемой. В неправовом обществе тоже возможна собственность, но она может быть оспорена. К примеру, любую вещь можно отобрать силой или украсть. В правовом обществе, в государстве право собственности не просто "священно" - оно охраняется с помощью тех силовых и судебных средств, которыми располагает Система. Вобщем, я хотел сказать, что собственность есть частное владение (управление, пользование) чем-либо, право собственности только закрепляет её. В чем выгода государству от собственности - отдельный разговор. Как вы понимаете не будь такой выгоды - никто не стал бы так оберегать собственность. Конечно, поддержание порядка (судейские функции) само по себе есть действие, выгодное государству, так как осуществляя их оно делает самого человека по большей части бесправным и бессильным. Вам нанесли вред? Вы не можете мстить, а должны поручить всё государству. Дальнейшее ясно. Кроме того государство владеет своей собственностью, как правило огромной. Сама земля - собственность государства. Можно вспомнить, что ещё король раздавал земли своим вассалам. От превращения надела из наследственного владения в участок временного пользования - один шаг. Контролируя землю, государство контролирует всё. Уже этого достаточно, чтобы заставить государство оберегать собственность. Собственность легитимизируется правом, а далее её нужно всего-то распределить и защищать силой (силы у государство достаточно даже не считая армию). Следует, несомненно, проанализировать различные виды и формы собственности, её специфику и проистекающие из неё опасности. Это немалая - но очень нужная и важная задача.
Казалось бы, разобраны три "кита" анархизма, а четвертый - лишний. Однако есть и четвертый, и даже пятый. Эти "киты" открыты, если можно так выразиться, анархо-примитивизмом. Точнее, их значимость была ясна и раньше, но их отрицание в рамках анархизма в целом не произошло. Четвертый кит - это работа. Пятый кит - это техника.
Работа есть важнейший элемент Системы, хотя он не сразу заметен. Мы можем описывать город и составляющие его здания, и при этом забывать, что они строятся людьми с приложением силы и с использованием материалов. Город - не сумма зданий. Это сумма построенных (подчеркиваю!) зданий. Именно здесь и помещается работа. Всё, что нас окружает, вся вавилонская башня человеческой цивилизации - результат работы. И работы в широком смысле, и работы в смысле "труда на кого-то", труда в рамках определенного вида деятельности и определенного коллектива. Говоря по сути - подневольного труда. Само собой, способы принсуждения к труду могут быть и скрытными, к примеру: хочешь кушать - иди работать (есть и намного более изощренные). Вопрос работы кажется сугубо вторичным в макромасштабе, но это не так. Достаточно рассмотреть, насколько важную роль работа имеет в жизни отдельного человека. А ведь кроме работы как заработка есть работа в рамках семьи и общества, никак не оплачиваемая и потому выпадающая из поля зрения. Работа есть рабство, причем по большей части рабство добровольное, а потому непреодолимое. Самое страшное - рабство не воспринимается как рабство. Первый шаг в осмыслении работы - разведение работы и труда. Любое действие есть труд, но не любое есть работа. То есть работа - это определенный труд, неотъемлемой частью которого является принуждение (и самопринуждение). Отказаться от государства, права, собственности - не значит ещё освободить человека до конца, не значит ещё излечить глубинные болезни общества. Только отказ от работы может служить подлинным шагом к свободе. Не случайно забастовки есть популярный метод борьбы с системой, точнее с отдельными проявлениями системы. Что же случилось бы в случае всеобщего отказа работать (не трудиться!), давайте представим. Ответить несложно: Система бы рухнула в одночасье, причем без всякой революции, подобно живому существу без пищи. Итак, работа есть четвертый "кит", и отказ от работы должен восприниматься как неотъемлемый пункт анархизма в целом, хотя он ранее и не озвучивался.
Наконец, последнее - последнее по порядку и по времени "открытия", но никак не по значимости. Техника. Многие её вообще не воспринимают как проблему, и почти никто не связывает тему техники и анархизм. Это огромная ошибка, и она не новая. Бакунин и Кропоткин скорее одобряли технику, так как они превозносили науку и прогресс. Мне вот трудно понять, как можно не увидеть связи государства и технического прогресса, связи того, что отвергает анархизм, с техническим компонентом цивилизации. К примеру, вопросы войны и армии древности и в новейшее время принципиально различны именно в силу пропасти между ним в техническом отношении. Далее, невозможно само существование современного высокотехнологичного общества без государства. Государство есть и опора и регулятор всей Системы. Уберите государство - действительно, всё развалится. Однако почему-то большинство анархистов считает, что можно изменить действительность просто механически отказавшись от государства, как будто это вредная привычка наподобие курения, а не структурообразующий компонент, без которого немыслимо современное общество. Для большинства людей это аргумент против анархизма, уличенного в непоследовательности. На мой взгляд - это аргумент в пользу анархизма, но только при условии, что мы к четырем "китам" добавляем пятый - технику, и не будем об этом забывать, разбирая специфику первых четырех "китов" и способы борьбы с ними.