Война как социальное явление.
Про войну слышали все, а некоторые люди ещё и участвовали, мы привыкли к тому, что война - нормальное социальное явление. На этом основании некоторые считают наш биологический вид каким-то "выродком". Логика в этом есть, но с самими исходными посылками я согласиться не могу. А всё дело в том, что войну неверно рассматривают. Объединяют в одну кучу инициацию войны, войну как боевые действия, милитаризм, военную промышленность, армию и прочее (не забывая и про патриотизм). Всерьёз же войну чаще всего рассматривают с исторической точки зрения, реже - с политической, ещё реже - с моральной (=этической), и почти никогда - с социологической. А ведь тут мало того что следует рассмотреть её как социальное явление, так ещё и сопоставить с аналогичными явлениями в природе. Отождествлять войну с агрессией нет никаких оснований. Хотя бы потому что война есть конфликт, где противостоят две стороны, одними и теми же способами, пусть и с разным успехом. Различить агрессора и "пострадавшего" не всегда легко,а иногда решительно невозможно. давайте, не углубляясь в детали и не роясь в литературе вопроса, сами попытаемся осмыслить такой социальный феномен, как война.
Война есть вооруженное (и не только) столкновение двух противоборствующих групп людей. Обычно этими группами являются государства, хотя бывают и исключения (к примеру, гражданская война, сепаратистская война и т.п.). Но, хотя война идет между государствами, она чаще всего изображается определенными уполномоченными людьми в виде народной. Понятное дело, тут прямые пропагандистские цели. О каком народе речь? На стороне Гитлера воевали и русские. Народ обычно становится заложником войн. Возьмем опять же Вторую мировую. Да, Гитлер напал на Францию (к примеру) , напал и на СССР. Но так ли случайно это произошло? Разве это не связано с государственной политикой?
Да, имела место интервенция и освободительная борьба народа. Любой участник войны с готовностью подтвердит её "народность". А ведь народности не было и быть не могло - народ был вынужден защищать свои дома (иногда - в буквальном смысле слова). Народная война - это война, ведущаяся в интересах народа и инициированная народом. Я лично таких войн в истории не знаю. Но сказка о "народности" возникла не на пустом месте. Это возвращает нас к корням, к истокам феномена войны.
У животных тоже наблюдается столкновения, и достаточно кровавые, имеющие не индивидуальный, а именно групповой характер. Территориальные стычки, кончавшиеся довольно жестокими убийствами, наблюдались у шимпанзе. Предрассудок, что только человек убивает (а иногда и ест) себе подобных - миф, не выдерживающий никакой критики в свете имеющихся фактов. Но наши войны, несомненно, отличаются от конфликтов животных, да и от конфликтов первобытных людей. Чем же? Тем что принимающие участие в борьбе не имеют зачастую никакого отношения к конфликту, они заложники системы. Инициируют войну одни люди, а воюют - другие. В природе и в первобытном обществе не имелось антагонизма личных и групповых интересов, а потому участие в борьбе осуществлялось в той же степени в интересах группы, сколько и в своих. У цивилизованных людей индивидуальные и групповые интересы разделены. соответственно возможно возникновение конфликта и начало войны по малозначительным или вообще надуманным поводам. Именно поводам, а не причинам. Причины - это мотивы инициаторов, а не какие-то "объективные" социальные причины. Накладывается два фактора - власть (государственная прежде всего) и произвол в её использовании. Результат - война. Так феномен, в основе своей имеющий инстинктивные побуждения, борьбу за жизненное пространство, пищу и т.д., то есть выживание, в конце концов выродился в массовое убийство по прихоти нескольких людей, или в результате конфликта государственных (не народных!) интересов. При всех различиях войн, большинство из них имеет незначительные причины/поводы. И люди в целом проигрывают от ЛЮБОЙ войны (даже успешной), в чем и состоит главная основа пацифизма. Даже если допускать убийство в принципе, войну как явление следует осудить. По мере возможности от армии, войны и т.д. следует уклоняться. Поддерживая армию и войну - мы поддерживаем не "страну", а государство.
Далее, к вопросу о Системе и коллективном разуме. Нельзя все войны, их ход и характер списывать только на кучку людей, их интересы и выгоды. Я говорил, что войны инициируют государства - именно так, и повторю, но ведь не всегда сами правители или органы управления. Война отчасти есть следствие... существование армии. Иметь армию, тратить огромные деньги и не воевать - приводит к напрядженности и другим проблемам. А в прошлом, когда солдатам разрешалось заниматься разграблением, избежать нападения порой не могли и сами полководцы. Вы наверняка слышали выражение "рваться в бой", так вот армия в целом предназначена для войны и стремится выполнить своё преднезначение. КАЖДАЯ милитаризация являлась только прологом к войне. Задумав войну, начинали милитаризацию, но ведь и не планируя войну, наращивая вооружение и армию ради паритета и прочее - провоцировали и порождали войны. Чем больше армии и оружия - тем больше вероятность войны и тем кровопролитнее она будет. Итак, война есть ещё и порождение армии - и здесь не только инерция, но и внутренняя логика человеческой деятельности. Вспомните "мы мирные люди, но наш бронепоезд..." - похоже на сказку, согласны? Армия порождает войну, оружие порождает убийства. Существование армии у одной страны вынуждает и другую вооружаться, если та уже не сделала это по собственному желанию. Инерция войны не прекратится, пока армия будет частью структуры государства, причем значительной частью.
Виновата ли в войне власть? Безусловно. И в целом, и персонально. Но в этом виноваты и простые, "рядовые"люди. Большинство может не воевать. Особенно если война ведется за пределами своего государства, как Америка во Вьетнаме или СССР в Афганистане. Вспоминается хорошая повесть фантаста Леонида Кудрявцева, где ветераны войны - вполне приличные люди - все рано или поздно превращаются в монстров-оборотней, убивающих людей. Превращаются в прямом смысле, как будто заразившись каким-то вирусом. Это хорошо символически выражает ответственность каждого участника за военные действия. Мы знаем про зверства фашистов, немецких солдат. Понятно и то, что их убивали как захватчиков. Но как понять и объяснить то,ч то уже после войны поляками, чехами и т.д. были убиты миллионы (!) немцев. Это уже вина не государства, это народное действие. Значит, государство - это не только власть, армия - не только генералы. Война - не только захват и нападение, следование приказам. это ещё и индивидуальный "беспредел", своеобразное сбрасывание всех законов и запретов, обычных для своего государства и обыденной жизни. Если приглядеться, мы имеем дело с уродливым проявлением бунте против постоянной "правильной" жизни, то есть дрессированности, цивилизации как организующего начала. Только этот бунт превращается в жестокость и разгул, нисколько не меняя ситуации, его породившей. Не здесь ли скрыты корни романтики войны?
Сама же война в целом обеспечивается прежде подчинением, о котором я уже писал. Как всем известно - это основа армии. Подчинение + принуждение. На одних людях срабатывает идеология и госзаказ, на других нет - и в ход идет грубое принуждение. когда солдат воюет с удовольствием, это уже сверх программы, не запланированное государством явление. иногда его пресекают - не любит власть энтузиастов, даже делающих полезное для влпасти дело, но по-своему.
Итак, война по природе есть биологический феномен, хотя и социальный. Конфликта вне общества возникнуть не может, но война порождается государством. Но так как изначально большинство государств порождены войной, выкованы в ходе войны, то можно предположить, что война старше государства. Некоторые люди научились направлять соплеменников. А там и до власти недалеко, государство рано или поздно тоже возникает. Мы знаем, что государства возникли на карте мира в разных точках и пусть не синхронно, но и независимо друг от друга. Значит, не государство и не власть породили войну, но они направляли войну и сделали её орудием решения своих интересов (самых разнообразных)., своим продолжением - если мы не хотим изображать государство как личность. Борьба за свои интересы естественна, но когда инстинкт заменяется идеей, интересы становятся ширмой любых решений. Давид послал Урию в бой на опасный участок, чтобы "легально" получить его жену, а ведь так можно и войну начать... Сама причина начала войны не совпадает с причиной войны как таковой, последствия войны не связаны с действиями отдельных воюющих. Ужас войны не в смерти и убийстве - а в масштабе и бессмысленности. Война - неотъемлемый атрибут цивилизации, и никакие движения за мир ничего не изменят, войны только поменяли характер.
Война есть вооруженное (и не только) столкновение двух противоборствующих групп людей. Обычно этими группами являются государства, хотя бывают и исключения (к примеру, гражданская война, сепаратистская война и т.п.). Но, хотя война идет между государствами, она чаще всего изображается определенными уполномоченными людьми в виде народной. Понятное дело, тут прямые пропагандистские цели. О каком народе речь? На стороне Гитлера воевали и русские. Народ обычно становится заложником войн. Возьмем опять же Вторую мировую. Да, Гитлер напал на Францию (к примеру) , напал и на СССР. Но так ли случайно это произошло? Разве это не связано с государственной политикой?
Да, имела место интервенция и освободительная борьба народа. Любой участник войны с готовностью подтвердит её "народность". А ведь народности не было и быть не могло - народ был вынужден защищать свои дома (иногда - в буквальном смысле слова). Народная война - это война, ведущаяся в интересах народа и инициированная народом. Я лично таких войн в истории не знаю. Но сказка о "народности" возникла не на пустом месте. Это возвращает нас к корням, к истокам феномена войны.
У животных тоже наблюдается столкновения, и достаточно кровавые, имеющие не индивидуальный, а именно групповой характер. Территориальные стычки, кончавшиеся довольно жестокими убийствами, наблюдались у шимпанзе. Предрассудок, что только человек убивает (а иногда и ест) себе подобных - миф, не выдерживающий никакой критики в свете имеющихся фактов. Но наши войны, несомненно, отличаются от конфликтов животных, да и от конфликтов первобытных людей. Чем же? Тем что принимающие участие в борьбе не имеют зачастую никакого отношения к конфликту, они заложники системы. Инициируют войну одни люди, а воюют - другие. В природе и в первобытном обществе не имелось антагонизма личных и групповых интересов, а потому участие в борьбе осуществлялось в той же степени в интересах группы, сколько и в своих. У цивилизованных людей индивидуальные и групповые интересы разделены. соответственно возможно возникновение конфликта и начало войны по малозначительным или вообще надуманным поводам. Именно поводам, а не причинам. Причины - это мотивы инициаторов, а не какие-то "объективные" социальные причины. Накладывается два фактора - власть (государственная прежде всего) и произвол в её использовании. Результат - война. Так феномен, в основе своей имеющий инстинктивные побуждения, борьбу за жизненное пространство, пищу и т.д., то есть выживание, в конце концов выродился в массовое убийство по прихоти нескольких людей, или в результате конфликта государственных (не народных!) интересов. При всех различиях войн, большинство из них имеет незначительные причины/поводы. И люди в целом проигрывают от ЛЮБОЙ войны (даже успешной), в чем и состоит главная основа пацифизма. Даже если допускать убийство в принципе, войну как явление следует осудить. По мере возможности от армии, войны и т.д. следует уклоняться. Поддерживая армию и войну - мы поддерживаем не "страну", а государство.
Далее, к вопросу о Системе и коллективном разуме. Нельзя все войны, их ход и характер списывать только на кучку людей, их интересы и выгоды. Я говорил, что войны инициируют государства - именно так, и повторю, но ведь не всегда сами правители или органы управления. Война отчасти есть следствие... существование армии. Иметь армию, тратить огромные деньги и не воевать - приводит к напрядженности и другим проблемам. А в прошлом, когда солдатам разрешалось заниматься разграблением, избежать нападения порой не могли и сами полководцы. Вы наверняка слышали выражение "рваться в бой", так вот армия в целом предназначена для войны и стремится выполнить своё преднезначение. КАЖДАЯ милитаризация являлась только прологом к войне. Задумав войну, начинали милитаризацию, но ведь и не планируя войну, наращивая вооружение и армию ради паритета и прочее - провоцировали и порождали войны. Чем больше армии и оружия - тем больше вероятность войны и тем кровопролитнее она будет. Итак, война есть ещё и порождение армии - и здесь не только инерция, но и внутренняя логика человеческой деятельности. Вспомните "мы мирные люди, но наш бронепоезд..." - похоже на сказку, согласны? Армия порождает войну, оружие порождает убийства. Существование армии у одной страны вынуждает и другую вооружаться, если та уже не сделала это по собственному желанию. Инерция войны не прекратится, пока армия будет частью структуры государства, причем значительной частью.
Виновата ли в войне власть? Безусловно. И в целом, и персонально. Но в этом виноваты и простые, "рядовые"люди. Большинство может не воевать. Особенно если война ведется за пределами своего государства, как Америка во Вьетнаме или СССР в Афганистане. Вспоминается хорошая повесть фантаста Леонида Кудрявцева, где ветераны войны - вполне приличные люди - все рано или поздно превращаются в монстров-оборотней, убивающих людей. Превращаются в прямом смысле, как будто заразившись каким-то вирусом. Это хорошо символически выражает ответственность каждого участника за военные действия. Мы знаем про зверства фашистов, немецких солдат. Понятно и то, что их убивали как захватчиков. Но как понять и объяснить то,ч то уже после войны поляками, чехами и т.д. были убиты миллионы (!) немцев. Это уже вина не государства, это народное действие. Значит, государство - это не только власть, армия - не только генералы. Война - не только захват и нападение, следование приказам. это ещё и индивидуальный "беспредел", своеобразное сбрасывание всех законов и запретов, обычных для своего государства и обыденной жизни. Если приглядеться, мы имеем дело с уродливым проявлением бунте против постоянной "правильной" жизни, то есть дрессированности, цивилизации как организующего начала. Только этот бунт превращается в жестокость и разгул, нисколько не меняя ситуации, его породившей. Не здесь ли скрыты корни романтики войны?
Сама же война в целом обеспечивается прежде подчинением, о котором я уже писал. Как всем известно - это основа армии. Подчинение + принуждение. На одних людях срабатывает идеология и госзаказ, на других нет - и в ход идет грубое принуждение. когда солдат воюет с удовольствием, это уже сверх программы, не запланированное государством явление. иногда его пресекают - не любит власть энтузиастов, даже делающих полезное для влпасти дело, но по-своему.
Итак, война по природе есть биологический феномен, хотя и социальный. Конфликта вне общества возникнуть не может, но война порождается государством. Но так как изначально большинство государств порождены войной, выкованы в ходе войны, то можно предположить, что война старше государства. Некоторые люди научились направлять соплеменников. А там и до власти недалеко, государство рано или поздно тоже возникает. Мы знаем, что государства возникли на карте мира в разных точках и пусть не синхронно, но и независимо друг от друга. Значит, не государство и не власть породили войну, но они направляли войну и сделали её орудием решения своих интересов (самых разнообразных)., своим продолжением - если мы не хотим изображать государство как личность. Борьба за свои интересы естественна, но когда инстинкт заменяется идеей, интересы становятся ширмой любых решений. Давид послал Урию в бой на опасный участок, чтобы "легально" получить его жену, а ведь так можно и войну начать... Сама причина начала войны не совпадает с причиной войны как таковой, последствия войны не связаны с действиями отдельных воюющих. Ужас войны не в смерти и убийстве - а в масштабе и бессмысленности. Война - неотъемлемый атрибут цивилизации, и никакие движения за мир ничего не изменят, войны только поменяли характер.