Эгоизм и альтруизм
Слова "эгоизм" и "альтруизм" мы используем довольно часто, и тем они отличаются от других абстрактных философских понятий. Причем нам смысл этих слов кажется ясным, не требующим объяснения. Я по инерции и привычке тоже употребляю эти слова, хотя и понимаю, что они мало что объясняют и многое запутывают. Допустим, под эгоизмом мы будем понимать стремление принести пользу себе. Вполне естественное желание, главный мотив деятельности. Но почему это нужно обозначать специальным словом (затемняющим смысл) и считать чем-то недостойным? Далее: мы часто путаем желание делать всё для себя, и практическую заботу только о себе, это не одно и тоже. Первое - естественно, второе нет, если человек живет в обществе. Можно ли вообще заботиться только о себе? Однозначно - нет. Человек просто вынужден нередко делать то, что не хочет, и даже единоличные правители прошлого, императоры и цари, не были исключением. Чаще называют эгоистом того, кто заботится о себе в ущерб другим. Это более логично, но ведь забота о себе всегда как-то отзывается на других. И даже не уделять внимание кому-то может быть сочтено эгоизмом. Невыполнение обязанностей - тоже эгоизм. А добровольно ли приняты обязанности и хочет ли человек проявлять заботу и внимание? После всех "чисток" смысла слова "эгоист" не остается ничего, можно придать только один правомерный смысл: расхождение интересов человека и общества, и тогда оно приобретет положительный характер, как у Штирнера. Но обычно в слово эгоист подобный смысл не вкладывают. А ведь все другие значения несостоятельны. Нагляднее мы увидим это при разборе альтруизма.
Альтруизм противопоставляется эгоизму. Не удивительно ли это? Если эгоизм есть забота о себе, а альтруизм - активная забота о ближних, то почему они должны приходить в столкновение? Почему обязательно, давая другому я создаю ущерб себе? Это всего лишь частный случай, один из вариантов. Очень часто интерес индивида совпадает с интересом сообщества. Именно так было в первобытности, а нам это представляется как пренебрежение интересами индивида (никто ведь о них не говорит). "Альтруистическое" поведение имеет личную мотивацию, а тем самым уже отчасти "эгоистично". Вглядевшись, мы поймем, что альтруизма и эгоизма в общпринятом смысле нет в реальности и быть не может, это неправильная интерпретация поведения. Признать же за словом "альтруизм" можно лишь следующее значение: "действия человека на пользу обществу вопреки своим желаниям или своим интересам". Ничего занимательного не подметили? Точные определения альтруизма и эгоизма очень близки. И то и другое - конфликт личных и общественных интересов, возможный постольку, поскольку человек осознает их и поскольку от него требуют определенных действий "ради общества". И в первом, и во втором случае главное - расхождение интересов индивида и общества. В первом случае индивид воспринимает общество как врага (не отдельных людей!), во втором относится к нему как к хозяину, которому следует безоговорочно подчиняться. Мораль в государстве, само собой, приветствует "альтруизм", поскольку это согласуется с целями достижения всеобщего подчинения и послушания. Официальная мораль всегда будет за альтруизм, самопожертвование ради общества. Что толкает свободомыслящих мыслителей к эгоизму и индивидуализму... и делает их жертвой ложной дихотомии. Правильное общество - то, которое заботится о человеке не против его воли, и не требует служения. Иначе говоря, правильное общество - добровольное общество, в нём просто не могут появиться "альтруисты" и "эгоисты" (в уточненном мной смысле этих слов). Говорить же об эгоизме и альтруизме в природе можно только по недоразумению.
Альтруизм противопоставляется эгоизму. Не удивительно ли это? Если эгоизм есть забота о себе, а альтруизм - активная забота о ближних, то почему они должны приходить в столкновение? Почему обязательно, давая другому я создаю ущерб себе? Это всего лишь частный случай, один из вариантов. Очень часто интерес индивида совпадает с интересом сообщества. Именно так было в первобытности, а нам это представляется как пренебрежение интересами индивида (никто ведь о них не говорит). "Альтруистическое" поведение имеет личную мотивацию, а тем самым уже отчасти "эгоистично". Вглядевшись, мы поймем, что альтруизма и эгоизма в общпринятом смысле нет в реальности и быть не может, это неправильная интерпретация поведения. Признать же за словом "альтруизм" можно лишь следующее значение: "действия человека на пользу обществу вопреки своим желаниям или своим интересам". Ничего занимательного не подметили? Точные определения альтруизма и эгоизма очень близки. И то и другое - конфликт личных и общественных интересов, возможный постольку, поскольку человек осознает их и поскольку от него требуют определенных действий "ради общества". И в первом, и во втором случае главное - расхождение интересов индивида и общества. В первом случае индивид воспринимает общество как врага (не отдельных людей!), во втором относится к нему как к хозяину, которому следует безоговорочно подчиняться. Мораль в государстве, само собой, приветствует "альтруизм", поскольку это согласуется с целями достижения всеобщего подчинения и послушания. Официальная мораль всегда будет за альтруизм, самопожертвование ради общества. Что толкает свободомыслящих мыслителей к эгоизму и индивидуализму... и делает их жертвой ложной дихотомии. Правильное общество - то, которое заботится о человеке не против его воли, и не требует служения. Иначе говоря, правильное общество - добровольное общество, в нём просто не могут появиться "альтруисты" и "эгоисты" (в уточненном мной смысле этих слов). Говорить же об эгоизме и альтруизме в природе можно только по недоразумению.