Выбор, дуализм и свобода.
Давайте продолжим борьбу со стереотипами. Весьма распространенный стереотип, который к тому же всячески поддерживается и пропагандируется: свобода заключается в наличии (возможности) выбора. Реже говорится, что чем больше выбор - тем больше свободы. Всё это не просто неверно - это существенная ошибка, порождающая множество других. По сути признание достоинств выбора есть одно из оснований современной т.н. демократической системы. Достоинства выбора кажутся очевидными, что, как и другие стереотипы, быстро разрушается при внимательном и вдумчивом анализе. Что такое выбор? Это когда ребенку говорят "ты что будешь к чаю - варенье, конфету или пирожное?" Каждый из нас бывал в такой ситуации и в детстве и позже. Любой скажет "и того, и другого, и третьего - и побольше!" (если, конечно, любит сладкое). Выбор подразумевает не столько наличие разнообразия, сколько строгое разделение этого разнообразия и возможность поставить галочку только в одной графе. Таким образом, выбор не только не есть синоним свободы - он ограничивает свободу с разных сторон. Каких сторон?
Первое. Сама рубрикация, разделение, пункты выбора существуют не изначально - их создает наш разум или предлагает чужой разум (разум других людей, в том числе живших ранее). В природе есть бесконечное разнообразие, а наши классификации условно описывают это разнообразие. В природе есть границы, но они не носят формального характера. Человек постоянно создает ситуации выбора. Каждый прибор подразумевает минимум два выбора: включить - выключить, плюс иногда ещё дополнительно несколько режимов работы. Человек всю свою жезнь делает выбор. Это говорит о его свободе? Нет, о его тотальной несвободе. Наличие выбора не синонимично наличию вариантов поведения, а отсутствие выбора не синонимично отсутствию вариантов поведения. К примеру, если у меня развилка дорог, я могу пойти в любую из тех сторон, куда ведут дороги. Но если я иду или еду по чистому полю, у меня нет вариантов выбора, хотя я могу идти или ехать в ЛЮБУЮ сторону, произвольно. В первом случае наличие выбора ограничивает количество возможных путей. По сути, часть возможностей просто отсекается, а потому и возникает выбор. Итак, появление вариантов выбора есть первичное ограничение свободы (как мышления так и действия).
Второе. Человек выбирает только один из нескольких, или несколько из множества. Выбрав одно, он лишается возможности выбрать другое. То есть предпочтение одного закрывает доступ к другому автоматически. Можно сказать, что это закон природы, но это не совсем так. В основе действительно лежит природная закономерность, но она используется для принуждения человека. Если я еду по дороге и поехал не по той, то если мне позволено и если есть условия, я вернусь по той же дороге назад и пойду по другой. Выбор создает развилку, создает трудность возвращения и необходимость возвращения в случае ошибки. Если поехать не в том направлении по чистому полю, потом достаточно сориентироваться и ехать в нужном направлении, не обращая внимания на то, как ехал до до этого. Выбор создает зависимость.
Третье. Часто выбор возникает как результат деятельности человека, стихийно. Но очень часто выбор предлагается человеку сознательно другими. Любое принуждение использует в своей основе выбор. Можно воскликнуть: ну и прекрасно, никто не сможет отобрать мою свободу! Но не будем так наивны в этом, как древние стоики. Когда грабитель, держа нож у горла, ставит человека перед выбором: "кошелек или жизнь"? - он не предоставляет свободу, а максимально её ограничивает, сводя к дихотомии искуственного выбора. На самом деле вариантов действий (для того, кого грабят) миллионы, но почти все они отсечены, и оставлены всего два - желательные для грабителя. На самом деле такой дихотомический выбор ставят перед человеком не только грабители, подобное происходит довольно часто. Очень активно этим принципом пользовалась религия. Дуализм, причем дихотомического толка - есть предельное сужение принципа выбора до двух вариантов. Накладывая склонность к дихотомии в мышлении на принцип выбора, она сводила выбор человека к двум "добро"-"зло", причем входом на сторону добра изображалась церковь, религиозная организация. В раннем христианстве так называемое "учение о двух путях" занимало важное место в проповеди апостолов и их учеников (что нашло отражение в послании Варнавы и в Дидахе). Государство тоже пользуется дихотомией выбора, но не так как религия, а скорее так, как разбойник. "Или ты платишь налоги - или садись в тюрьму" - и во всех остальных важных случаях применяется та же схема. С помощью законов, обычаев, правил вся наша жизнь превращена в цепочки выбора. Для воли места нет. Впрочем, о том, что такое воля, стоит поговорить отдельно.
Надеюсь мои рассуждения поколебали ваше представление, что выбор есть признак свободы. Если конечно не считать, что всё, что хоть чуть-чуть шире "кошелек или жизнь" - это свобода, я так не считаю, надеюсь, что вы - тоже. Человек не должен стремиться к мифической абсолютной свободе. Он есть живой организм и должен считаться с законами природы и самой природой, в этом нет ничего плохого. Но закабалять себя в крайней степени и считать свободными - это верх глупости. Иногда количество вариантов больше, иногда - меньше, но суть от этого не меняется. Кроме, того не забывайте, что даже в схеме двух вариантов заложена их явная неравноценность и предполагается предпочтение "лучшего". Я бы сказал так: хочешь ограничить свободу человека? Поставь его в ситуацию выбора!
Первое. Сама рубрикация, разделение, пункты выбора существуют не изначально - их создает наш разум или предлагает чужой разум (разум других людей, в том числе живших ранее). В природе есть бесконечное разнообразие, а наши классификации условно описывают это разнообразие. В природе есть границы, но они не носят формального характера. Человек постоянно создает ситуации выбора. Каждый прибор подразумевает минимум два выбора: включить - выключить, плюс иногда ещё дополнительно несколько режимов работы. Человек всю свою жезнь делает выбор. Это говорит о его свободе? Нет, о его тотальной несвободе. Наличие выбора не синонимично наличию вариантов поведения, а отсутствие выбора не синонимично отсутствию вариантов поведения. К примеру, если у меня развилка дорог, я могу пойти в любую из тех сторон, куда ведут дороги. Но если я иду или еду по чистому полю, у меня нет вариантов выбора, хотя я могу идти или ехать в ЛЮБУЮ сторону, произвольно. В первом случае наличие выбора ограничивает количество возможных путей. По сути, часть возможностей просто отсекается, а потому и возникает выбор. Итак, появление вариантов выбора есть первичное ограничение свободы (как мышления так и действия).
Второе. Человек выбирает только один из нескольких, или несколько из множества. Выбрав одно, он лишается возможности выбрать другое. То есть предпочтение одного закрывает доступ к другому автоматически. Можно сказать, что это закон природы, но это не совсем так. В основе действительно лежит природная закономерность, но она используется для принуждения человека. Если я еду по дороге и поехал не по той, то если мне позволено и если есть условия, я вернусь по той же дороге назад и пойду по другой. Выбор создает развилку, создает трудность возвращения и необходимость возвращения в случае ошибки. Если поехать не в том направлении по чистому полю, потом достаточно сориентироваться и ехать в нужном направлении, не обращая внимания на то, как ехал до до этого. Выбор создает зависимость.
Третье. Часто выбор возникает как результат деятельности человека, стихийно. Но очень часто выбор предлагается человеку сознательно другими. Любое принуждение использует в своей основе выбор. Можно воскликнуть: ну и прекрасно, никто не сможет отобрать мою свободу! Но не будем так наивны в этом, как древние стоики. Когда грабитель, держа нож у горла, ставит человека перед выбором: "кошелек или жизнь"? - он не предоставляет свободу, а максимально её ограничивает, сводя к дихотомии искуственного выбора. На самом деле вариантов действий (для того, кого грабят) миллионы, но почти все они отсечены, и оставлены всего два - желательные для грабителя. На самом деле такой дихотомический выбор ставят перед человеком не только грабители, подобное происходит довольно часто. Очень активно этим принципом пользовалась религия. Дуализм, причем дихотомического толка - есть предельное сужение принципа выбора до двух вариантов. Накладывая склонность к дихотомии в мышлении на принцип выбора, она сводила выбор человека к двум "добро"-"зло", причем входом на сторону добра изображалась церковь, религиозная организация. В раннем христианстве так называемое "учение о двух путях" занимало важное место в проповеди апостолов и их учеников (что нашло отражение в послании Варнавы и в Дидахе). Государство тоже пользуется дихотомией выбора, но не так как религия, а скорее так, как разбойник. "Или ты платишь налоги - или садись в тюрьму" - и во всех остальных важных случаях применяется та же схема. С помощью законов, обычаев, правил вся наша жизнь превращена в цепочки выбора. Для воли места нет. Впрочем, о том, что такое воля, стоит поговорить отдельно.
Надеюсь мои рассуждения поколебали ваше представление, что выбор есть признак свободы. Если конечно не считать, что всё, что хоть чуть-чуть шире "кошелек или жизнь" - это свобода, я так не считаю, надеюсь, что вы - тоже. Человек не должен стремиться к мифической абсолютной свободе. Он есть живой организм и должен считаться с законами природы и самой природой, в этом нет ничего плохого. Но закабалять себя в крайней степени и считать свободными - это верх глупости. Иногда количество вариантов больше, иногда - меньше, но суть от этого не меняется. Кроме, того не забывайте, что даже в схеме двух вариантов заложена их явная неравноценность и предполагается предпочтение "лучшего". Я бы сказал так: хочешь ограничить свободу человека? Поставь его в ситуацию выбора!