Добро и зло.
Меня всегда удивляло, что из добро и зло превращаются в какие-то космические начала, какие-то фундаментальные предпосылки бытия и небытия. Мало того что добро и зло кладутся в основу этики, так их ещё и в онтологию вводят. Какая связь между миром и категориями добра и зла? Здравый смысл подсказывает: никакой. Добро и зло - не фикции, это важнейшие оценочные характеристики. И добро не противоположно злу по сущности, а указывает на другой полюс, так же как холод и тепло. Одна шкала и два полюса. Чего шкала - спросите вы. Конечно, шкала оценки. Помимо крайних точек, точнее, условных полюсов, есть множество, лежащее между ними. Увеличение или уменьшение обозначается соответственно лучше или хуже. Достоинства оценочной схемы добро-зло очевидны. Если мы скажем ребёнку: мухомор хуже, чем белый гриб, то мы не достигнем результата. А вот если мы скажем, что мухомор - плохой гриб, то достигнем.
Понятно, что то, что убивает человека, плохо. Навешивая этот ярлык, мы легко потом обходим нечто опасное. И легко находим то, что пометили как хорошее. Но есть множество вещей, которые однозначно не оценить. К примеру, условно съедобные грибы. Есть можно, но только после вымачивания. Но нет ведь такой оценки "условно хорошее". Выходит, иногда сведение к двум полезно, иногда нет. Сведение к двум важно при принятии решения, когда мы выбираем не из двух действий (любой подобный выбор сужает спектр возможностей), а когда решаем делать или нет. Даже если мы решаем делать, но иначе, это уже ответ да. В таком выборе определённость хорошо-плохо может играть большую роль, особенно в научении. При всей относительности, категории добра и зла часто очень удобны и даже необходимы.
Но что значит добро? Несомненно, пользу для человека. А вот как понимать пользу - тут мнения расходятся. Я убежден, что главная польза и вред - это польза и вред по отношению к телу, иначе говоря, здоровье тела. Но не только индивидуального тела, но и общества, то есть здоровье и безопасность группы. Таким образом, есть индивидуальное и групповое добро, они не всегда совпадают на практике. Моя интерпретация добра может показаться слишком приземлённой. Но попробуйте применить добро к другим явлениям, говорить о пользе души, к примеру - и вы быстро запутаетесь. А уж связывать добро с богом и персонифицировать его - верх наивности. Если бог есть верховное мировое начало, то оно должно включать в себя и добро и зло. Примерно так и было у древних евреев, их бог был добр только по отношению к евреям, а не ко всем людям, да и к евреям не всегда.
Самой продуманной системой оказался зороастризм с добрым и злым демиургами. Обратите внимание - не богами. Получается, что зло и добро исходят из разных источников, но эти источники одной природы. Такое решение объясняет мнимый паритет добра и зла в мире. Но как ни изощряйся, а проекция на реальность человеческих идей никак мир не объясняет. Сколько ни говорили о совершенстве монотеизма, но на самом деле его труднее всего принять в силу туманности противопоставления добра и зла. Никак и никто пока не объяснил, зачем бог допустил зло, которое воплощено в дьяволе. Возникает иллюзия, что всё, что не бог - зло. Но тогда и человек есть сугубое зло. Главный парадокс в том, что категория, возникшая как антропоцентристская, говорящая о пользе для человека, в итоге поставила его самого под вопрос. Для чего я привёл разбор религиозных взглядов на добро и зло? Лишь для того, чтобы вы наглядно увидели, что оценка есть оценка и не надо превращать её в мировое начало. Оценка всегда ситуативна и зависит от нашей системы ценностей. прежде чем спорить о добре и зле, нужно сверять ценности.
Понятно, что то, что убивает человека, плохо. Навешивая этот ярлык, мы легко потом обходим нечто опасное. И легко находим то, что пометили как хорошее. Но есть множество вещей, которые однозначно не оценить. К примеру, условно съедобные грибы. Есть можно, но только после вымачивания. Но нет ведь такой оценки "условно хорошее". Выходит, иногда сведение к двум полезно, иногда нет. Сведение к двум важно при принятии решения, когда мы выбираем не из двух действий (любой подобный выбор сужает спектр возможностей), а когда решаем делать или нет. Даже если мы решаем делать, но иначе, это уже ответ да. В таком выборе определённость хорошо-плохо может играть большую роль, особенно в научении. При всей относительности, категории добра и зла часто очень удобны и даже необходимы.
Но что значит добро? Несомненно, пользу для человека. А вот как понимать пользу - тут мнения расходятся. Я убежден, что главная польза и вред - это польза и вред по отношению к телу, иначе говоря, здоровье тела. Но не только индивидуального тела, но и общества, то есть здоровье и безопасность группы. Таким образом, есть индивидуальное и групповое добро, они не всегда совпадают на практике. Моя интерпретация добра может показаться слишком приземлённой. Но попробуйте применить добро к другим явлениям, говорить о пользе души, к примеру - и вы быстро запутаетесь. А уж связывать добро с богом и персонифицировать его - верх наивности. Если бог есть верховное мировое начало, то оно должно включать в себя и добро и зло. Примерно так и было у древних евреев, их бог был добр только по отношению к евреям, а не ко всем людям, да и к евреям не всегда.
Самой продуманной системой оказался зороастризм с добрым и злым демиургами. Обратите внимание - не богами. Получается, что зло и добро исходят из разных источников, но эти источники одной природы. Такое решение объясняет мнимый паритет добра и зла в мире. Но как ни изощряйся, а проекция на реальность человеческих идей никак мир не объясняет. Сколько ни говорили о совершенстве монотеизма, но на самом деле его труднее всего принять в силу туманности противопоставления добра и зла. Никак и никто пока не объяснил, зачем бог допустил зло, которое воплощено в дьяволе. Возникает иллюзия, что всё, что не бог - зло. Но тогда и человек есть сугубое зло. Главный парадокс в том, что категория, возникшая как антропоцентристская, говорящая о пользе для человека, в итоге поставила его самого под вопрос. Для чего я привёл разбор религиозных взглядов на добро и зло? Лишь для того, чтобы вы наглядно увидели, что оценка есть оценка и не надо превращать её в мировое начало. Оценка всегда ситуативна и зависит от нашей системы ценностей. прежде чем спорить о добре и зле, нужно сверять ценности.