Горы и пустыни интеллектуального ландшафта.
Очевидно, что люди имеют разные способности. Очевидно, что люди делают (или не делают) разные вещи. Но почему-то часто можно встретить высказывания о гениях и «быдле». Или о таланте и бездарностях. Верно ли это? Как вообще оценивать интеллектуальные способности и интеллектуальное творчество? Для анализа использую "географическую" модель. Собственно, открытия тут нет, гениев и так изображают как некие "вершины". Вершины гор, разумеется. Ну и боги жили на Олимпе. Итак, гору можно принять за символ... чего, собственно? Если вы скажете, что исключительных умственных способностей - не соглашусь, если писательских (как частный случай) - тем более. Способности - нечто природное, уместнее говорить скорее о "подготовленности" или попросту "готовности". Ум есть проявление разумной способности и связан с природными задатками. Но ум не тождественен разуму. Ум развивается с детства и во многом определяется влияниями и характером его употребления. Ум создаёт сам себя, можно так сказать. А здесь один человек отличается от другого в силу обстоятельств, а не способностей. Значит, любой гений по факту может обладать более развитым умом, но про разумную способность мы не можем сказать ничего. Следовательно, мы видим отличие гения от других людей, но не имеем основание говорить, что он более способен. Удивительный вывод? Да, но по-другому нет оснований полагать. Пока я ничего не сказал, кто такой гений, чем отличаются люди в плане умственного творчества, и что мы можем оценивать. Давайте сначала рассмотрим нашу модель.
Почему не противопоставить горы (точнее горные вершины) впадинам и долинам? Это было бы логично. Да, но в горе как таковой, в высоте - нет абсолютных достоинств, а в "низменности" (расположенности ниже уровня моря) - недостатков. Если вдуматься, для жизни верхушки гор хуже низменной равнины. Но это используется как символ, метафора, а не аналогия. Воспользуемся этой метафорой в указанном смысле и мы. Вершина воспринимается как высшее достижение, как предел возможностей, как идеал и образец для подражания. Противоположностью лучше изобразить не впадину и даже не равнину, хотя равнина может ассоциироваться с однообразием, угрюмостью, стандартностью. Лучшей антитезой будет пустыня. Пустыня - почти та же равнина, рельеф барханов изменчив, неровностью можно пренебречь. А главное - пустыня абсолютно безжизненна и ещё более монотонна. Если проецировать этот символический рельеф на интеллектуальное творчество, то пустыне будет соответствовать образ толпы, массы, "быдла". Пустыня не только ничего не производит, она ещё и впитывает без следа любой дождь и убивает всё живое, что туда забредет. То есть, толпа подавляет талант, глушит мысль, делает даже способного человека бесплодным, подгоняя его под свой стандарт, убивая и занося песком. Иногда используют метафору "болото", но лучше говорить о зыбучих песках. И чем ты тяжелее, значительнее, тем быстрее тебя поглотят пески. Только посредственность, приспосабливаясь к жёстким условиям, может выжить в этом мире, лишённом живительной влаги творчества. Весь интеллектуальный мир можно представить в виде гор и пустыни. Горы неподвластны пустыне, пустыня равнодушна к горам, понимая, что не может с ними справится. Пустыня может даже поклоняться горам, но как чуждому началу, как чему-то далёкому и иному. Если гений объявится не триста лет назад в Лондоне, а сегодня в соседнем подъезде - ему не поверят. "Нет пророка в своём отечестве". Какие горы в пустыне?
Если вы не одобряете то, что я написал выше - значит, вы меня не поняли. Описание модели не имело характер сатиры, но в то же время не отображало моих представлений. Я попытался образно смоделировать расхожие представления, не относясь к ним презрительно и уничижительно. Теперь давайте попробуем разобраться в интеллектуальном ландшафте, сохранив образ гор и пустыни, но подвергнув всё критическому переосмыслению. Не все люди одинаково развивают свой ум, не все владеют писательским мастерством, не все имеют достаточно знаний, не всем везёт, в конце концов. Так чем выделяются гении? Ничем! Они не выделяются настолько, чтобы считать их чем-то исключительным, их выделяют. Но выделяют не просто так. Следовательно, речь не только о том, чем отличаются выбранные люди, но и кто на каких основаниях выбирает. Тот, кто знаком с литературоведением, знает, что для того чтобы "выйти в гении", нужно не просто хорошо писать, но и пользоваться поддержкой критиков, издателей, иметь влиятельных покровителей, друзей в среде уже признанных авторов и так далее. Не всегда критики пристрастны (в смысле предвзяты). Но они всегда тенденциозны, они не могут чаще всего разглядеть выдающегося человека, даже если сами далеко не глупы. Если не брать последнее время с его технологиями пиара, можно сказать, что в целом известными становились достойные внимания люди. Это касается и философии, и науки и художественной литературы и даже религиозных текстов. Можно открыть Платона, Августина или Шекспира - и мы быстро поймём, что слава ими заслужена. Но я бы не спешил объявлять их гениями. Говоря о гениях, мы преувеличиваем заслуги, сглаживаем особенности и забываем о принципиальной относительности любых ценностей. Если Калашников (просто для примера) был талантливым изобретателем и инженером - я не должен ещё его уважать. Если бы "Майн Кампф" являлся высоколитературным произведением, я бы не спешил назвать автора гением, и совсем не потому что "гений и злодейство...".
На самом делё всё зависит от критериев оценки. Ещё современники заметили идейную убогость поэзии Пушкина. Да, он писал исключительно талантливо, но ведь у любого текста есть и форма и содержание. Можно превратить картину в декор или в "манифест" (типа чёрного квадрата), но это равнозначно отрицанию творчества. Я не пытаюсь сейчас никого конкретно оценивать и определять, меня волнует только модель в целом. Итак, "совершенство" гор можно оспорить. Можно писать умно, но скучно, или красиво, но банально, можно слишком вычурно. Можно давать очень глубокую мысль без объяснения и не донести её до читателя. Всё это изъяны гор. Как вы поняли, сравнивать горы между собой у меня намерения нет. Но стоит подвергнуть пересмотру их ценность, для начала. Гора может быть красивой или уродливой, может быть удобной или мешать, звать к восхождению или преграждать путь. Кроме того, гора имеет высоту и корни. Что это значит? Что ни один "гений" не варится в собственном соку и не вытаскивает сам себя, как Мюнхгаузен из болота. Гора располагается на земле, причём ей соседствуют другие горы разной величины, а также предгорья. Горы часто располагаются вместе, образуя хребты и целые горные области. Соответственно, нет никакого "верха" и "низа", есть выше и ниже. И, повторюсь, выше не есть по определению лучше. Напротив, простой ничем не примечательный человек может быть в сто раз лучше гения. Но когда мы рисуем рельеф, мы учитываем не достоинства человека и даже не его способности, а исключительно то, что он создал, продукты творчества. Всё остальное - от лукавого.
Вы гарантируете, что гений бы не впадёт в маразм и не перестанет писать, и не выродится в графомана? Оценке подлежит только созданное, доступное нам, а не человек и его способности.
Вот тут и подстерегают ловушки. А если до нас не дошёл текст? А если дошёл, но пылится в архиве, забытый и заброшенный? Что говорить про архивы, если я часто, роясь в книгах 19-начала 20 века, нахожу много сокровищ, о которых большинство и не подозревает. Платон, конечно, гора. А разве Антисфен и Диоген - не горы? Да, нам не повезло, до нас ни дошло ни одного их сочинения. Ранним даосам повезло чуть больше, но всё равно мы мало что знаем о них самих. Сейчас я о киниках и даосах заговорил не как любитель этих течений мысли, а просто для сравнения с известными фигурами. Если горы могут возникать и оседать, то в мире интеллектуального творчества картина подлинных достижений слабо совпадает с картиной, которая нам известна из учебников. Есть "дутые" горы, а есть горы, которые сровняли с землёй. Далее, каждый выдающийся автор имел учителей, друзей, собеседников. Кем был бы Платон без Сократа, к примеру? Выдающиеся люди читают не только труды других выдающихся людей, но и множество заурядных произведений, нередко оттуда черпая сюжеты, материалы, факты. Да и у самих "гениев" есть ученические, пробные, слабые и неудачные произведения, низ горы, так сказать. Из этого следует сделать выводы: оценивается не способность, а достоинства написанного, и эти достоинства условны и представляют лишь сравнительную ценность.
Но что это я всё про горы? Помимо гор и пустыни есть и холмы, и равнины. Да, они не выдаются, не привлекают внимания, но они полны жизни. Человек, не написавший не строчки - глупец и бездарь? Я думаю иначе. К примеру, воспитание ребенка - огромный труд и творчество, вполне сравнимый с написанием книги. В том числе он требует и интеллектуальной высоты. Да и сами подумайте - ведь и у Ломоносова был отец, хотя мы о нём ничего не знаем. Зато отец Д.С. Милля нам и известен не сам по себе, а именно в качестве отца и воспитателя известного автора. Считать что есть умственные горы и умственная пустыня - вот самая большая глупость. Надо понимать, что человек может случайно стать писателем и талантливым автором. Есть, к примеру, люди, которые неплохо говорят, но не умеют хорошо писать, возможно просто в силу отсутствия навыка. Не забудем и о том, что до недавнего времени грамотность была уделом немногих. Но ум не имеет границ, он не совпадает с книжностью и литературой. С появлением в нашем мире всеобщей грамотности интернета каждый получил возможность выражать свои мысли. Но это не значит, что у каждого есть время и возможность заниматься творчеством, да и атмосфера зачастую влияет негативно. У человека, который вроде бы не должен быть "гением", обнаруживаются интересные мысли, а признанные учёные и писатели вдруг пишут глупости и банальности. Здесь-то и будет не лишним вспомнить о разнообразии ландшафта и богатстве растительности равнины.
А как же пустыня? Да, есть и пустыня. Это сфера воинствующей глупости, гордого невежества, эпатирующей пошлости и вульгарности. Пустыня - не неспособные люди, это деятельность и продукты "творчества" тех, кто не хочет и не любит думать и желает, чтобы все были похожи на них. Пустыня имеет склонность к расширению, захватывая всё новые пространства, отвоёванные у равнинных лесов и степей. И, как ни странно, культ гор способствует росту пустыни. Это, пожалуй, самый неожиданный и даже шокирующий момент. Человек, который чужд мысли и творчеству, зачастую старается не отгородиться от литературы и любого сочинительства, но старается показать себя ценителем особо тонких, изысканных произведений, адептом культа гор. На самом деле, ему не так важно, какую именно гору почитать, набор подсказывает мода. В тоже время культ гор вредит и воинствующим "пустынникам" и каждому человеку равнины. Первые вооружаются авторитетом гор и не дают другим проявлять живую мысль и живое слово. (К примеру "Да об этом же ещё Аристотель говорил", "Вы ничего не понимаете, прочтите сначала Гегеля" и т.п.) Большинство же думает про себя: а что я скажу людям? Стихи писать? Но я не Пушкин. Рассказы? На Чехова не тяну. Сказки? Да какой из меня Андерсон? Философствовать нетрудно (так им кажется), но после Канта и Гуссерля мои мысли покажутся смешными. И человек... начинает писать ни о чём. Он боится даже о себе и своей жизни писать ярко, увлекательно, умно. Вот так культ гор способствует распространению интеллектуальной пустыни. Дойдёт и до того, что все станут одинаково безликими и "умными" (читай глупыми), тогда и культ гор падёт. Да уже и сейчас заметны признаки этого: звезды поп-музыки затмевают всех писателей, учёных, философов. Вас не беспокоит, что интеллектуальный ландшафт со временем станет похож на марсианский?