Демократия как миф
Слово "демократия" используется очень часто, но уверен, что подавляющее большинство тех, кто его использует, не задумывается о его смысле. Сейчас я буду по преимуществу говорить о демократии как принципе, а не демократии как конкретном государственном устройстве, хотя бы потому, что такого устройства попросту нет. Демократия = народовластие. Ничего более нелепого я в своей жизни не слышал, даже такой штамп как "самолюбие" намного уступает этому языковому монстру. "Кратия" - это управление. Народовластие - народ управляет. Чем? И вот тут сразу заходим в тупик. Народ как совокупность людей не может управлять сам собой. Так называемые демократические режимы от монархических ничем принципиально не отличаются. То есть устройство может различаться, но это не относится к демократии как политической системе. Всегда одни люди (немногие) управляют другими (многими), при условии, что власть вообще имеет место, что, напоминаю, не изначально. Первобытное устройство общества лучше всего обозначать как анархическое, а не как "первобытный коммунизм" или "первобытную демократию". Первобытная община никогда не была коммуной с общей собственностью и единой властью. Никакой демократией там тем более не пахло. Обозначать первобытные сообщества как анархические можно - потому, что анархизм не есть "позитивная", а "негативная" характеристика, указывающеся, что в этом обществе нет власти и подчинения и не говорящая о том, как оно устроено. Современная демократия - более чем прикрытие, красивый ярлык для выборной системы. Государство - самое важное, а управляется ли оно наследственными правителями, выборными правителями или по жребию, не имеет решающего значения. Так существовала ли когда-нибудь демократия?
Демократией можно назвать (очень условно) переходное общество, сформировавшееся после распада общин и до образования государств. Это система полисов, система локального управления. Иногда говорят о городах-государствах. Это система, которая была характерна для ранних земледельцев, начиная с Передней Азии 7-5 тыс. до н.э., продолжалась в Шумере и достигнла развития в Греции. Небольшие полисы были однако намного больше общины по численности, хотя и меньше государства. Эти самостоятельные города нуждались в управлении, однако общинные традиции были весьма сильны. Ранняя "демократия" есть попытка компромисса между властью и общинностью, такое общество не могло быть прочным и устойчивым. Выбор представителей - не тоже, что общее решение всех важных вопросов. Главное, что согласия в обществе уже нет, а значит власть будет упрочняться, а общинность выветриваться. С образованием обширных государств старая система уходила в прошлое. И если уже в древнем Риме не было никакой "демократии", в смысле компромисса властного и общинного начал, то впоследствии говорить о каком-либо участии всех людей в управлении просто смешно. Новое время не могло востановить общинное начало даже в небольшой степени. Государства продолжали укрупняться и отдельный человек значил всё меньше. Не может быть община в сто миллионов человек! И полис в миллион - тоже. Вот и пользуются демократией как удобным мифом.
Античное общество покоилось на рабовладении, и полноправными гражданами многочисленные рабы, как известно, не являлись. Наличие подчинённых и зависимых людей указывает, что "демократия" с самого начала была искусственной идеей, не имеющей ничего общего с всеобщим благом для людей (членов общества). Тем, кто говорит о плюсах демократии, неплоо было бы задуматься, что они пропагандируют и защищают. Скорее всего, это выборная система. против выборной системы может быть сказано очень много, именно поэтому до сих пор многим нравится монархия, хотя в той хорошего тоже мало. По сути дела, нынешняя "демократия" и есть выборная монархия, реформированнная монархия. Принцип единоначалия так же актуален для сегодняшнего дня, как и две тысячи лет назад. Но система в целом стала более сложной и гибкой, производится разделение функций между возглавляющими государство людьми. За ширмой демократического мифа следует разглядеть реальное устройство государства и реальные процессы управления. Для людей выборная система несёт и плюсы и минусы, минусов пожалуй больше. Но вот для государства как структуры, для Системы, для цивилизации, выборный порядок очень удобен. Эволюцию власти следует изучать в зависимости от эволюции государства. А "демократию" можно просто игнорировать. Нет смысла воевать с мифами.
Демократией можно назвать (очень условно) переходное общество, сформировавшееся после распада общин и до образования государств. Это система полисов, система локального управления. Иногда говорят о городах-государствах. Это система, которая была характерна для ранних земледельцев, начиная с Передней Азии 7-5 тыс. до н.э., продолжалась в Шумере и достигнла развития в Греции. Небольшие полисы были однако намного больше общины по численности, хотя и меньше государства. Эти самостоятельные города нуждались в управлении, однако общинные традиции были весьма сильны. Ранняя "демократия" есть попытка компромисса между властью и общинностью, такое общество не могло быть прочным и устойчивым. Выбор представителей - не тоже, что общее решение всех важных вопросов. Главное, что согласия в обществе уже нет, а значит власть будет упрочняться, а общинность выветриваться. С образованием обширных государств старая система уходила в прошлое. И если уже в древнем Риме не было никакой "демократии", в смысле компромисса властного и общинного начал, то впоследствии говорить о каком-либо участии всех людей в управлении просто смешно. Новое время не могло востановить общинное начало даже в небольшой степени. Государства продолжали укрупняться и отдельный человек значил всё меньше. Не может быть община в сто миллионов человек! И полис в миллион - тоже. Вот и пользуются демократией как удобным мифом.
Античное общество покоилось на рабовладении, и полноправными гражданами многочисленные рабы, как известно, не являлись. Наличие подчинённых и зависимых людей указывает, что "демократия" с самого начала была искусственной идеей, не имеющей ничего общего с всеобщим благом для людей (членов общества). Тем, кто говорит о плюсах демократии, неплоо было бы задуматься, что они пропагандируют и защищают. Скорее всего, это выборная система. против выборной системы может быть сказано очень много, именно поэтому до сих пор многим нравится монархия, хотя в той хорошего тоже мало. По сути дела, нынешняя "демократия" и есть выборная монархия, реформированнная монархия. Принцип единоначалия так же актуален для сегодняшнего дня, как и две тысячи лет назад. Но система в целом стала более сложной и гибкой, производится разделение функций между возглавляющими государство людьми. За ширмой демократического мифа следует разглядеть реальное устройство государства и реальные процессы управления. Для людей выборная система несёт и плюсы и минусы, минусов пожалуй больше. Но вот для государства как структуры, для Системы, для цивилизации, выборный порядок очень удобен. Эволюцию власти следует изучать в зависимости от эволюции государства. А "демократию" можно просто игнорировать. Нет смысла воевать с мифами.