Возможна ли научная психология?
Как ни хочется огорчать многочисленных психологов, но следует заявить, что на данный момент психология не является наукой. Не потому, что настоящими науками якобы являются только т.н. "естественные" науки, не потому, что предмет этой мнимой науки неясен, не потому, что психология не обозначила свои границы и не размежевалась с откровенно мифологическими течениями типа фрейдизма. Нет, причина в другом. Причина в отсутствии научной методологии. А значит, психологии как науки нет, но она возможна. Конечно, вас не удовлетворит тезис без обоснования. Попробую раскрыть, почему психологию невозможно признать наукой. Прежде всего, что изучает психология? Психику, отвечают нам. А что такое психика? И тут начинаются проблемы. Но не будем акцентировать внимание на преодолимых сложностях. Ответ есть. Психика - этодеятельность разума и образованное этим сознание. Но психология претендует на изучение не только психики, но и всего, что с ней связано: эмоций, деятельности, поведения. Это, конечно, слишком смело - заявлять свои права на такой широкий круг вопросов. Не говоря уже о практической психологии, которая перешагивает рамки чистой теории. Для придания дисциплине научности следовало бы четче очертить круг её интересов.
С другой стороны, неоднократно предпринимались попытки по сути упразднить психологию, сведя её к физиологии. В США это деятельность бихевиористов, от Торндайка и Уотсона до Скинера и его идей программирования поведения. В СССР это физиологическая школа Павлова и смежные направления (Бехтерев, Корнилов). Разумеется, свести психологию к физиологии глупо и антинаучно, это самый плоский редукционизм. Но, критикуя позицию физиологов относительно психологии в 20-е годах, часто забывают о рациональном зерне, содержавшемся в этих нападках физиологов. Тезис сотоял не в том, что физиологический метод полностью достаточен для изучения психики, а в том, что только он научен. И в этом немало правды. Однако не всё равно, как именно физиология подходит к изучению психики. Она может дать только материал для психологии, но не заменить её. Точнее, часть материала. И говоря "может", я подразумеваю, что большая часть рефлексологии была бесполезна по факту. Искусственность экспериментов во многом обесценивает их результаты, а еоретические обобщения страдали тенденциозностью. Как показали этологи и зоопсихологи (у нас в России - В. Вагнер), физиология в принципе не может описывать поведение высших животных и, тем более, человека. Значит для описания психики физиология полностью непригодна. Это лишь одна из основ возможной научной психологии, не более. Изучение поведения - этология - дает вторую опору. То, что было ясно зоопсихологам уже сто лет назад, должна признать вся психология.
А именно: нам не дана психика напрямую. Непосредственное изучение сознания невозможно! Игнорируя это обстоятельство, невозможно сделать психологию наукой. Ошибка, на мой взгляд, вызвана во многом тем, что слова, высказывания, тексты, ошибочно считались (да и сейчас считаются) отражением мысли.
И вправду - зверей не спросишь, а человек ответит на любой вопрос. На самом деле всё не так. Например, у этнографов возникают значительные трудности с интерпретацией ответов у многих народов и племен, жаже при учете знания их языка. Собственно, трудности начинаются уже на стадии задавания вопросов. С представителями своего же народа, говорящими на том же языке, общаться проще, но понимание не гарантировано. А в науке необходима точность, фиксация. Тут я уже углубляюсь в третье основание психологии - словесный комплекс. Вернусь немного назад. Поведение человека, несомненно, напрямую связано с психикой. И хотя нет уверенности в полной декватности поведения мышлению, это единственный индивидуальный параметр, который поддается научному изучению. Физиология в целом над-индивидуальна и почти внеисторична, а потому не может служить главной опорой психологии. Правда, во избежание недоразумений, уточню, что здесь говорится не об обычной этологии, а об этологии в широком смысле, то есть не об описании естественного поведения, а об изучении поведения вообще. Но изучение поведения само по себе тоже недостаточно. Как дополнение выступает изучение слов. Ненадежный источник, если берется отдельно, в комплексе с физиологией и этологией, он представляет значительную ценность. В центре психологии неизменно должно стоять изучение поведения, потому что только через поведение мы начинаем научно изучать психику. Подобная стратегия психологии пока чужда, и пересмотра не предвидится. Слишком от многого пришлось бы отказаться. Но другого пути просто нет.
С другой стороны, психология почти отказалась от "самонаблюдения". И зря. Казалось бы, это ненаувчный метод. Но на самом деле только изнутри можно постигать психику напрямую. При отсутствии разрыва наблюдателя и наблюдаемого, изучающего и предмета изучения, самонаблюдение не может стать подлинно научным. Но оно наполняет догадки, высказанные объективной", то есть научной психологией, настоящим содержанием. Только потому психолог может изучать псмхику, что он сам является разумным и мыслящим существом. Он такой же человек, как и те, кого он изучает. И чрезвычайно важно перекинуть мост между самонаблюдением и внешним изучением проявлений психики. В общих чертах, это главное, что необходимо научной психологии и чего она лишена на данный момент.
С другой стороны, неоднократно предпринимались попытки по сути упразднить психологию, сведя её к физиологии. В США это деятельность бихевиористов, от Торндайка и Уотсона до Скинера и его идей программирования поведения. В СССР это физиологическая школа Павлова и смежные направления (Бехтерев, Корнилов). Разумеется, свести психологию к физиологии глупо и антинаучно, это самый плоский редукционизм. Но, критикуя позицию физиологов относительно психологии в 20-е годах, часто забывают о рациональном зерне, содержавшемся в этих нападках физиологов. Тезис сотоял не в том, что физиологический метод полностью достаточен для изучения психики, а в том, что только он научен. И в этом немало правды. Однако не всё равно, как именно физиология подходит к изучению психики. Она может дать только материал для психологии, но не заменить её. Точнее, часть материала. И говоря "может", я подразумеваю, что большая часть рефлексологии была бесполезна по факту. Искусственность экспериментов во многом обесценивает их результаты, а еоретические обобщения страдали тенденциозностью. Как показали этологи и зоопсихологи (у нас в России - В. Вагнер), физиология в принципе не может описывать поведение высших животных и, тем более, человека. Значит для описания психики физиология полностью непригодна. Это лишь одна из основ возможной научной психологии, не более. Изучение поведения - этология - дает вторую опору. То, что было ясно зоопсихологам уже сто лет назад, должна признать вся психология.
А именно: нам не дана психика напрямую. Непосредственное изучение сознания невозможно! Игнорируя это обстоятельство, невозможно сделать психологию наукой. Ошибка, на мой взгляд, вызвана во многом тем, что слова, высказывания, тексты, ошибочно считались (да и сейчас считаются) отражением мысли.
И вправду - зверей не спросишь, а человек ответит на любой вопрос. На самом деле всё не так. Например, у этнографов возникают значительные трудности с интерпретацией ответов у многих народов и племен, жаже при учете знания их языка. Собственно, трудности начинаются уже на стадии задавания вопросов. С представителями своего же народа, говорящими на том же языке, общаться проще, но понимание не гарантировано. А в науке необходима точность, фиксация. Тут я уже углубляюсь в третье основание психологии - словесный комплекс. Вернусь немного назад. Поведение человека, несомненно, напрямую связано с психикой. И хотя нет уверенности в полной декватности поведения мышлению, это единственный индивидуальный параметр, который поддается научному изучению. Физиология в целом над-индивидуальна и почти внеисторична, а потому не может служить главной опорой психологии. Правда, во избежание недоразумений, уточню, что здесь говорится не об обычной этологии, а об этологии в широком смысле, то есть не об описании естественного поведения, а об изучении поведения вообще. Но изучение поведения само по себе тоже недостаточно. Как дополнение выступает изучение слов. Ненадежный источник, если берется отдельно, в комплексе с физиологией и этологией, он представляет значительную ценность. В центре психологии неизменно должно стоять изучение поведения, потому что только через поведение мы начинаем научно изучать психику. Подобная стратегия психологии пока чужда, и пересмотра не предвидится. Слишком от многого пришлось бы отказаться. Но другого пути просто нет.
С другой стороны, психология почти отказалась от "самонаблюдения". И зря. Казалось бы, это ненаувчный метод. Но на самом деле только изнутри можно постигать психику напрямую. При отсутствии разрыва наблюдателя и наблюдаемого, изучающего и предмета изучения, самонаблюдение не может стать подлинно научным. Но оно наполняет догадки, высказанные объективной", то есть научной психологией, настоящим содержанием. Только потому психолог может изучать псмхику, что он сам является разумным и мыслящим существом. Он такой же человек, как и те, кого он изучает. И чрезвычайно важно перекинуть мост между самонаблюдением и внешним изучением проявлений психики. В общих чертах, это главное, что необходимо научной психологии и чего она лишена на данный момент.