Выборная система.
Система выборов человека на какую-либо должность есть хороший пример того, что далеко не всё можно оценить однозначно. В том виде, в каком она существует сейчас, эта система наносит значительный вред, особенно в государственной верхушке. Проще говоря, почти никогда не выбирают тех, кого нужно, кого подразумевается. Депутаты - не "слуги народа", а его господа. Чем плоха выборная система, я ещё скажу, а пока стоит отметить что изначально выборный принцип работал совершенно иначе. Это принцип выделения человека, придания ему особого авторитета благодаря его достоинствам и заслугам. Акцент стоит именно на качествах человека, а не на желаниях тех, кто выбирает. И выбирающие, разумеется, тоже не равны между собой, а обладают разным опытом, мудростью, авторитетом. То есть выборный принцип основан на согласии, а не на равенстве и голосовании.
Равенство в выборах при множестве выбирающих превращает каждого выбирающего в единицу. Учитывается не его мнение, а его "голос", то есть да-нет. Избирателем манипулируют, подтасовать голосование ничего не стоит. В любом случае избранный таким образом человек не будет соответствовать человеку, которого бы общество выбрало с помощью свободного выбора первого типа. Это может быть и навязанный человек, ранее никому не изместный. При первом типе выбора нужные качества избираемого изначально имеются - иначе его кандидатура и не всплывет. При втором типе выборов набор предложенных кандидатур случаен и может не содержать ни одного достойного человека. Заметьте, я при этом не говорю о том, что кто-то влияет на выбор сознательно, а ведь это распространенная практика. Предвыборная кампания - чистая реклама, попытка продать кота в мешке.
Важное значение имеет закрепление на должности. Однео дело - как выбрали, так и сместили, когда захотели. Другое дело - когда человек занимает пост, должность и несколько лет занимает её. Выбирающим говорят: вы его выбрали, теперь отдыхайте - всё будет решать за вас. Но выбырающий выбирает человека, и не должен разделять ответственность за плохие поступки того, кого он избрал. Его могли ввести в заблуждение, попросту обмануть. Беда не столько в нашей системе выборов, сколько в системе чинов. Заняв высокий пост, человек как бы перестает перед кем-либо отчитываться. В случае серьёзных провалов и злоупотреблений такого человека не наказывают, а просто смещают. Хотя для государства такой ущерб больше кражи, а за кражу сажают в тюрьму. Извращение принципа выбора и выдвижения человека дополняется его несмещаемостью. Я не говорю, что человек не может лишиться поста - но смещать его будут не те, кто избирал, а другие чиновники. Схема выборов большинством превращает саму выборную систему в чрезвычайно дорогостоющую бутафорию. Но могло ли быть иначе?
Во многом виной тут многочисленность населения. Если в группе из 50 человек выбирать легко, то в "обществе" в миллион - невозможно. Подчеркиваю - не трудно, а невозможно. Отсюда и использование жребия, к примеру. Жеребьевка для выбора лидера из множества людей или в группе незнакомых друг другу людей зачастую практичнее, чем выбор большинством. Современная выборная система исходит из 1) уравнивания всех избирающих, 2) отождествления мнения человека с его "голосом", 3) приравнивания голоса к единице. По сути, выбирают не люди, а математика. Иначе и быть не может, к сожалению - при миллионах людей подлинная выборность невозможна.
Иллюзия того, что люди выбирают одного дает ощущение причастности к процессу, на который они не оказывают на деле ни малейшего влияния. Исходя из всего сказанного, констатируя все минусы выборной системы, я не вижу возможности (да и, пожалуй, необходимости) её чем-либо заменять. Анализ лишний раз показывает, что макрообщество обезличивает человека и превращает его в винтик. Нормальные человеческие отношения в политике невозможны. Выборное начало полностью утрачивает свои достоинства и становится одним из механизмов Системы, рбеспечивающим её функционирование.
Равенство в выборах при множестве выбирающих превращает каждого выбирающего в единицу. Учитывается не его мнение, а его "голос", то есть да-нет. Избирателем манипулируют, подтасовать голосование ничего не стоит. В любом случае избранный таким образом человек не будет соответствовать человеку, которого бы общество выбрало с помощью свободного выбора первого типа. Это может быть и навязанный человек, ранее никому не изместный. При первом типе выбора нужные качества избираемого изначально имеются - иначе его кандидатура и не всплывет. При втором типе выборов набор предложенных кандидатур случаен и может не содержать ни одного достойного человека. Заметьте, я при этом не говорю о том, что кто-то влияет на выбор сознательно, а ведь это распространенная практика. Предвыборная кампания - чистая реклама, попытка продать кота в мешке.
Важное значение имеет закрепление на должности. Однео дело - как выбрали, так и сместили, когда захотели. Другое дело - когда человек занимает пост, должность и несколько лет занимает её. Выбирающим говорят: вы его выбрали, теперь отдыхайте - всё будет решать за вас. Но выбырающий выбирает человека, и не должен разделять ответственность за плохие поступки того, кого он избрал. Его могли ввести в заблуждение, попросту обмануть. Беда не столько в нашей системе выборов, сколько в системе чинов. Заняв высокий пост, человек как бы перестает перед кем-либо отчитываться. В случае серьёзных провалов и злоупотреблений такого человека не наказывают, а просто смещают. Хотя для государства такой ущерб больше кражи, а за кражу сажают в тюрьму. Извращение принципа выбора и выдвижения человека дополняется его несмещаемостью. Я не говорю, что человек не может лишиться поста - но смещать его будут не те, кто избирал, а другие чиновники. Схема выборов большинством превращает саму выборную систему в чрезвычайно дорогостоющую бутафорию. Но могло ли быть иначе?
Во многом виной тут многочисленность населения. Если в группе из 50 человек выбирать легко, то в "обществе" в миллион - невозможно. Подчеркиваю - не трудно, а невозможно. Отсюда и использование жребия, к примеру. Жеребьевка для выбора лидера из множества людей или в группе незнакомых друг другу людей зачастую практичнее, чем выбор большинством. Современная выборная система исходит из 1) уравнивания всех избирающих, 2) отождествления мнения человека с его "голосом", 3) приравнивания голоса к единице. По сути, выбирают не люди, а математика. Иначе и быть не может, к сожалению - при миллионах людей подлинная выборность невозможна.
Иллюзия того, что люди выбирают одного дает ощущение причастности к процессу, на который они не оказывают на деле ни малейшего влияния. Исходя из всего сказанного, констатируя все минусы выборной системы, я не вижу возможности (да и, пожалуй, необходимости) её чем-либо заменять. Анализ лишний раз показывает, что макрообщество обезличивает человека и превращает его в винтик. Нормальные человеческие отношения в политике невозможны. Выборное начало полностью утрачивает свои достоинства и становится одним из механизмов Системы, рбеспечивающим её функционирование.