Нравственность вне религии.
Религия (в каждом регионе своя, разумеется) всегда считалась источником морали и нравственности. И не только источником, но и мерилом, судьей. И надсмотрщиком тоже, хотя казалось бы тем нравственность и отличается от законности, что является внутренним делом человека. Даже вопрос о какой-то нравственности вне религии не мог возникнуть. Возник этот вопрос позже, и поставили его именно религиозные деятели. При появлении ересей и сект их сразу объявляли аморальными, даже не разбираясь в сути дела. Можно вспомнить, что само христианство в Римской империи считалось сборищем аморальных людей. Когда появились "безбожники", а потом и атеисты, их сразу объявили стоящими вне морали, а значит безнравственными людьми, опасными для общества. В коммунистических государствах всё оказалось перевернутым, сама религия оказалась в трудном положении, где ей приходилось защищаться. И атеистическая пропаганда в свою очередь старалась доказать безнравственность религии и моральную высоту атеистов. Спор атеизма с религией стал интересен потому, что говорить могли две стороны, а не только одна и обвинительным тоном. Но говорили они об одном и том же или нет? Почему-то никто об этом не подумал. Теологи говорят о нравственности, атеисты говорят о нравственности, но имеется в виду не та же нравственность.
Атеисты никогда не говорили, что религиозные заповеди, нормы, правила аморальны. Акцент делался на реальном поведении, на действиях верующих и самих церковных иерархов. Чего стоят моральные нормы, если люди поступают вопреки им? Религиозная мораль становится лицемерной маской, которая маскирует бесчестные поступки безнравственных людей. Покаяние в грехах смывает грех. Верил ли в это Иван Грозный или нет, но пользовался на всю катушку. А вспомните об индульгенциях - кому и для чего они были нужны? Вообще возникает впечатление, что моральные нормы существовали для простецов и бедняков. А верхушка общества, в том числе и церковная, была свободна от них. Ситуация несколько напоминает евангельские истории, когда Иисус обличал фарисеев и законников. Он не закон отвергал, а напротив, показывал что те кто должны его блюсти в первую очередь -- не считаются с ним, особенно с духом закона, с нравственностью. Атеисты не одобряли религиозную мораль, но и не опровергали её. Атеисты только утверждали, что нравственность может иметь иные основания и не нуждается в божественной санкции. И вот тут атеисты явно теряли почву под ногами и обращались к сомнительным аргументам.
Богословы и апологеты утверждали, что источником нравственности является религия. О недостаточной моральной чистоте самой религиозной организации они были прекрасно осведомлены и старались или замолчать недостатки и грязь, или оправдать их весьма остоумным способом. Лучше всего суть этого способа сформулирована в заголовке работы Бердяева "О достоинстве христианства и недостоинстве христиан". Иначе говоря, как бы не грешили верующие и даже священники, Церковь остается непорочной. Как апологетический прием, такой трюк представляется нелепой попыткой самооправдания при очевидной вине, а потому теряет всю убедительную силу. Но было бы неверно игнорировать эту аргументацию. Просто её нужно воспринимать как объяснение, а не как оправдание. Вопрос не в том, нравственны ли верующие, а в том, дает ли религия мораль, которая воплощается в нравственности верующих. Если вопрос поставить таким образом, придется (вне зависимости от наших убеждений) ответить положительно: дает! И напротив, атеизм, мировоззрение лишенное религии, светская идеология - не могут обосновать мораль. Можно создавать и внедрять любые системы морали, как это и делалось например в СССР, но эта мораль будет беспочвенной. Никто не сможет сказать, почему это хорошо, а это плохо, это нужно делать, а этого делать нельзя. Закон можно писать произвольно, но мораль должна иметь санкцию. Подчеркиваю - мораль, а не нравственность.
Таким образом, возникает парадоксальная ситуация, в которой правы обе спорящие стороны, хотя они не слышат и не понимают друг друга. Нравственность как нравственное сознание и нравственное поведение возможны без всякой религии. Более того, вне религии они носят более чистый храктер, исходят из искреннего чувства. Но мораль как система нравственных представлений не может не основываться на каких-либо "велениях" и откровениях высших сил. Иначе всегда можно сказать: почему? зачем? для чего? разве это обязательно? Если атеисты доказывают нравственность неверующих, то богословы доказывают что вне религии нет морали. Лучше называть моральные предписания и практическую мораль разными словами. Это не просто вещи, которые можно раздеоить, они имеют, как ни странно, разную природу. Если вам интересно, а позже постараюсь в отдельном посте дать развернутый анализ, а пока только обозначу это различие.
Мораль (нормы, предписания и т.п.) имеют внешний характер и социальное происхождение.
Нравственность как внутренний голос (совесть и т.п.) имеет внутренний характер и иной источник.
Мораль влияет на нравственность, упорядочивает и направляет её, но не является и не может являться её основой. Нравственность рождается не из предписания, а из личного побуждения, особого желания (или нежелания). Спор атеистов с богословами потому бесплоден, что и те и другие полагают, что моральные нормы первичны, и нравственность вытекает из них и воплощается в поведении людей. Верующие идут от написанного, атеисты от воплощенного, но и те и другие мыслят в рамках одной схемы. Если же мы увидели разрыв морали и нравственности, их несовпадение и различие природы, то и решение вопроса будет совершенно иным. Теологи правы в том, что мораль вне религии не имеет обоснования. Нельзя философски обосновать мораль - любые попытки такого рода обречены на провал. Правы атеисты в том, что нравственность не просто возможна вне религии, но повсеместно распространена. Сняв противостояние двух позиций, мы сняли неправильно поставленный вопрос, но появилась возможность поставить новый вопрос, иначе. Если нравственное поведение возможно вне религии (а этого ни один богослов или священник не отрицает), а в рамках религии возможна безнравственность, то закономерен вопрос: порождает ли религиозная мораль нравственное поведение, способствует ли ему, развивает ли его?
Сразу можно сказать, что не порождает. Вы понимаете, что обосновать это утверждение не так просто, но вполне возможно, только это потребует немало места. Но те же факты скажут, что способствует и развивает. Однако аморальность развивается не меньше. Почему? Если вы не догадались, скажу: лицемерие. Лицемерие подрывает даже ту нравственность, которая имелась до воздействия религиозной морали на сознание человека. А если к лицемерию добавляется тщеславие, то самая настоящая нравственность теряет свою силу и даже переходит в свою противоположность. Что примечательно, об этом писали христианские писатели и проповедники больше тысячи лет назад, особенно в рамках монашеской аскетики. Вы прочтете, что бес тщеславия радуется добродетелям! Жаль что про лицемерие и двуличие почти ничего не говорилось.
Повторюсь, под лицемерием я понимаю не неподлинное добро и показную нравственность, а неискренность добрых дел. Если тщеславие вредит нравственности вполне религиозного человека, но легко распознаваемо и извне и изнутри, то лицемерие покрыто обманом. Яд лицемерия пронизывает всё поведение верующих, больше или меньше, причем это справедливо относительно любой религии. Уродуя нравственность, возводя её к священному началу, религия является мощным источником аморальности в обществе. Наглядным примером является предельный цинизм и бездушие детей священников, воспитанноков религиозных учебных заведений, многих священнослужителей. Простые верующие сильно удивились бы, о чем говорят священники в алтаре (того что они думают, я даже касаться не буду, хотя нравственность и безнравственность не только в поступках, но и в мыслях).
Влияние религии на нравственность сложное и неоднозначное. Да может и не стоит всё обобщать. Оценивать ещё сложнее - всё зависит от исходной системы ценностей. В одной системе священна каждая человеческая жизнь, в другой - только жизнь человека данного народа. Бог евреев давал прямые указания "своему народу" как истреблять иноплеменников и захватывать их города.
Нет такой универсальной позиции, с которой можно было бы оценить мораль, а значит и нравственность. Относительность морали и нравственности лишает возможности делать универсальные выводы. Достаточно знать то, что нравственность не исходит из религии, и вообще из морали. Стремясь повысить уровень нравственности, не стоит заниматься реформой морали или призывать к усилению религиозного влияния. Ни став религиозными, ни отказавшись от религии, люди не станут нравственными.
Атеисты никогда не говорили, что религиозные заповеди, нормы, правила аморальны. Акцент делался на реальном поведении, на действиях верующих и самих церковных иерархов. Чего стоят моральные нормы, если люди поступают вопреки им? Религиозная мораль становится лицемерной маской, которая маскирует бесчестные поступки безнравственных людей. Покаяние в грехах смывает грех. Верил ли в это Иван Грозный или нет, но пользовался на всю катушку. А вспомните об индульгенциях - кому и для чего они были нужны? Вообще возникает впечатление, что моральные нормы существовали для простецов и бедняков. А верхушка общества, в том числе и церковная, была свободна от них. Ситуация несколько напоминает евангельские истории, когда Иисус обличал фарисеев и законников. Он не закон отвергал, а напротив, показывал что те кто должны его блюсти в первую очередь -- не считаются с ним, особенно с духом закона, с нравственностью. Атеисты не одобряли религиозную мораль, но и не опровергали её. Атеисты только утверждали, что нравственность может иметь иные основания и не нуждается в божественной санкции. И вот тут атеисты явно теряли почву под ногами и обращались к сомнительным аргументам.
Богословы и апологеты утверждали, что источником нравственности является религия. О недостаточной моральной чистоте самой религиозной организации они были прекрасно осведомлены и старались или замолчать недостатки и грязь, или оправдать их весьма остоумным способом. Лучше всего суть этого способа сформулирована в заголовке работы Бердяева "О достоинстве христианства и недостоинстве христиан". Иначе говоря, как бы не грешили верующие и даже священники, Церковь остается непорочной. Как апологетический прием, такой трюк представляется нелепой попыткой самооправдания при очевидной вине, а потому теряет всю убедительную силу. Но было бы неверно игнорировать эту аргументацию. Просто её нужно воспринимать как объяснение, а не как оправдание. Вопрос не в том, нравственны ли верующие, а в том, дает ли религия мораль, которая воплощается в нравственности верующих. Если вопрос поставить таким образом, придется (вне зависимости от наших убеждений) ответить положительно: дает! И напротив, атеизм, мировоззрение лишенное религии, светская идеология - не могут обосновать мораль. Можно создавать и внедрять любые системы морали, как это и делалось например в СССР, но эта мораль будет беспочвенной. Никто не сможет сказать, почему это хорошо, а это плохо, это нужно делать, а этого делать нельзя. Закон можно писать произвольно, но мораль должна иметь санкцию. Подчеркиваю - мораль, а не нравственность.
Таким образом, возникает парадоксальная ситуация, в которой правы обе спорящие стороны, хотя они не слышат и не понимают друг друга. Нравственность как нравственное сознание и нравственное поведение возможны без всякой религии. Более того, вне религии они носят более чистый храктер, исходят из искреннего чувства. Но мораль как система нравственных представлений не может не основываться на каких-либо "велениях" и откровениях высших сил. Иначе всегда можно сказать: почему? зачем? для чего? разве это обязательно? Если атеисты доказывают нравственность неверующих, то богословы доказывают что вне религии нет морали. Лучше называть моральные предписания и практическую мораль разными словами. Это не просто вещи, которые можно раздеоить, они имеют, как ни странно, разную природу. Если вам интересно, а позже постараюсь в отдельном посте дать развернутый анализ, а пока только обозначу это различие.
Мораль (нормы, предписания и т.п.) имеют внешний характер и социальное происхождение.
Нравственность как внутренний голос (совесть и т.п.) имеет внутренний характер и иной источник.
Мораль влияет на нравственность, упорядочивает и направляет её, но не является и не может являться её основой. Нравственность рождается не из предписания, а из личного побуждения, особого желания (или нежелания). Спор атеистов с богословами потому бесплоден, что и те и другие полагают, что моральные нормы первичны, и нравственность вытекает из них и воплощается в поведении людей. Верующие идут от написанного, атеисты от воплощенного, но и те и другие мыслят в рамках одной схемы. Если же мы увидели разрыв морали и нравственности, их несовпадение и различие природы, то и решение вопроса будет совершенно иным. Теологи правы в том, что мораль вне религии не имеет обоснования. Нельзя философски обосновать мораль - любые попытки такого рода обречены на провал. Правы атеисты в том, что нравственность не просто возможна вне религии, но повсеместно распространена. Сняв противостояние двух позиций, мы сняли неправильно поставленный вопрос, но появилась возможность поставить новый вопрос, иначе. Если нравственное поведение возможно вне религии (а этого ни один богослов или священник не отрицает), а в рамках религии возможна безнравственность, то закономерен вопрос: порождает ли религиозная мораль нравственное поведение, способствует ли ему, развивает ли его?
Сразу можно сказать, что не порождает. Вы понимаете, что обосновать это утверждение не так просто, но вполне возможно, только это потребует немало места. Но те же факты скажут, что способствует и развивает. Однако аморальность развивается не меньше. Почему? Если вы не догадались, скажу: лицемерие. Лицемерие подрывает даже ту нравственность, которая имелась до воздействия религиозной морали на сознание человека. А если к лицемерию добавляется тщеславие, то самая настоящая нравственность теряет свою силу и даже переходит в свою противоположность. Что примечательно, об этом писали христианские писатели и проповедники больше тысячи лет назад, особенно в рамках монашеской аскетики. Вы прочтете, что бес тщеславия радуется добродетелям! Жаль что про лицемерие и двуличие почти ничего не говорилось.
Повторюсь, под лицемерием я понимаю не неподлинное добро и показную нравственность, а неискренность добрых дел. Если тщеславие вредит нравственности вполне религиозного человека, но легко распознаваемо и извне и изнутри, то лицемерие покрыто обманом. Яд лицемерия пронизывает всё поведение верующих, больше или меньше, причем это справедливо относительно любой религии. Уродуя нравственность, возводя её к священному началу, религия является мощным источником аморальности в обществе. Наглядным примером является предельный цинизм и бездушие детей священников, воспитанноков религиозных учебных заведений, многих священнослужителей. Простые верующие сильно удивились бы, о чем говорят священники в алтаре (того что они думают, я даже касаться не буду, хотя нравственность и безнравственность не только в поступках, но и в мыслях).
Влияние религии на нравственность сложное и неоднозначное. Да может и не стоит всё обобщать. Оценивать ещё сложнее - всё зависит от исходной системы ценностей. В одной системе священна каждая человеческая жизнь, в другой - только жизнь человека данного народа. Бог евреев давал прямые указания "своему народу" как истреблять иноплеменников и захватывать их города.
Нет такой универсальной позиции, с которой можно было бы оценить мораль, а значит и нравственность. Относительность морали и нравственности лишает возможности делать универсальные выводы. Достаточно знать то, что нравственность не исходит из религии, и вообще из морали. Стремясь повысить уровень нравственности, не стоит заниматься реформой морали или призывать к усилению религиозного влияния. Ни став религиозными, ни отказавшись от религии, люди не станут нравственными.