Зачем нужна легитимность?
В отличие от власти и идеологии, легитимности не повезло на исследовательский интерес. Это не значит, что о феномене власти сказано всё, но о легитимности сказано непозволительно мало. А ведь без легитимности не было бы ни власти, ни идеологии, ни закона. Зачастую придание легитимности - основная задача государственной идеологии. Легитимность - оправдание и обоснования действия. Почему один человек может командовать тысячей других людей, распоряжаться их жизнями, решать за них? Потому что это его "право". Право не в смысле допустимости, а в смысле признания. Солдат признает за полковником право командовать. Если большинство лояльно (то есть признает легитимность), все остальные становятся автоматически "бунтовщиками", даже если не делают и не задумывают ничего против. "Враг народа" - из той же оперы. Без легитимности невозможно управлять людьми. Пусть у какого-нибудь диктатора есть армия, полиция, концлагеря - не сам же он грабит, убивает, пытает, держит в тюрьме. Это делают другие люди, которые признают (по тем или иным причинам) легитимность его власти. Потерять легитимность можно без всякийх выборов и революций. Это то, что стоит за словами и действиями, за строками закона, что обычно скрыто. И легитимность не ограничено вертикалью власти и государственной структурой.
Почему родители могут приказывать детям? Почему учитель запрещает ученику выйти из класса? Беда не в том, что люди мирятся с принуждением, становятся дисциплинированными - зачастую это неизбежно. Беда в том, что люди сами принимают легитимность любой власти. Своей собственной, кстати, тоже. Вы никогда не замечали, что ищете оправдания своим поступкам? Любым поступкам. Почему я сделал то, а не это, стоило или нет делать то что сделано? Подобные вопросы есть также поиск легитимности. Если я вправе делать нечто, то уже как бы неважно, полезно ли то, что сделано. "Так надо". Заметьте, что судья при вынесении приговора руководствуется ситуацией, и игнорирует подсудимого как живого человека - судье он неинтересен. Место судьи можно поручить и роботу. То, что делает судья - легитимно. А если бы то же самое делал не судья и без расследований? Мы бы назвали человека маньяком. Многие настоящие маньяки-убийцы, кстати, считают себя своеобразными судьями, выносящими приговор. Человек не может по настоящему обосновать даже свои поступки. Любые ссылки на закон, обычай, власть есть неубедительные отговорки. Действие должно быть рассмотрено само по себе, по своим последствиям. Соответственно и человек ответственен лишь за то, что он делал или не делал (и не ответственен за других и их деяния).
Идеология обосновывает правомочность поступков с одной стороны, и ограничивает - с другой. Закон дополняет и уточняет эти запреты. Курить можно, но только в специально отведенных для этого местах. Возьмите естественные отправления. Выражение "писать" обычно заменяется "ходить в туалет". Даже вполне естественные действия, которые нельзя запретить вообще, регулируются. Ты можешь делать нечто только в определенном месте. И при этом постулируется полная свобода в обществе, то есть перед нами заведомый обман. Допустимость действия диктуется легитимностью. Но легитимность привносится, изначально её нет. Между убийцей и палачом разница в привнесенной легитимности. Создается целый аппарат, знаки, спецодежда и прочее - чтобы поддерживать легитимность. Лучше всего легитимность высмеяна в фильме "Кин Дза Дза". Чем отличается пацак от чатланина? А ты что, дальтоник, красный от зеленого не отличаешь?... И вот уже два одинаковых человека имеют разные права. Царь, император, король - обычный человек. Но это нужно скрывать. Своеобразное обожествление правителя имело место в любом древнем государстве, включая и христианские. Трон символизирует отделенность правителя от людей, это гора, стоящая над людьми. И вот "избранный" обычный человечек уже может карать и миловать, отдать приказ вырубить лес или построить город. Те, же кто принимает власть, кто соглашается с легитимностью - по сути эту власть и создают. Исторически это подтверждается, что поиск легитимности предварял захват власти. Вспомните всяких "Лжедмитриев", или революционную идеологию.
Религии служили главным источником легитимности, и продолжают служит, несмотря на секуляризацию. Рациональные идеологии, типа марксизма, как ни странно, проигрывают религии. Идеология предлагает суррогат, псевдообъяснение. Идеология одновременно призывает думать и запрещает думать, навязывая готовые мифы и схемы. Религия же не апеллирует к разуму, апеллирует к вере. Боги дают легитимность. Есть люди, говорящие от имени богов. Нельзя получить легитимность в другом месте. Отсюда в христианстве "божественное" и "человеческое". Почему-то никого из богословов не удивляет, что решения соборов (так называемых "вселенских соборов", к примеру) считаются не человеческим, а божественным, вопреки очевидности? Ни споры, ни расколы, ни ереси, ни противоречия в вероучении и священных книгах не мешают заявлять о "божественности" якобы священных книг и церковных вердиктов. До сих пор находятся люди, для которых слово священника - закон. "Потусторонняя" легитимность - самая убедительная. Почему? Потому что, чем больше вы будете думать, тем больше будете убеждаться, что любое оправдание поступков несостоятельно. Ни у кого не может быть каких-то прав от природы, и не должно быть. Все троны опираются на воздух. Гоняясь за легитимностью, мы забываем, что важно само действие, а не то, как оно названо. Почти все современные способы принуждения основываются не на силе, а на легитимности. Это похоже на какое-то древнее проклятие. И проклятие не исчезнет, пока мы в него верим и считаем нормой бытия.
Почему родители могут приказывать детям? Почему учитель запрещает ученику выйти из класса? Беда не в том, что люди мирятся с принуждением, становятся дисциплинированными - зачастую это неизбежно. Беда в том, что люди сами принимают легитимность любой власти. Своей собственной, кстати, тоже. Вы никогда не замечали, что ищете оправдания своим поступкам? Любым поступкам. Почему я сделал то, а не это, стоило или нет делать то что сделано? Подобные вопросы есть также поиск легитимности. Если я вправе делать нечто, то уже как бы неважно, полезно ли то, что сделано. "Так надо". Заметьте, что судья при вынесении приговора руководствуется ситуацией, и игнорирует подсудимого как живого человека - судье он неинтересен. Место судьи можно поручить и роботу. То, что делает судья - легитимно. А если бы то же самое делал не судья и без расследований? Мы бы назвали человека маньяком. Многие настоящие маньяки-убийцы, кстати, считают себя своеобразными судьями, выносящими приговор. Человек не может по настоящему обосновать даже свои поступки. Любые ссылки на закон, обычай, власть есть неубедительные отговорки. Действие должно быть рассмотрено само по себе, по своим последствиям. Соответственно и человек ответственен лишь за то, что он делал или не делал (и не ответственен за других и их деяния).
Идеология обосновывает правомочность поступков с одной стороны, и ограничивает - с другой. Закон дополняет и уточняет эти запреты. Курить можно, но только в специально отведенных для этого местах. Возьмите естественные отправления. Выражение "писать" обычно заменяется "ходить в туалет". Даже вполне естественные действия, которые нельзя запретить вообще, регулируются. Ты можешь делать нечто только в определенном месте. И при этом постулируется полная свобода в обществе, то есть перед нами заведомый обман. Допустимость действия диктуется легитимностью. Но легитимность привносится, изначально её нет. Между убийцей и палачом разница в привнесенной легитимности. Создается целый аппарат, знаки, спецодежда и прочее - чтобы поддерживать легитимность. Лучше всего легитимность высмеяна в фильме "Кин Дза Дза". Чем отличается пацак от чатланина? А ты что, дальтоник, красный от зеленого не отличаешь?... И вот уже два одинаковых человека имеют разные права. Царь, император, король - обычный человек. Но это нужно скрывать. Своеобразное обожествление правителя имело место в любом древнем государстве, включая и христианские. Трон символизирует отделенность правителя от людей, это гора, стоящая над людьми. И вот "избранный" обычный человечек уже может карать и миловать, отдать приказ вырубить лес или построить город. Те, же кто принимает власть, кто соглашается с легитимностью - по сути эту власть и создают. Исторически это подтверждается, что поиск легитимности предварял захват власти. Вспомните всяких "Лжедмитриев", или революционную идеологию.
Религии служили главным источником легитимности, и продолжают служит, несмотря на секуляризацию. Рациональные идеологии, типа марксизма, как ни странно, проигрывают религии. Идеология предлагает суррогат, псевдообъяснение. Идеология одновременно призывает думать и запрещает думать, навязывая готовые мифы и схемы. Религия же не апеллирует к разуму, апеллирует к вере. Боги дают легитимность. Есть люди, говорящие от имени богов. Нельзя получить легитимность в другом месте. Отсюда в христианстве "божественное" и "человеческое". Почему-то никого из богословов не удивляет, что решения соборов (так называемых "вселенских соборов", к примеру) считаются не человеческим, а божественным, вопреки очевидности? Ни споры, ни расколы, ни ереси, ни противоречия в вероучении и священных книгах не мешают заявлять о "божественности" якобы священных книг и церковных вердиктов. До сих пор находятся люди, для которых слово священника - закон. "Потусторонняя" легитимность - самая убедительная. Почему? Потому что, чем больше вы будете думать, тем больше будете убеждаться, что любое оправдание поступков несостоятельно. Ни у кого не может быть каких-то прав от природы, и не должно быть. Все троны опираются на воздух. Гоняясь за легитимностью, мы забываем, что важно само действие, а не то, как оно названо. Почти все современные способы принуждения основываются не на силе, а на легитимности. Это похоже на какое-то древнее проклятие. И проклятие не исчезнет, пока мы в него верим и считаем нормой бытия.