Зачем нужно "многобукофф"
Скорее всего, упреки в "многобуквенности" слышит каждый, кто постит в жж что-то больше вордовской страницы. Зато как напишешь чуть покороче - появляются упреки: а почему вы не упомянули то-то, не дали определение упомянутого понятия, не привели примеров и т.д. и т.п. Здесь нет и не может быть "золотой середины". Количество "букофф" определяется двумя факторами - задачами написания и характером текста, с одной стороны, запросами и вкусами читателя - с другой. Текст может колебаться в размерах от одной строчки до тысячи книжных страниц, и во всех случаях быть при этом "полным". Нет и быть не может никакого норматива на объём. Что для одной задачи недостаточно, для другой - излишне. Что одному (по восприятию) чересчур, другому - на один зуб. Философское размышление неизбежно отличается бОльшим количеством слов. Но ожидания большинства читателей - совсем иные. Остается вопрос - чему следовать и на кого ориентироваться. Следовать автору за читателем, или читателю за автором? Каждый автор определяет свой формат.
Можно сделать ставку на яркость и лаконичность, можно - на содержательность, понятность, доступность. Может, затянутый текст и проигрывает в плане красоты и изящества восприятия, эффектности, зато он допускает меньше перетолкований, и из него читатель выносит больше для себя. Нельзя достичь всего и сразу. Автор склонен к той или иной манере, в другой ему тяжело писать. Я склонен и в устном разговоре и в тексте "растягивать" тему, копаться в нюансах, уточнять понятия, даже может и повторяться, если считаю идею важной. Итак, при подходе "от содержания" не может быть текст сочтен слишком большим, вне рассмотрения его содержания и задач. Уверен, вы предпочтете купить книгу по истории древней Руси (или Египта, без разницы) в 600 страниц, чем в 200 страниц, потому что намного больше из неё узнаете. Если уж интересоваться, то лучше не совсем по верхам, а обстоятельно. И желательно при этом, чтобы сведения были максимально достоверными, что тоже влияет на объём. (кстати, за это я и не люблю моду ссылаться на русскую википедию, как будто приведенные там слова что-то доказывают или определения пригодны для использования и общепризнанны)
Есть другая сторона - сторона восприятия. Её нельзя игнорировать или недооценивать. Человек может тяготиться большим текстом по самым разным причинам. Он может устать, открыть текст когда спать хочется, в перерыве между делами на работе и т.д. Наша современная жизнь вся идет кусочками, урывками. Так что даже тот кто хочет прочесть книгу или жж-шный пост в 5 страниц, не может этого сделать. Но и это не всё, есть более глубокий пласт. Человек в принципе не склонен читать. К чтению больших текстов нужен навык. У современных детей и современной молодежи этот навык выветривается. Я не скажу, что это плохо. В 19 веке, когда было в порядке вещей в одиночку написать сочинение объёмом порядка двух тысяч страниц, большинство населения вообще читать не умело. Культура "больших текстов" была уделом образованных, книжных людей. А это либо представители аристократии, либо по роду деятельности связанные с текстами люди.
Учёный предпочтет большой обстоятельный текст короткому. Потому ему милее книга, чем сетевое общение и обмен комментариями. Не скажу, что это бесспорный выбор. Нигде кроме интернета, нельзя так полно обсудить свои идеи и донести нечто непосредственно до конкретных людей. Стоит ли замыкаться в башне? Интернет, особенно ЖЖ, по сути есть народная площадка. Сейчас все умеют писать и печатать, и многие склонны к текстовому общению. А вот большие статьи раздражают. Относиться к этому с пониманием и уважением - необходимо. Но идти на поводу - нет. Каждый может найти себе чтение по вкусу. Чем ждать от автора, что он изменит формат текстов, не лучше ли поискать автора, который устраивает лично тебя? Уверен, что есть немало тех, кто рад почитать именно развернутое изложение темы, кому нетрудно потратить десять минут на чтение поста. Большой пост - промежуточный вариант между полноценной статьей и коротким сообщением в жанре лытдыбра. Не забывайте и о том, что немало читателей приходят извне, через поисковики, то есть выходят на конкретную тему и конкретный пост. Для них, уверен, больше-лучше.
Можно сделать ставку на яркость и лаконичность, можно - на содержательность, понятность, доступность. Может, затянутый текст и проигрывает в плане красоты и изящества восприятия, эффектности, зато он допускает меньше перетолкований, и из него читатель выносит больше для себя. Нельзя достичь всего и сразу. Автор склонен к той или иной манере, в другой ему тяжело писать. Я склонен и в устном разговоре и в тексте "растягивать" тему, копаться в нюансах, уточнять понятия, даже может и повторяться, если считаю идею важной. Итак, при подходе "от содержания" не может быть текст сочтен слишком большим, вне рассмотрения его содержания и задач. Уверен, вы предпочтете купить книгу по истории древней Руси (или Египта, без разницы) в 600 страниц, чем в 200 страниц, потому что намного больше из неё узнаете. Если уж интересоваться, то лучше не совсем по верхам, а обстоятельно. И желательно при этом, чтобы сведения были максимально достоверными, что тоже влияет на объём. (кстати, за это я и не люблю моду ссылаться на русскую википедию, как будто приведенные там слова что-то доказывают или определения пригодны для использования и общепризнанны)
Есть другая сторона - сторона восприятия. Её нельзя игнорировать или недооценивать. Человек может тяготиться большим текстом по самым разным причинам. Он может устать, открыть текст когда спать хочется, в перерыве между делами на работе и т.д. Наша современная жизнь вся идет кусочками, урывками. Так что даже тот кто хочет прочесть книгу или жж-шный пост в 5 страниц, не может этого сделать. Но и это не всё, есть более глубокий пласт. Человек в принципе не склонен читать. К чтению больших текстов нужен навык. У современных детей и современной молодежи этот навык выветривается. Я не скажу, что это плохо. В 19 веке, когда было в порядке вещей в одиночку написать сочинение объёмом порядка двух тысяч страниц, большинство населения вообще читать не умело. Культура "больших текстов" была уделом образованных, книжных людей. А это либо представители аристократии, либо по роду деятельности связанные с текстами люди.
Учёный предпочтет большой обстоятельный текст короткому. Потому ему милее книга, чем сетевое общение и обмен комментариями. Не скажу, что это бесспорный выбор. Нигде кроме интернета, нельзя так полно обсудить свои идеи и донести нечто непосредственно до конкретных людей. Стоит ли замыкаться в башне? Интернет, особенно ЖЖ, по сути есть народная площадка. Сейчас все умеют писать и печатать, и многие склонны к текстовому общению. А вот большие статьи раздражают. Относиться к этому с пониманием и уважением - необходимо. Но идти на поводу - нет. Каждый может найти себе чтение по вкусу. Чем ждать от автора, что он изменит формат текстов, не лучше ли поискать автора, который устраивает лично тебя? Уверен, что есть немало тех, кто рад почитать именно развернутое изложение темы, кому нетрудно потратить десять минут на чтение поста. Большой пост - промежуточный вариант между полноценной статьей и коротким сообщением в жанре лытдыбра. Не забывайте и о том, что немало читателей приходят извне, через поисковики, то есть выходят на конкретную тему и конкретный пост. Для них, уверен, больше-лучше.