Чашность (Платон и киники)
Amicus Plato, sed magis amica veritas ("Платон мне друг, но истина дороже")
Мигель Сервантес
"Онтологизируя мысль, мы релятивизируем жизнь".
Лев Шестов.
Строго говоря, понятия "чашность" нет. Это неологизм, то ли придуманный Платоном, то ли спародированный киником Диогеном Синопским. Такие псевдопонятия, как "лошадность" и "чашность", были очень удобны, чтобы показать нелепость общих идей в платоновском варианте. Философы, взявшиеся критиковать Платона из той школы, которую историки часто обходят вниманием, раздувая миф "великого" мыслителя - киники Антисфен и Диоген. Точно нельзя сказать, кому принадлежит идея пародировать Платона, видимо Антисфену. Антисфен, как нам известно, отрицал общие понятия. Но пока разберем, что именно говорили Антисфен и Диоген Платону, начав с причин их антагонизма. Диоген Лаэртский донес до нас отголоски непримиримой вражды. "Услышав однажды, что Платон поносит его, заметил" - это об Антисфене /Антология кинизма. 2-е изд. М.,1996. с.47./. "Он смеялся над Патоном как над человеком, целиком зависящем от мирской суеты." /Антология. с.48/. Была ли эта вражда личной? Они высмеивали друг друга, порой весьма едко. Но в то же время общались - прямо или через посредников, и следили за тем, что делает соперник. Это показывает нам две вещи. Во-первых, какое серьёзное значение имели киники. Их главная задача был не эпатаж публики, а именно философия, хотя она во многом непривычна даже для нас, не вписывается ни в какие рамки. А потому многие историки философии и особенно философы просто их игнорируют, обильно цитируя Платона. Если в античности было известно много философских текстов Антисфена и Диогена (у нас есть списки), то полностью не дошел ни один, только немного разрозненных цитат. Христианство не жаловало киников, которые ещё раньше совсем не жаловали религию и мистику. Киники - в качестве циников - стали символом тотального отрицания, бесполезной (даже вредной) идейной пустоты, полного нигилизма. Европейская философия идет вслед за Платоном. И зря. В спорах нельзя сказать, чтобы киники уступали. И их взгляды были глубокими и аргументированными. Вражда с Платоном была прежде всего непримиримым противостоянием разных философских принципов.
Диоген "называл Платоновы беседы пустым бредом" /Антология. с.53./. Знаменитый случай вышел с определением человека. "Когда Платон выступил с определением: "Человек есть животное с двукмя ногами и без перьев", - и заслужил всеобщее ободрение, Диоген ощипал петуха и принес его в платоновскую школу со словами: "Вот человек Платона". Тогда тот прибавил к своему определению: "и кроме того, с плоскими ногтями". " /Антология. с.58./. Разберем этот фрагмент. Но не как анекдот, простую насмешку над Платоном. Возможно, детали тут приукрашены, а в целом эпизод очень реалистичный. что хочется отметить? Первое - сюжет связан с определением понятия. Обычно акцент делается на том, что определяли именно понятие "человек". Мне же важно, что это было общее понятие. Диоген не над Платоном хотел посмеяться, как может показаться, но своеобразным способом показать неправоту Платона.
Второе - нелепое определение Платона получило общее одобрение. Мы видим, что ученики относились к нему раболепно, ловили каждое его слово, не особенно-то вникая в смысл. среди своих критиков не было, но Диоген не мог смолчать. Он нагладно показал ошибочность определения (петух - "человек Платона"). Тем самым он 1) опроверг само понятие, 2) заставил тех кто поумнее засомневаться в возможности дать такое определение, 3) сделал это не словесно, а обратившись к наглядному опыту, своего рода примитивному эксперименту. Платон не отказался от своего неудачного определения - чем подчеркнул свою гордыню. Даже будучи не прав яно - он не признает поражения. только вводит дополнительный критерий. как вы понимаете, определение намного лучше не стало, но он выкрутился. И всё же тут явно видно философскую победу Диогена.
Так, взяв известный сюжет, которому не придают значение, мы вышли на противостояние в области общих понятий, т.н. "универсалий". Предположительно в диалоге "Сатон" (пародия на "Платон") Антифонт говорил об идеях, его слова приводят Цецилий, а также Симпликий. "Говорят, что есть три вида идей. Антисфен называет их пустыми выдумками, прибавляя: "человека и лошадь я вижу, а человечности и лошадности не вижу." /Антология. с.90./. Перед нами чистый номинализм, отрицание общих понятий. Уже этим основатели кинической школы, Антисфен и Диоген, заслужили почётное место в истории философии. Первые номиналисты, причем их отрицание общих понятий явно выражено, и направлено против теории идей Платона и метафизики. да, киники - эмпирики и номиналисты. "Эмпиристы вообще довольно подозрительно относятся ко всякого рода абстрактным объектам, вроде свойств, классов, отношений, чисел, суждений и т.д. /.../ Насколько возможно, они стараются избегать всяких ссылок на абстрактные объекты и стараются ограничиться тем, что иногда называют номиналистическим языком, то есть языком, не содержащим ссылок. " /Карнап Р. Значение и необходимость. пер. с англ. М.,1959. с.298/. Антисфен отрицал реальность идей, и утверждал реальность вещного, телесного мира. Но он не был только практиком и этиком. Изложению и защите логических взглядов, по видимому, были посвящены посвящены не дошедшие до нас сочинения Антисфена "Истина", "О воспитании или именах", "об употреблении имен", "О вопросе и ответе", "О мнении и знании", " О речи". Названия вполне традиционны для философии, хоть и полемичны. Это позволяет думать, что киники не были только чистыми номиналистами, а концептуалистами. "Те номиналисты, которые признавали существование общих представлений, как психических явлений, называются концептуалистами (от conceptus mentis = понятия) " /Челпанов Г. Учебник логики. 8-е изд. М.-Пг.,1915.с.9./. Таким образом, не только спор номиналистов и реалистов восходит к спору Платона и киников, но все основные пути обсуждения реальности универсалий были намечены в этом споре. "Антисфен, споря однажды с Платоном, сказал : "Лошадь то я вижу, а лошадности не вижу". В источниках существует ещё один, более развернутый вариант той же мысли: " Антисфен утверждал, что нет ни родов, ни видов, говоряпри этом: "Человека вижу, а человечности не вижу, лошадей вижу, а лошадности не вижу", поэтому эти общие понятия не существуют вовсе" /Нахов И.М. Киническая философия.М.,1982.с.75/. Вы обратили внимние, какие именно общие понятия отвергает Антисфен? Не все, а только "идеальные", полностью отвлеченные от предмета, как бы сущность предмета, душу предмета. Это именно концептуализм, который отрицает не понятия, а РЕАЛЬНОСТЬ общих понятий. Крупный специалист по истории логики и знаток античной философии Маковельский писал о киниках: "Представители этой школы считали, что существуют только единичные вещи, а общие понятия суть лишь имена", а Антисфен "критикует превращение общих понятий у Платона в самостоятельные духовные сущности. Он смотрит на понятия как на простые произведения человеческого мышления" /Маковельский А.О. История логики.М.,1967. с.65/. Платон и даже отчасти Аристотель - реалисты, то есть признавали наличие общих понятий, их существование. Платон, создавая свой мир идей, придавая идеям первичность перед вещами, совершал ошибку, называемую "гипостазирование понятия", то есть придавал слову, психическому феномену (концепту) статус реального бытия. Философия Платона находилась в плену глобальной ошибки, на которую и указывали киники. Платон их, конечно, не слушал. Итак, о чашности.
"Когда Платон философствовал по поводу идей и употреблял такие слова, как "стольность" и "чашность", Диоген возразил: "Что касается меня, то стол и чашу, Платон, я вижу, а вот стольность и чашность - нет". На что Платон ответил: "Здесь нет ничего мудреного. У тебя есть глаза, которыми ты можешь увидеть и стол и чашу, а вот ума, чтобы увидеть стольность или чашность - не хватает" /Антология кинизма. М.,1996. с.62./. Антисфен считал что в основе любого сущего, любого имени и понятия лежит реальность. что же понятия? Получается мы можем ими пользоваться, но не можем изучать как существующее, не можем придавать им ьбольшое значение. Острие критики киников направлено против отвлеченных понятий, которые Платон начинает гипостазировать. Обычно считается, что Платон поставил Диогена на место своим высказыванием. но это не так. Здесь Платон просто выкрутился как опытный спорщик. Диоген же имел в виду не себя лично, а то. что их невозможно увидеть. Чаша есть, а чашности нет. И поэтому не вижу. А не то, что не вижу, и поэтому их нет. Платон повернул, переделал утверждение Диогена как ему было удобно. И ответ совсем не в тему. Диоген не видит чашности, а потому не видит оснований для утверждения, что чашность существует. Диоген идет от реальности, Платон - от фантазии. Платон очень напоминает современных мистиков, ссылающихся на недоступный эзотерический опыт. Но мы помним, что Платон - любимчик философов и верующих. В истории почти забыли Диогена, а Платон остался.
Да, в учении киников не всё правильно и последовательно, но в споре с Платоном истина на их стороне. Но это редко кто признает. Сторонников Платона в сто раз больше чем у Диогена, и они весьма "авторитетны". Не случайно Лосев (причем в советское время!) в своей "Истории античной эстетики" не столько излагает кинические идеи, сколько критикует их, преувеличивает их нигилизм и эпатажность. Приведу большой кусок из этого советского апологета платонизма, философа можно сказать знаменитого. Нисколько не отрицая его учености и его заслуг, можно увидеть,насколько ему неприятны киники. Итак:
"Первый шаг: примат чувственности, материальной текучести и вообще жизненного процесса над разумом и чисто духовной деятельностью. Этот примат жизненного процесса доходил у киников до своего предельного состояния, до последней крайности. Здесь освобождалась не только вся человеческая чувственность, но и все обнаженные человеческие инстинкты вплоть до свободного животного состояния. Все животные инстинкты и потребности не сдерживались ровно ничем, так что перед этим рассыпались в прах решительно все достижения цивилизации и проповедовалось животное опрощенство. Второй шаг: формализация и схематизация разума и превращение его только в абстрактный принцип. Это было прямым следствием первого шага. Если признается только жизненный процесс и больше ничего другого, то на долю разума уже не остается никакого живого и реального содержания. Этот разум, лишенный жизненного содержания, уже не отличается живым потоком живых и жизненных идей, но лишает их всякой жизненности и даже превращает в дискретные, никак не связанные между собой единичности, откуда тотчас же возникает отрицание логики в собственном смысле слова, переходящее иной раз прямо в номинализм." /Лосев А.Ф. История античной эстетики. Сократики. http://www.philosophy.ru/library/losef/iae2/txt05.htm /
как видно, здесь не столько изложение учения киников, как у Маковельского и Нахова, а тенденциозный текст, представляющий додумывание, произвольное толкование за учение киников.
Начав вполне точно, затем Лосев понемногу начал искажать. А вдруг я не ужаснусь "животности" киников, или усомнюсь в точности изложения Лосева? И он добивает козырем - как будто из учения киников чуть ли не следует отрицание разума. На самом деле у киников, как и у близким им во многом даосов, опрощение есть, но нет отрицания разума. Это типичный навет. И заметьте с каким пренебрежительным видом употребляется слово номинализм. Неспроста, конечно. Это скрытая апология Платона. но тут всё культурно, благопристойно. После 1930 года Лосев открыто свои мифы не проповедовал, по понятным причинам. Но сейчас всё можно. Приведу вам два высказывания разных людей, которые развивают сюжет о чашности в духе Платона, идя ещё дальше в мистику и безумие. Выужено из сети:
«есть вечная чашность, и есть преходящая чашка»
«Господь размножает чашу, используя гончара как рабочий орган, вдоль которого смещается круг сущего и уходит дальше, получив отпечаток чашности.»
Комментировать не буду. Думаю, вы эти перлы сами можете оценить. Но больше всего меня поразило, в как история с чашей и чашностью повернута в одном учебнике философии. Постмодернисты решили записать Диогена в союзники. Я активный нелюбитель постмодернизма, но здесь его критики неразумно поступили, решив лишить Делёза козыря - покритиковать цинизм киников. Привожу фрагмент полностью:
"Диоген-Циник в свое время подначивал Платона: "Чашку я вижу, а чашности не вижу". Платон отвечал ему: "Для того, чтобы видеть чашку, у тебя есть глаза, а для того чтобы видеть чашность, у тебя нет ума". Понятно, что "чашка" и "чашность" - не такие уж важные вещи, чтобы ради этого ссориться с друзьями. Но если нельзя видеть обыкновенными глазами "чашности", то нельзя видеть и совести. Ведь совесть - это не полено, из которого можно сделать Буратино. Известный русский и советский хирург Воиново-Ясенецкий, он же православный священник, на замечание своих оппонентов-атеистов о том, что бога нет, потому что его никто не видел, отвечал, что он каждый день делает операции на мозге, но ни разу не видел там совести. Иначе говоря, есть вещи, которые нельзя видеть, но которые не менее реальны, чем полено...
Сократа и Платона заботила не "чашность" сама по себе. Их заботили прежде всего такие вещи, как Истина, Добро и Красота. И именно из этого вырос весь их философский идеализм, над которым потешались Диоген и стоики. Для циников, и Диогена в частности, важна была тоже не "чашность", а им было важно разрушить представление об абсолютном Добре, отнять у людей Идеал или, иначе говоря, стереть всякую грань между Добром и Злом, Истиной и Ложью, Красотой и Безобразием.
Это и есть, собственно, то, что на современном языке называется цинизмом. Таким откровенным циником в новейшее время явился Ницше. Он пророк новой философии - философии "по ту сторону Добра и Зла". А потому он, наряду с Диогеном и стоиками, - любимый герой постмодернистов."
Мареев С.Н., Мареева. Е.В. История философии (общий курс) http://society.polbu.ru/mareev_histphilosophy/ch133_i.html
Ужас просто! Диоген -злодей, потешающийся над благородным Платоном! Друг (задним числом) Ницше и Делёза! Кошмар, правда? И это не эссе, это учебник истории философии. даже Лосев себе такого не позволял, при всей симпатии к Платону. Весь пассаж о Диогене и киниках вписан в критический разбор постмодернизма Делёза. Здесь авторы сделали одну недопустимую вещь - стали отвергать то, на что ссылался Делёз, как будто киники на самом деле его союзники. Глупо воспринимать киников в такой трактовке. Но главное, как мастерски передернули всю суть кинического учения. Киники - враги всего святого, Диоген - прямо сатана во плоти. О том, как оценивать этот отрывок - думать вам. Я посоветую вам прочесть любопытную статью «Киники и циники» Нахова. http://ec-dejavu.net/c/Cynyc.html#Nahov Авторы не случайно называют киников циниками, вопреки всей русской традиции писать через "к", чтобы подчеркнуть свой обличительный пафос. Нас киники и их позиция будут интересовать без всякой связи с постмодернизмом, поскольку такой связи нет и быть не может. Нам интересен именно упоминаемый спор о чашности. Мне он представляется весьма важным для философии (а не только для истории философии).
Платон отрывает идеи от конкретных, чувственных вещей и рассматривает их как подлинные сущности, находящиеся вне материального мира, который подчинен миру идей.
Для Платона идея выступает не только в онтологическом смысле как реальное бытие, но и как мысль о нем, понятие об этом бытии, т.е. она есть родовое понятие о сущности предмета. Рассмотрение идеи как реального бытия и как понятия о сущности предмета дает возможность ответить на вопрос о процессе познания и его сущности. Платон полагает, что знание нельзя свести ни к ощущению, ни к правильному мнению, ни к соединению правильного мнения со смыслом. Истинное знание - это познание, которое проникает в мир идей. В теории познания Платона важную роль играет его концепция воспоминаний. По его мнению, душа припоминает идеи, которые она знала в тот период своего существования, когда она еще не соединилась с телом. что же делает Платон? Типичную ошибку гипостазирования, как я уже говорил. Н.П. Ильин в комментариях к статье русского философа А.А. Козлова пишет: "Гипостазирование понятий - типичная ошибка (восходящая, по существу, к философии Платона), когда общее понятие представляется в виде особого существа или даже личности (ипостаси). Уместно отметить, что на этой ошибке была фактически основана «русская религиозная философия» в стиле В. С. Соловьева (отождествление «всеединства» с Богом и т. п.)." http://www.hrono.info/proekty/metafizik/fk104.html
Итак, киники не просто спорили с Платоном из-за ерунды, придирались к словам. Спор шел о самых основах философии. После Платона гипостазирование понятий стало почти типичным в европейской философии (к примеру, у Шопенгауэра - "Воля"). Заслуги Диогена в борьбе против ложного пути философии были забыты. Номинализм принято связывать с Оккамом. Да, Оккам великий мыслитель, но как мы видим - не первый критик реализма. В заключение, чтобы вы поняли, почему я с таким пафосом отстаиваю заслуги Антисфена и Диогена, приведу справку о гипостазировании из сети, из одного интернет-словаря. Вполне в тему. "Гипостазировать - приписывать отвлеченным понятиям самостоятельное существование. («чашность», «стольность» Платона, над которой смеялся Аристотель.)". Вот как бывает. Диоген превратился в Аристотеля. Ну а правда, кто ещё мог критиковать на равных Платона? Не оборванец же из бочки... Вот так пишется история. И история философии тоже.
П.С. В продолжение темы я ещё обсужу взгляды киников на понятия, в сравнении с китайской "школой имен". И про гипостазирование тоже нужно подробнее поговорить. Если вы, конечно, не против. :)