Субъективность и объективность (новый взгляд)
Написал пост и напечатал в ru_philosophy http://community.livejournal.com/ru_philosophy/838339.html
Я уже говорил раньше об ошибочных понятиях в философии. В том числе и о парных понятиях "объективный" и "субъектинвый". Думаю, что прочесть будет полезно всем. я попытался предельно доступным языком показать ошибочность широко употребляемых понятий, которые многие используют не задумываясь. Интересно, что большинство тех, кто оставили комменты к статье, никак не оценили основную идею поста, разговор шел в основном около. Подобных вносящих заблуждение понятий не так уж много, но характерно, насколько они въелись в философский лексикон.
Не могу не написать на тему «субъективности» и «объективности». Эти понятия широко используются в философии, причем из философии давно перешли и в обычный язык, употребляются весьма часто. «Субъективный» - со значением «собственный», «особый», «специфический»; и «объективный» со значением «действительный», «истинный», « не зависящий от восприятия». Уже здесь видна странность - явно противоположные слова не противоположны по вкладываемому значению. Дальше - больше. Если копнуть глубже - окажется что это понятия пустые, не имеющие значения и употребляемые неправомерно, с произвольным значением. Они всегда, без исключения, вносят путаницу вместо ясности. Недавний пост antonrai и комментарии к нему - хороший тому пример: http://community.livejournal.com/ru_philosophy/832976.html Разделяя общий пафос поста, попытку защитить ценность знания, обосновать притязания философов на истинность суждений, я никак не могу согласиться с определением объективного и субъективного. Собственно, мне не встречалось ни одного ясного непротиворечивого текста об этих понятиях, включая статьи Лекторского в «Философской энциклопедии» (как старой, так и новой). Вот, для примера, цитата из книги А.А. Меграбяна «Деперсонализация»: «Весь объективный материальный мир отображается в субъективном только через объективные высшие нервно-физиологические процессы, происходящие в организме и мозге. Субъективное психическое содержание сознания, в свою очередь, оказывает воздействие на внешний мир только через объективные процессы». Диалектику везде пытались впихнуть, но здесь - особенно неудачно вышло, как объективное перходит в субъективное и наоборот - загадка. Понять, что такое субъективное и объективное сложно и философу. Итак, давайте разберемся.
Субъект - деятель, объект - то, на что направлено действие, активность. Это - основа, из которой следует исходить. Но ведь действие - это процесс, оно не может быть постоянным. Значит деятель может считаться таковым только когда действует. А учитывая, что воздействию может подвергаться и он, возникает относительность действия. Нет субъекта вообще, а есть "субъект х и объект у", то есть ни один человек не является субъектом вообще. Ну к примеру, человека можно назвать "вратарь", кто такой вратарь? Человек, который стоит на воротах. Без этого уточнения будет неоднозначность. А вот что значит "стоит", когда вратарь спит - он вратарь или нет? Не вратарь. Вратарь - не тот, кто стоит на воротах вообще, вратарем мы называем человека, КОГДА он стоит на воротах. "Субъект" точно как вратарь. Субьект - тот, кто действует, так? Нет. Субъект - тот кто действует, когда он действует (в момент действия). Не стоящий сейчас на воротах - не вратарь, тот, кто в данный момент не действует - не субъект. Вывод : ни один человек не является субъектом по умолчанию, это не его качество. Любой человек может быть и субъектом, и объектом действия.
Переходим к познанию. На каком основании познание приравнивается к действию? Я не вижу оснований. Только по тому, что есть направленность? Возможно. Но направленность чего? Внимания. Причем речь здесь именно о восприятии, а не о познании. Познание есть результат обработки восприятий, представляет чисто внутриразумный акт. Если же говорить о воздействии в познании, то скорее воздействие идет на человека («субъекта»), чем наоборот. Например - при просмотре фильма. Не глаза воздействуют на экранное изображение. Если же нет действия, которое мы отмечаем, слова «субъект» и «объект» неприменимы. Направление внимания отмечать с помощью этих слов неправильно. Тут под субъектом обозначается "воспринимающий" а под объектом - "воспринимаемаемое". Далее понятия замещаются, что искажает смысл.
Если нет оснований для введения «субъект» и «объект» в процессы ощущения, восприятия, а тем более, познания, то нет и оснований для разговора об «объективном» и «субъективном». Ну ладно, примиримся (запомнив однако) с неуместностью понятий. Что будет означать "субъективность познания"? Обычно понимают особенности восприятия данного субъекта (=человека). Но это понимание не соответствует смыслу слова субъект! Возникает дополнительная путаница. Субъект - указание на воспринимающего, почему слово "субъективный" обозначает какие-то особенности? Субъективный - принадлежащий субъекту, свойственный субъекту. Это свойство может быть присуще и другим, здесь это не имеет значения. Таким образом, прилагательное образовано правильно, но значение вложено искусственно, вопреки обычному образованию значения прилагательных. Как если бы «красота» значило одно, а «красивый» - нечто не связанное с «красотой». Далее. Объект - то на что действуют. А объективный, как я уже заметил - истинный, не связанный с особенностями восприятия. Почему тогда «объективный». Принадлежащий объекту - это нечто неясное, мы не знаем что это, при чем тут истинность? Мы говорим про результат восприятия - а значит объект тут непричем (хотя, напоминаю, в познании и нет объектов). Восприятие всегда «субъективно», потому что его - по допущенной схеме - осуществляет субъект. «Объективность» просто неуместна в этом контексте.
К чему же можно приложить категории, неверно названные «субъективный» и «объективный», вносящие путаницу? Только к знанию, высказыванию. Только в процессе коммуникации знание получает оформление, и мысль/чувство получают оформление. Высказывания похожи, но они существенно различаются. Есть знание, и есть мнение. Знание говорит о действительном, мнение - о «моих» мыслях, чувствах, взглядах, оценках. Познание нельзя оторвать от человека, а вот знание, его продукт, интерсубъективно. Знания можно передать, они сформулированы на языке, с использованием логики и опорой на общий людям опыт. Именно общность есть условие знания, тем самым любой разговор о его «субъективности», то есть вмешательстве личного элемента, устраняется. Знание может быть только «объективно». В 20 веке много вреда принесло смешение точки зрения наблюдателя в теории относительности - с субъективностью. Хотя здесь как раз последовательное онаучивание , установление точки зрения описания позволяет связать её с собственной, создать полностью «объективное» описание. Знания можно передать, они «объективны», но люди, хотящие внести смуту в разум, придумывают «субъективность». Хотя та есть свойство мнения - и там полностью уместна. Если я говорю - «я люблю груши», то это именно «субъективность», моё свойство, если уж это слово вообще применимо к чему-нибудь. Смешав познание и знание, знание и мнение, дали возможность дискредитировать знание путем преувеличения момента личного восприятия. Хотя в производстве, а особенно при передаче и повторном подтверждении знания этот элемент минимизируется.
Если каждый говорил бы "субъективное" - понимание было бы невозможно. Даже мнение содержит только элемент особенностей восприятия данного человека. Обычно это не мешает его адекватно понимать. Когда человек говорит о знании и о мнении, он говорит различно. "Я вижу яблоко" - не знание. Такое высказывание нельзя оспорить - оно говорит о восприятии, а не о яблоке. «на этом столе лежит яблоко»" - уже знание, подлежащее проверке и полностью лишенное «субъективности». Ошибка, когда человек путает эти две вещи, то есть произвольно переводит "я вижу яблоко» в « яблоко лежит на столе". Но это уже проблемы точности высказываний, а не «субъективности».
Резюмирую:
1. Категории "субъект" и "объект" не могут быть привязаны к предметам.
2. При отсутствии действия выражения «субъект» и «объект» неуместны. Данные понятия не соответствуют гносеологической проблематике.
3. Субъективное - есть свойство субъекта, и не применимо ни к восприятию, ни к познанию.
4. Знание всегда независимо от специфики познающего. Тем самым не только слово «субъективное» неприменимо, но и любое понятие с тем же значением, которым бы мы захотели его заместить.
Думаю сказанного достаточно, чтобы отказаться от употребления «субъекта» и «объекта» в отношении познания и его продуктов. Тем более «субъективный» и «объективный». Прошу прощение за вынужденное многословие и за упрощение речи (адресован текст не только профессиональным философам).