Политика и логика.
Странный заголовок, не правда ли? вы слышали, чтобы о политике говорили в связи с логикой? Нет, наверно. Вот и я не слышал. А потому не столько связываю эти два понятия, сколько развожу их. Но в то же время разве отсутствие логики (логичноси) не есть состояние, которое нужно изучать именно с помощью философии и логики?
Мне всегда была противная политика. политика у меня всегда ассоциировалась со словом "грязь", причем не современная политика, но политика любой исторической эпохи. Здесь нет ничего оригинального, что политика грязное дело - общее место. Но, в отличие от многих, я понимаю причины этого. Поделюсь некоторыми своими мыслями. Политика - общественная деятельность. На заре общества у многих были иллюзии, они создавали утопии, как Платон или Конфуций, во втором случае даже вроде бы работающий проект оказался. Со временем наступило разочарование и отрезвление. Государство оказалось монстром, Левиафаном, а не собранием граждан для решения своих задач. То, что успешно осуществляло племя, не смогло осуществить государство. Или не захотело, не суть важно. Почему?
Государство - это прежде всего власть. У власти стоят, как правило, беспринципные и эгоистичные люди, негодяи. Пока власть бывала и наследственной, это не очень было явно, демократия раскрыла этот принцип убедительно, я бы даже назвал это законом политики. Кто-то бы сказал, что г... всегда всплывает вверх. Я не люблю таких метафор, они тольок запутывают дело. Как философ я задаюсь детским вопросом - ПОЧЕМУ так происходит? И ответы типа потому что "селяви такова", меня не устраивают. Нечестность политиков сочетается с их декларациями о служении обществу. Не забывайте - президент даже присягу приносит! Он - служитель, как-бы более несвободный, чем мы с вами. На деле же у него огромная власть, которой он спокойно злоупотребляет, не беспокоясь такими вещами, как угрызение совести или ответственность перед согражданами. Если так происходит систематически - значит есть причина. И если она психологическая, то я не готов видеть в этом национальный менталитет - не вижу здесь ничего специфического.
Человека изначально, от природы, пугает и настораживает всё непонятное. Если он от этого зависит - его беспокоит и пугает это во много раз больше. Когда-то это относилось к силам природы. Сейчас это - сфера политики, сфера высшей власти. Кто бы не стал правителем - он пугает людей. Чем? Непредсказуемостью поступков. И потому выберут не лучшего, а именно того, кто соответствует представлениям и стереотипам. Дело не в том, плох или хорош человек, его программа и идеи, дело в том, что он непредсказуем. И как показывают революционные события, люди беспокоются не зря. Всё это понятно, но до ответа мы пока не дошли. Почему же мы выбираем негодяев? Они не просто свои в доску, обычные и предсказуемые. Это, конечно, основной пункт. Человек грешник, хапуга, глупый? Тем лучше, он весь как на ладони, он обычный, понятный. Оценивать не буду, только анализ. Этого фактора достаточно, чтобы обратить внимание на наглых негодяев, но недостаточно, чтобы дать им власть. И вот здесь самое интересное. Одновременно со сказанным мы желаем, чтобы политик был честным и служил народу. Но как уживется в нем обычное корыстолюбие и предсказуемый эгоизм с альтруистическим стремлением работать на благо общества? Никак, это нонсенс. Но мы ждем и того и другого:
1) политик должен быть предсказуем (а значит корыстен),
2) политик должен служить обществу (а значит быть бескорыстен).
Так как ни один человек не может удовлетворить таким требованиям (чего никто не понимает), люди выбирают де-факто того, кто больше похож на получившийся химерический образ. Кто же это? Опытные лжецы и интриганы, которые умело ПРИТВОРЯЮТСЯ слугами общества, будучи натуральными хищниками, причем жестокими и циничными. Вывод: политик является и будет являться лицемером высшей пробы, чем громче его заявления о благих намерениях - тем меньше ему должно быть веры. мы сами создали противоречивыми ожиданиями предпосылки для "всплывания" грязи наверх, для превращения политики в античеловеческое дело. Стоит ли удивляться результату?
Мне всегда была противная политика. политика у меня всегда ассоциировалась со словом "грязь", причем не современная политика, но политика любой исторической эпохи. Здесь нет ничего оригинального, что политика грязное дело - общее место. Но, в отличие от многих, я понимаю причины этого. Поделюсь некоторыми своими мыслями. Политика - общественная деятельность. На заре общества у многих были иллюзии, они создавали утопии, как Платон или Конфуций, во втором случае даже вроде бы работающий проект оказался. Со временем наступило разочарование и отрезвление. Государство оказалось монстром, Левиафаном, а не собранием граждан для решения своих задач. То, что успешно осуществляло племя, не смогло осуществить государство. Или не захотело, не суть важно. Почему?
Государство - это прежде всего власть. У власти стоят, как правило, беспринципные и эгоистичные люди, негодяи. Пока власть бывала и наследственной, это не очень было явно, демократия раскрыла этот принцип убедительно, я бы даже назвал это законом политики. Кто-то бы сказал, что г... всегда всплывает вверх. Я не люблю таких метафор, они тольок запутывают дело. Как философ я задаюсь детским вопросом - ПОЧЕМУ так происходит? И ответы типа потому что "селяви такова", меня не устраивают. Нечестность политиков сочетается с их декларациями о служении обществу. Не забывайте - президент даже присягу приносит! Он - служитель, как-бы более несвободный, чем мы с вами. На деле же у него огромная власть, которой он спокойно злоупотребляет, не беспокоясь такими вещами, как угрызение совести или ответственность перед согражданами. Если так происходит систематически - значит есть причина. И если она психологическая, то я не готов видеть в этом национальный менталитет - не вижу здесь ничего специфического.
Человека изначально, от природы, пугает и настораживает всё непонятное. Если он от этого зависит - его беспокоит и пугает это во много раз больше. Когда-то это относилось к силам природы. Сейчас это - сфера политики, сфера высшей власти. Кто бы не стал правителем - он пугает людей. Чем? Непредсказуемостью поступков. И потому выберут не лучшего, а именно того, кто соответствует представлениям и стереотипам. Дело не в том, плох или хорош человек, его программа и идеи, дело в том, что он непредсказуем. И как показывают революционные события, люди беспокоются не зря. Всё это понятно, но до ответа мы пока не дошли. Почему же мы выбираем негодяев? Они не просто свои в доску, обычные и предсказуемые. Это, конечно, основной пункт. Человек грешник, хапуга, глупый? Тем лучше, он весь как на ладони, он обычный, понятный. Оценивать не буду, только анализ. Этого фактора достаточно, чтобы обратить внимание на наглых негодяев, но недостаточно, чтобы дать им власть. И вот здесь самое интересное. Одновременно со сказанным мы желаем, чтобы политик был честным и служил народу. Но как уживется в нем обычное корыстолюбие и предсказуемый эгоизм с альтруистическим стремлением работать на благо общества? Никак, это нонсенс. Но мы ждем и того и другого:
1) политик должен быть предсказуем (а значит корыстен),
2) политик должен служить обществу (а значит быть бескорыстен).
Так как ни один человек не может удовлетворить таким требованиям (чего никто не понимает), люди выбирают де-факто того, кто больше похож на получившийся химерический образ. Кто же это? Опытные лжецы и интриганы, которые умело ПРИТВОРЯЮТСЯ слугами общества, будучи натуральными хищниками, причем жестокими и циничными. Вывод: политик является и будет являться лицемером высшей пробы, чем громче его заявления о благих намерениях - тем меньше ему должно быть веры. мы сами создали противоречивыми ожиданиями предпосылки для "всплывания" грязи наверх, для превращения политики в античеловеческое дело. Стоит ли удивляться результату?