Спор и истина.
Некоторые люди думают, что я люблю спорить. Почему? Потому что у меня это хорошо получается, меня трудно переспорить - на уровне аргументов, не на уровне эмоций. Конечно, когда что-то хорошо получается, выполнение этого приносит радость, но в данном случае всё не так. Ненавижу споры. Объясню почему. И что я вижу в спорах. В применении к философии(бытовые споры нас интересовать не будут), спор нацелен на поединок позиций, борьбу за статус правого. Все знают выражение " в споре рождается истина". Не хочу сказать, что оно совсем неверное. Но какой смысл будет правильным? Афористика имеет слабость говорить общие слова, которые можно по-разному понимать. Именно потому афоризмы так популярны. только в контексте афоризмы по-настоящему начинают работать. Итак, афоризм связывает истину и спор. В отношении спора двух философов это кажется очевидным. Но это не так. Вполне можно представить спор, когда два человека не слышат друг друга. Совсем. Говорят о своём, лишь бы своё. Ещё более частый случай - когда не слышит один. Второй, который слышит. Извлечет конечно, какую-то пользу, но истина тут непричем. Теория спора совсем неразработана, кроме книги логика С. Поварнина на русском ничего не было за сто лет. Эристика (наука о споре) в полном смысле терра инкогнита.
Спор прежде всего это аналог диалога, родственное явление. Это принципиальный момент, без него в понимании спора не продвинуться. Значит спор - разговор двух людей (или нескольких, сводимых к двум сторонам). Изначально предполагается несогласие - зачем спорить согласным? Диалог же предполагает общую платформу, создание общего языка диалога, взаимопонимание и взаимоуважение. Диалог возможен далеко не с любым человеком, философский - в очень редких случаях. Вы думаете, что спор возможен между любыми двумя людьми? Верно. Но это спор заранее можно считать бесплодным. Настоящий спор тоже подразумевает единый язык, единый круг понятий, определенный уровень рассуждений и логики, даже уровень знаний, поскольку в аргументации философ неизбежно обратится к науке, если это не схоластика. Из сказанного следует, что настоящий спор почти так же редок, как и настоящий диалог (в смысле дружественный диалог). Для настоящего спора нужна достаточная степень уважения к собеседнику и его позиции. Хорошо, всё выяснили, вот перед нами настоящий спор. Так рождается ли в нём истина?
Спор есть обсуждение посредством противопоставления тезисов и развертывания атаки на чужие и аргументации своих. Если в диалоге нет никаких определенных направлений развития, рамо, там реплики переплетаются, образуя новый, невозможный для монолога, текст. В споре при столкновении позиций общий текст образуется, но он строится на антагонизме, а значит провоцирует обострение дуалистического мышления. Это очевидно, но кажется, не многие об этом заумывались. Спор тяготеет к "да"-"нет", и в этом его принципиальный изъян, даже если спорят друзья и вполне доброжелательны. Сам спор вызывает негативные реакции, желание сопротивляться даже тогда, когда ты согласен. Не лучшие условия для поиска истины. В каком же смысле может быть верна фраза "истина рождается в споре"? В том только, что истина выясняется в споре, одна сторона доказывает своё неоспоримое превосходство, вторая сторона уходит посрамленной. Или, скромнее, в ходе спора всплывает какой-то тезис одной из сторон, который не рушится под напором критики. Таким образом, истина не вырабатывается в споре, а в иднеальном споре только истина и выстаивает., она истина и потому непобедима. Наивный древний взгляд. Вспоминается т.н. "божий суд" - поединок, в котором доказывается правота. кто победил, кто сильнее, тот и прав. Думаю, поединок двоих перед армиями, который так любят изображать историки, связан именно с обычаями "божьего суда" и нежеланием проливать кровь, а не с простым мерянием - кто кого сильнее. наглядный пример - Давид и Голиаф. Речь не о силе, а о правоте, выражающейся через победу. Ту же схему применяют к спору. Истина не может не победить, это кажется очевидным. Лао-цзы, сказал бы конечно, коротко и ясно, что он думает по поводу такого наивного мнения. Не зря он и его последователи говорили, что красноречивый не есть знающий. Хороший адвокат, которому много заплатили, выиграл дело. Его подзащитный невиновен? Ну вы меня уже, наверно, давно поняли. В философии вообще нельзя ничего доказать, можно разумно убедить. Значит это зависит от способности понимать, от настроенности на восприятие чужого слова. Спор таковое не предполагает. Итак, нет худшего способа искать истину, чем спор. если истина и проявится, то не для самих спорящих - а для наблюдателей. Вероятность этого мала (они по уровню ума должны быть не ниже, а пожалуй, выше спорящих). Так что стоит окончательно поставить крест на этом нелепом выражении. Споры вредны, и как и войны, должны вестись вынужденно, в случае агрессии другой стороны. Так, супруги или друзья, в целом достигшие согласия, могут вступить в спор по конкретному поводу. преодолеть опасности спора и перевести его в диалог помогает именно их взаимная доброжелательность.
Истина не рождается в споре. Зато в споре рождается ненависть и нетерпимость. Подумайте об этом, прежде чем затевать с кем-либо спор. А рождается истина в размышлении (разговор с самим собой), чтении (переваривании чужих слов), монологе (сочинительском творчестве) и диалоге (взаимодополнение и взаимокоррекция). Всё это очень продуктивные формы, блангоприятные для поиска истины. Отделять же истину от неистины можно только в благожелательном диалоге. Так что покинем область спора и перейдем к области диалога. И истина станет ближе.
Спор прежде всего это аналог диалога, родственное явление. Это принципиальный момент, без него в понимании спора не продвинуться. Значит спор - разговор двух людей (или нескольких, сводимых к двум сторонам). Изначально предполагается несогласие - зачем спорить согласным? Диалог же предполагает общую платформу, создание общего языка диалога, взаимопонимание и взаимоуважение. Диалог возможен далеко не с любым человеком, философский - в очень редких случаях. Вы думаете, что спор возможен между любыми двумя людьми? Верно. Но это спор заранее можно считать бесплодным. Настоящий спор тоже подразумевает единый язык, единый круг понятий, определенный уровень рассуждений и логики, даже уровень знаний, поскольку в аргументации философ неизбежно обратится к науке, если это не схоластика. Из сказанного следует, что настоящий спор почти так же редок, как и настоящий диалог (в смысле дружественный диалог). Для настоящего спора нужна достаточная степень уважения к собеседнику и его позиции. Хорошо, всё выяснили, вот перед нами настоящий спор. Так рождается ли в нём истина?
Спор есть обсуждение посредством противопоставления тезисов и развертывания атаки на чужие и аргументации своих. Если в диалоге нет никаких определенных направлений развития, рамо, там реплики переплетаются, образуя новый, невозможный для монолога, текст. В споре при столкновении позиций общий текст образуется, но он строится на антагонизме, а значит провоцирует обострение дуалистического мышления. Это очевидно, но кажется, не многие об этом заумывались. Спор тяготеет к "да"-"нет", и в этом его принципиальный изъян, даже если спорят друзья и вполне доброжелательны. Сам спор вызывает негативные реакции, желание сопротивляться даже тогда, когда ты согласен. Не лучшие условия для поиска истины. В каком же смысле может быть верна фраза "истина рождается в споре"? В том только, что истина выясняется в споре, одна сторона доказывает своё неоспоримое превосходство, вторая сторона уходит посрамленной. Или, скромнее, в ходе спора всплывает какой-то тезис одной из сторон, который не рушится под напором критики. Таким образом, истина не вырабатывается в споре, а в иднеальном споре только истина и выстаивает., она истина и потому непобедима. Наивный древний взгляд. Вспоминается т.н. "божий суд" - поединок, в котором доказывается правота. кто победил, кто сильнее, тот и прав. Думаю, поединок двоих перед армиями, который так любят изображать историки, связан именно с обычаями "божьего суда" и нежеланием проливать кровь, а не с простым мерянием - кто кого сильнее. наглядный пример - Давид и Голиаф. Речь не о силе, а о правоте, выражающейся через победу. Ту же схему применяют к спору. Истина не может не победить, это кажется очевидным. Лао-цзы, сказал бы конечно, коротко и ясно, что он думает по поводу такого наивного мнения. Не зря он и его последователи говорили, что красноречивый не есть знающий. Хороший адвокат, которому много заплатили, выиграл дело. Его подзащитный невиновен? Ну вы меня уже, наверно, давно поняли. В философии вообще нельзя ничего доказать, можно разумно убедить. Значит это зависит от способности понимать, от настроенности на восприятие чужого слова. Спор таковое не предполагает. Итак, нет худшего способа искать истину, чем спор. если истина и проявится, то не для самих спорящих - а для наблюдателей. Вероятность этого мала (они по уровню ума должны быть не ниже, а пожалуй, выше спорящих). Так что стоит окончательно поставить крест на этом нелепом выражении. Споры вредны, и как и войны, должны вестись вынужденно, в случае агрессии другой стороны. Так, супруги или друзья, в целом достигшие согласия, могут вступить в спор по конкретному поводу. преодолеть опасности спора и перевести его в диалог помогает именно их взаимная доброжелательность.
Истина не рождается в споре. Зато в споре рождается ненависть и нетерпимость. Подумайте об этом, прежде чем затевать с кем-либо спор. А рождается истина в размышлении (разговор с самим собой), чтении (переваривании чужих слов), монологе (сочинительском творчестве) и диалоге (взаимодополнение и взаимокоррекция). Всё это очень продуктивные формы, блангоприятные для поиска истины. Отделять же истину от неистины можно только в благожелательном диалоге. Так что покинем область спора и перейдем к области диалога. И истина станет ближе.