Басня Крылова и политические системы.
Басню Крылова "Лебедь, рак и щука" знают все. Какое отношение она имеет к общественному устройству? Просто привел её в качестве аналогии деления общественных систем. Это хороший образ, показывающий, как пользуются классификацией, и насколько это может быть тенденциозно. Монархия, демократия, анархия. Вот наши три героя. Как будто это полная классификация. На самом деле у меня большие сомнения в её адекватности. Во-первых, не может одна классификация описывать и учения (теории) и собственно формы общественного устройства. То, что возможно на бумаге, невозможно в действительности. То, что есть в действительности, не всегда легко описать в виде схемы и перенести на бумагу. Что такое монария? Правление одного человека - отвечают нам. Если это так, то не может быть монархии абсолютной и конституционной. Конституционная монархия - выходит уже не монархия, если король с кем-то делит свою власть. Абсолютная монархия - бессмысленное выражение. А что такое конституционная монархия? Сплав монархии и демократии. Значит сплавы всёже возможны. Но если мы сплавим медь и олово, то получим бронзу. А это новый металл, с новыми свойствами. Значит форм не три? Точно, не три. Но их не просто больше - их бесчисленное количество, а общепринятое деление только запутывает. Возьмем демократию. Если голосование не всеобщее - это демократия? Ограниченная демократия, говорите? Даже если ценз был бы имущественным? Ну допустим, привычная "демократия". Возраст, с которого человек начинает выбирать - 18 лет , а паспорта выдают в 14. То есть, в течении целых 4 лет гражданин лишен права голоса! Более того, человек может уже вступить в брак и иметь детей - и не имеет права голоса. И это не пустяк. Человек (ребенок) уже после 11-12 лет вполне осознает свои интересы, а его просто отстраняют от общества. То есть у нас не власть народа, а власть взрослых. Если мы рассмотрим всякие оговорки, то окажется, что демократия - миф. Или слишком широкое слово, которое ничего не выражает. "Самоуправление" - слово, которое так часто используется - представляет верх нелепости и бессмыслицы. Возможно самостоятельное управление данного общества, независимо от других, но слово всё равно крайне неудачное. Не люди или народ управляют сами собой, а в рамках данного общества существует своё управление. Всегда есть управляемые и управляющие. Не государство управляется государством и народ народом, а неизбежно создается орган управления государством.
Анархизм считают утопичным и невозможным. На самом деле анархическое общество возможно. Это народ или страна, лишенные управления в целом, в идеале лишенные управления вообще. В анархизме намного больше логики. Но есть и совершенно уникальный анархизм, который следовало бы назвать "государственным", хотя его называют по-другому. Это идея единого самоуправляемого общества, "анархо-коммунизм". Коммунизм, как известно, стоял за усиление роли государства, а не его упразднение. Единство общества при настоящем развитии цивилизации может достигаться только государством. Пример тех же амишей полезен, но для индустриального общества не годится. Современное общество не может быть объединено языком и культурой вместо власти. Его удел - государство, устроенное определенным способом, под вывеской демократии или монархии выдвигающее одну и ту же иллюзию - государство заботится о своих гражданах (считай подданых).
Выводы? Критиковать современное общественное устройство необходимо, но исходя из его реальных форм и производимых им скрытых манипуляций, а не декларируемых принципов и теории. Выявление несоответствия названия действиям - неплохой козырь для политической борьбы, но ничего не дает для понимания сути происходящего в обществе. И, как вы уже поняли, общепринятые определения общественных систем только запутывают нас.
Анархизм считают утопичным и невозможным. На самом деле анархическое общество возможно. Это народ или страна, лишенные управления в целом, в идеале лишенные управления вообще. В анархизме намного больше логики. Но есть и совершенно уникальный анархизм, который следовало бы назвать "государственным", хотя его называют по-другому. Это идея единого самоуправляемого общества, "анархо-коммунизм". Коммунизм, как известно, стоял за усиление роли государства, а не его упразднение. Единство общества при настоящем развитии цивилизации может достигаться только государством. Пример тех же амишей полезен, но для индустриального общества не годится. Современное общество не может быть объединено языком и культурой вместо власти. Его удел - государство, устроенное определенным способом, под вывеской демократии или монархии выдвигающее одну и ту же иллюзию - государство заботится о своих гражданах (считай подданых).
Выводы? Критиковать современное общественное устройство необходимо, но исходя из его реальных форм и производимых им скрытых манипуляций, а не декларируемых принципов и теории. Выявление несоответствия названия действиям - неплохой козырь для политической борьбы, но ничего не дает для понимания сути происходящего в обществе. И, как вы уже поняли, общепринятые определения общественных систем только запутывают нас.