Общество или индивидуум?

[drovan]

Начнем с того, что само выживание человека зависит от общества. Да и просто нормально жить в ненормальном обществе не получится. Поэтому ставить общество во главу угла это разумно.
Сами посудите. Если принятое решение приведет к упадку общества, то это навредит и персональным целям всех его членов.

Когда возникает противоречие между обществом и

Comments

[drovan]

Но из этого не следует, что "Поэтому ставить общество во главу угла это разумно

[oldtimer_lj]

Спасибо, что открыли у себя. А то стало как то тоскливо искать ответы в куче постов. Правда, можно купить платный уровень, что, очевидно, и сделаю, когда решу писать более активно здесь

[drovan]

трудиться на чужого дядю
==========
Если быть более корректным, то вы работали не на "дядю".
На самом деле и вы и "дядя" (и остальные участники) вместе составляли трудовой коллектив, который работал на общество.
За это общество (получив ваш продукт и найдя его приемлемым) выдавало всем вам некую сумму денег.
А дальше были уже нюансы дележки этой суммы.
Вы и прочие получали фиксированную сумму, а "дядя" получал то, что осталось в кучке.
При этом в кучке могли оставаться как миллионы, так и копейки.
А иной раз полученных от общества денег могло не хватать на ваш фиксированный оклад, и тогда "дядя" докладывал туда из своих личных запасов.

Понятно, что сам термин "работать на дядю" никуда не девается. Но реальности он не соответствует. Тот, на кого "работают", отличается лишь алгоритмом, получения своей доли от общества.

от государства никой помощи не получилВот здесь так однозначно не сказать

[oldtimer_lj]

"На самом деле и вы и "дядя" (и остальные участники) вместе составляли трудовой коллектив, который работал на общество

[korvin100]

из перемог: Кстати, обратите внимание на себя.
Вы как раз из той же группы русофобов, что и бобробелка.
Прекрасный образец события: как высосать из пальца хню, навесить эту хню на оппонета и блестяще его осудить.

вариант стандартного:
уловка №13
Нужно высказаться вместо оппонента, приписать ему свои слова и успешно эти слова опровергнуть.

[drovan]

Я сослался только на ваши слова "русская пропаганда", а их вы точно говорили.
Или вы будете утверждать, что не говорили? Или я ссылался на что-то еще?

Даже не пытайтесь тягаться со мной в логике. Не потому что я умнее, а потому что я чистоплотней и очень тщательно обосновываю мысль, прежде чем считать её верной.

[korvin100]

глупости.
вы навешали на меня кучу ярлыков. но даже не понимаете смысла слова "пропаганда".
>"Русский человек знает, что нет никакой пропаганды."

Пропагандой собственных ценностей мыслящие индивидуумы занимаются с начала времен.
Где - дубиной по башке, где - умным словом.
Но вы можете веровать, что такого понятия не существует.

[drovan]

Я опирался на стандартное определение.
Пропага́нда (лат. propaganda дословно - «подлежащая распространению (вера)», от лат. propago - «распространяю») - в современном политическом дискурсе понимается как открытое распространение взглядов, фактов, аргументов и других сведений, в той или иной степени намеренно искажённых и вводящих в заблуждение, с целью формирования общественного мнения или иных целей, преследуемых пропагандистами.
И вот такое явление, если и существует, оно вредит русским ценностям и исходит от враждебной стороны. Потому что русские ценности не нуждаются в искажении.

А что там придумали лично вы в качестве толкования термина "пропаганда", я не знаю и знать не собираюсь.

[tugaryn]

А кто будет решать, что на пользу общества в долгосрочном периоде, а что нет? Искусственный разум?

[drovan]

Как обычно - прогноз и опыт.
И то и другое говорит, что для долгосрочного успеха частная собственность обязательна.

[tugaryn]

Я тут, собственно, не конкретно про частную собственность, хотя, например, "прогноз и опыт" большинства людей говорит, что общественная формация, при которой 80% прибыли достается 1% людей, не будет иметь долгосрочного успеха. Я вообще про любое решение, по любому вопросу. Его всегда принимает конкретный человек или группа людей. Почему вы считаете, что 1. это будет решение в пользу общества. 2. оно окажется правильным?

[drovan]

общественная формация, при которой 80% прибыли достается 1% людей, не будет иметь долгосрочного успеха
================
Согласен. Такая формация вообще существовать не может.

1. это будет решение в пользу общества. 2. оно окажется правильным?
==================
Один человек или группа могут сколько угодно принимать решения. Важно однако то, что воплощать в реальность эти решения будет общество.
Соответственно, общество подкорректирует в процессе реализации всё явно вредное и неправильное.
А про что нельзя ничего однозначно сказать, то будет выдерживать проверку временем. И опять же при необходимости будет скорректировано со временем.