Джим Джармуш: "Границы контроля" (Limits of Control)
"Границы контроля" (Limits of Control)
Режиссёр: Джим Джармуш, 2009 год. imdb
Я посмотрел этот фильм на прошлой неделе в кино и очень-очень хотел бы знать как его интерпретируют другие участники данного сообщества. В целом, я считаю этот фильм самым заумным и самым глубоким по смыслу из всего созданного Джармушем. Не удивительно, что критики ранесли фильм в пух и прах, а многие самоназванные любители другого кино сочли его "скучным". Не туда смотрели. Это не поверхностный фильм, и не триллер, как считают официальные СМИ. Предлагаю Вам свою интерпретацию и задаю вопросы.
1) О чём фильм
Весь фильм я воспринял как визуализацию противостояния двух миров, точнее путём из одного в другой, заканчивающимся победой внутреннего духовного мира над суетной системой, основанной на жажде власти и материальных благах. Проводники во внутренний мир олицетворяют собою всё, что уводит человека из того внешнего мира, в котором господствует истэблишмент, деньги и власть, в сторону внутреннего мира - возвышенного, креативного и нематериального. Каждый из проводников говорит о таких вещах как музыка, киноискусство, богема, понимание устройства мира через науку, кастанедовские галлюциногены, итп. Вобщем, разница между этими противостоящими друг другу мирами прямо как между библейским злом и буддистским прозрением. Не удивительно, что Джармуш такими вещами давно интересуется. Воплощением же зла оаказался американец. Он прилетает на вертолёте в дом, охраняемый множеством вооружённых людей в пиджаках. За пару минут появления на экране он успел показать себя как хам и расист, с презрением относящимся к тем креативным элементам, которые олицетворялись посредниками. Главный герой попал в его кабинет без стрельбы, погонь, взрывов и ползания по вентиляционным шахтам (как водится в американских фильмах), а силой своего воображения. В конце пути главному герою удаётся придушить (в себе самом) богатого американца в костюме. Причём, придушить ни чем иным, как струной от исторической гитары, на которой век назад играл некий уважаемый маэстро.
Про американца сам Джармуш сказал в интервью немецкому журналу "Штерн" следующее: "Американец символизирует упорные попытки вдолбить в нас представление о том, какой должна быть реальность."
Достигнув конца пути, главный герой возвращается туда, где всё началось, снимает пиджак, и надевает свободную одежду с родной африканской символикой (его играет актёр Исаак де Банколе родом с Кот-д'Ивуар).
2) Путь
Путь, которым идёт главный герой мне больше всего напомнил "Божественную комедию" Данте Алигьери. У Данте путешествие состояло из 3 частей - ада, чистилища и рая. В раю герой Данте достигает цели своего пути. У Джармуша тоже три части, в трёх разных городах, между которыми главный герой совершает переезды. Чем место ближе к цели, тем оно ощутимо менее гламурно. Первая часть наиболее дальная от цели во всех смыслах. На месте ада у Джармуша оказался дорогой отель в центре крупного города. Второй этап - гостиница уровнем на несколько классов ниже, на узкой улице. Третий этап - "рай" - старый дом в безлюдной деревушке, откуда главный герой ходит уже пешком в дом американца, где достигает цель своего пути. На месте Вергилия находятся все эти проводники со спичечными коробками - человек с музыкальным инструментом (скрипкой, кажется), человек с гитарой, киноактриса, итп. Они направляли героя Джармуша почти до самого конца. Только последний отрезок пути, ведущий непосредственно к самой цели, он прошёл без посредников.
Путь осложнялся искушениями и подвохами. Например, в первой части была отчаянная голая обольстительница, но главный герой удивительно стойко противостоял обольщению. В третей части она снова появилась, но была бессловной и бездвижной. Во второй - люди, которых японка в поезде назвала "теми среди нас, кто на самом деле не с нами" - имелись в виду исполнители фламенко, с которыми главный герой почему-то не стал меняться спичечными коробками.
3) Вопросы
Я не понял, почему:
1) в спичечных коробках были листочки с шифровками, которые главный герой съедал, запивая кофе. Он их пил как таблетки?
2) зачем ему надо было два эспрессо в разных чашках? Как символ двух миров?
3) почему попытки пользовать мобильные телефоны жестко пресекались.
4) почему он не стал меняться коробками с исполнителями фламенко.
5) придушенного американца играл Билл Мюррей. У него слишком обаятельная внешность для такой роли. И в прошлых фильмах Джармуша он играл милого постаревшего бабника или совершенного безбашенного официанта.
6) везде пишут, что это история о гангстерах, о заказе-квесте для киллера. Маразм какой-то. Как можно НАСТОЛЬКО всё исказить? По-моему, если что-то в этом фильме и очевидно, так это как раз то, что фильм не про гангстеров и не про киллеров.
7) что именно зрители сочли скучным? Особенно ругали конец - почему?
Режиссёр: Джим Джармуш, 2009 год. imdb
Я посмотрел этот фильм на прошлой неделе в кино и очень-очень хотел бы знать как его интерпретируют другие участники данного сообщества. В целом, я считаю этот фильм самым заумным и самым глубоким по смыслу из всего созданного Джармушем. Не удивительно, что критики ранесли фильм в пух и прах, а многие самоназванные любители другого кино сочли его "скучным". Не туда смотрели. Это не поверхностный фильм, и не триллер, как считают официальные СМИ. Предлагаю Вам свою интерпретацию и задаю вопросы.
1) О чём фильм
Весь фильм я воспринял как визуализацию противостояния двух миров, точнее путём из одного в другой, заканчивающимся победой внутреннего духовного мира над суетной системой, основанной на жажде власти и материальных благах. Проводники во внутренний мир олицетворяют собою всё, что уводит человека из того внешнего мира, в котором господствует истэблишмент, деньги и власть, в сторону внутреннего мира - возвышенного, креативного и нематериального. Каждый из проводников говорит о таких вещах как музыка, киноискусство, богема, понимание устройства мира через науку, кастанедовские галлюциногены, итп. Вобщем, разница между этими противостоящими друг другу мирами прямо как между библейским злом и буддистским прозрением. Не удивительно, что Джармуш такими вещами давно интересуется. Воплощением же зла оаказался американец. Он прилетает на вертолёте в дом, охраняемый множеством вооружённых людей в пиджаках. За пару минут появления на экране он успел показать себя как хам и расист, с презрением относящимся к тем креативным элементам, которые олицетворялись посредниками. Главный герой попал в его кабинет без стрельбы, погонь, взрывов и ползания по вентиляционным шахтам (как водится в американских фильмах), а силой своего воображения. В конце пути главному герою удаётся придушить (в себе самом) богатого американца в костюме. Причём, придушить ни чем иным, как струной от исторической гитары, на которой век назад играл некий уважаемый маэстро.
Про американца сам Джармуш сказал в интервью немецкому журналу "Штерн" следующее: "Американец символизирует упорные попытки вдолбить в нас представление о том, какой должна быть реальность."
Достигнув конца пути, главный герой возвращается туда, где всё началось, снимает пиджак, и надевает свободную одежду с родной африканской символикой (его играет актёр Исаак де Банколе родом с Кот-д'Ивуар).
2) Путь
Путь, которым идёт главный герой мне больше всего напомнил "Божественную комедию" Данте Алигьери. У Данте путешествие состояло из 3 частей - ада, чистилища и рая. В раю герой Данте достигает цели своего пути. У Джармуша тоже три части, в трёх разных городах, между которыми главный герой совершает переезды. Чем место ближе к цели, тем оно ощутимо менее гламурно. Первая часть наиболее дальная от цели во всех смыслах. На месте ада у Джармуша оказался дорогой отель в центре крупного города. Второй этап - гостиница уровнем на несколько классов ниже, на узкой улице. Третий этап - "рай" - старый дом в безлюдной деревушке, откуда главный герой ходит уже пешком в дом американца, где достигает цель своего пути. На месте Вергилия находятся все эти проводники со спичечными коробками - человек с музыкальным инструментом (скрипкой, кажется), человек с гитарой, киноактриса, итп. Они направляли героя Джармуша почти до самого конца. Только последний отрезок пути, ведущий непосредственно к самой цели, он прошёл без посредников.
Путь осложнялся искушениями и подвохами. Например, в первой части была отчаянная голая обольстительница, но главный герой удивительно стойко противостоял обольщению. В третей части она снова появилась, но была бессловной и бездвижной. Во второй - люди, которых японка в поезде назвала "теми среди нас, кто на самом деле не с нами" - имелись в виду исполнители фламенко, с которыми главный герой почему-то не стал меняться спичечными коробками.
3) Вопросы
Я не понял, почему:
1) в спичечных коробках были листочки с шифровками, которые главный герой съедал, запивая кофе. Он их пил как таблетки?
2) зачем ему надо было два эспрессо в разных чашках? Как символ двух миров?
3) почему попытки пользовать мобильные телефоны жестко пресекались.
4) почему он не стал меняться коробками с исполнителями фламенко.
5) придушенного американца играл Билл Мюррей. У него слишком обаятельная внешность для такой роли. И в прошлых фильмах Джармуша он играл милого постаревшего бабника или совершенного безбашенного официанта.
6) везде пишут, что это история о гангстерах, о заказе-квесте для киллера. Маразм какой-то. Как можно НАСТОЛЬКО всё исказить? По-моему, если что-то в этом фильме и очевидно, так это как раз то, что фильм не про гангстеров и не про киллеров.
7) что именно зрители сочли скучным? Особенно ругали конец - почему?