Александр Колесников - не историк балета, а личный пиарщик Григоровича. Не надо так вестись на пиар. И в 1975 году было ясно, что балет неудачен, сейчас - тем более. Взгляните, например, на статью в "Итогах": http://www.itogi.ru/iskus/2012/45/183946.html
избавьте меня от этих внутрибалетных интриг и сплетен. балет роскошный, после Спартака - лучшее, что я видел в Большом. сколько лет уже травят Григоровича, всё никак не уймутся.
Рустем, еще много подобного услышите здесь, полагаю. Таков уж мир балетного серпентария. За фоторепортаж спасибо. Действительно, вчерашний спектакль стал настоящим событием. Я не скучал ни секунды.
Рустем, какие внутрибалетные интриги и сплетни? Чисто исторические факты - после премьеры "Грозного" в 1975 году книгу единственного критика, осмелившегося усомниться в том, что это шедевр, запретили и тираж уничтожили, разгромили редакцию, выпустившую книгу. И неужели вам - как мне казалось, человеку с вполне демократическими убеждениями - не режет глаз и совесть превращение Курбского в отравителя? Месседж 1975 года - "все диссиденты - просто уголовники". Ничего не напоминает? И не кажется странным что этот балет возобновлен именно сейчас?
Дорогой ageb, а на какие критерии Вы ориентируетесь, судя о удачности или неудачности спектакля? На печатную критику или на свои личные эмоции? Я вот уже два состава посмотрел. Есть свои нюансы: "сырые" места в хореографии, некоторая вторичность задумки, недочеты в игре конкретных исполнителей и т.п. Но все это никак не отменяет общего впечатления, а кроме того не заглушает зрительского восторга. Можно, конечно, считать, что восторженные зрители сии просто наивны, плохо разбираются в балете, мало читали критиков. Но можно и оценить рейтинг спектакля, каковым он будет.
Уважаемый botalex, я (Анна Гордеева - балетный критик, работаю в Таймауте и пишу еще для нескольких журналов) ориентируюсь на свои знания и опыт. Сырые места в хореографии? За 40 лет можно было бы высушить, нет? Некоторая вторичность задумки? Да вы смеетесь - весь спектакль собран из старых ходов Грига плюс спародированные фрагменты из классики (па де шаль, к примеру). Недочеты исполнителей в данный момент не обсуждаю - речь только о том что было сделано в 1975 году и что сейчас. А как был срежессирован зрительский восторг я наблюдала - расстановка клаки, этот самый прожектор на ложу когда вышел Григорович и т.п. Плюс огромная пиар-компания.
И здорово, что этому балету сделали отличную рекламу, хотя, на мой взгляд, можно было и побольше рекламы дать, тем более, что информационных поводов предостаточно (одна история с костюмами из Франции чего стоит). Балет потрясающий. И не нужно притягивать за уши исторические параллели с современной политикой, демократией и антидемократией. И то, что в этом балете Григорович собрал удачные приёмы из других своих (и чужих) балетов, так что в этом плохого? Главное, что результат получился достойный. А то, что его высветили прожектором перед началом 2-го действия, так это, простите, элементарная вежливость к мэтру. Или вы считаете, что он не заслужил овации, которую ему устроили зрители?
Я конечно, извиняюсь, что встреваю в ваш разговор. Не знаю, как там принято у балетных критиков, но у хирургов и прочих в профессиональных журналах до такого дикого языка и и ругательских истерик, как у Гордеевой не опускаются. Я ни разу не балетный фанат, мне и лебеди катят, и от Спартака на копьях плачу - но всё-таки хотелось бы, чтобы критика для "быдла" была написана приличным языком. Госпожа Гордеева приличный лексикон не использует принципиально или только по поводу Григоровича?
Пока же смахивает на организованную травлю - Татьяна Кузнецова ещё в Коммерсе отбабахала такую же безумную рецензию.
PS: Обсудил генрепу (Лантратов-Смирнова-Родькин) и вчерашнюю премьеру со многими балетоманами, артистами (прошлыми и настоящими), репетиторами... Мнения разные, но положительные отклики явно доминируют. Молодые артисты думают, ваяют душой, выкладываются на все 100. Думаю, нам всем следует их поддержать.
------------ И неужели вам - как мне казалось, человеку с вполне демократическими убеждениями - не режет глаз и совесть превращение Курбского в отравителя? ------------ Анна, это же, простите, узколобо - выискивать в художественном произведении историческую достоверность! Если бы Григорович писал диссертацию по эпохе Ивана Грозного, то тогда имело бы смысл придираться к достоверности исторических фактов, а в художественном произведении автор волен делать всё, что угодно - главное, чтобы зрители визжали от восторга. А зрители визжали, и без всякой клаки. :)
Я не выискиваю в балетном произведении историческую достоверность. Я обращаю внимание на то, как повернут исторический сюжет - в духе 1975 года, партии и правительства. Считаете, что не надо обращать внимание на то, как трактовались исторические сюжеты, скажем, в Германии с 1933 по 1945 год?
Когда человек собирает удачные моменты из своих произведений (не придумывая ничего нового) это называется повтор и исчерпанность. Когда из чужих - плагиат.
И - я не считаю, что он заслужил овацию. Также как не заслуживал оваций Сталин и т.п. ("Маленьким Сталиным", как известно, назвала Григоровича Плисецкая)
Во-первых, иногда огурец - это всего лишь огурец, а балет - это всего лишь потрясающе красивое действо на сцене.
А во-вторых, вы уверены, что ваша интерпретация истории является единственно верной? Я знаю несколько версий про конкретный исторический период, и они очень сильно отличаются, а проблема заключается в том, что ни одну из них нельзя доказать со 100%-ной вероятностью, т.к. летописи переписаны неоднократно, а иных доказательств очень мало...
Леонардо, между прочим, также как и Григорович, успешно использовал благоволение властьпридержащих для создания, в том числе, и своих шедевров, оставшихся в веках. И его современники относились к нему совсем не так, как принято теперь.
Должен заметить, что в спектакле отравителем является не Курбский. Да, он ничего не делает активно для того, чтобы предотвратить злодеяние, но это совсем другая лирическая песня. По сюжету спектакля Курбский появляется, когда прочие бояре уже построили план отравления (яд в кубок бросал вчера Лопаревич), он все же отвергает чашу с ядом и преподносит ее царице опять же не он. Он же на протяжении всей сцены страдает, раздираемый душевными противоречиями. У Овчаренко Курбский вообще скорее жертва, чем соучастник заговора. Артем постарался оттенить свою партию такими нюансами, чтобы диссидентство Курбского выглядело как предначертанная неизбежность, злой рок. Сколько в том исторической правды... - думаю немного при любом либретто.
Reply
Reply
еще много подобного услышите здесь, полагаю. Таков уж мир балетного серпентария. За фоторепортаж спасибо. Действительно, вчерашний спектакль стал настоящим событием. Я не скучал ни секунды.
Reply
Reply
а на какие критерии Вы ориентируетесь, судя о удачности или неудачности спектакля? На печатную критику или на свои личные эмоции? Я вот уже два состава посмотрел. Есть свои нюансы: "сырые" места в хореографии, некоторая вторичность задумки, недочеты в игре конкретных исполнителей и т.п. Но все это никак не отменяет общего впечатления, а кроме того не заглушает зрительского восторга. Можно, конечно, считать, что восторженные зрители сии просто наивны, плохо разбираются в балете, мало читали критиков. Но можно и оценить рейтинг спектакля, каковым он будет.
Reply
я (Анна Гордеева - балетный критик, работаю в Таймауте и пишу еще для нескольких журналов) ориентируюсь на свои знания и опыт. Сырые места в хореографии? За 40 лет можно было бы высушить, нет? Некоторая вторичность задумки? Да вы смеетесь - весь спектакль собран из старых ходов Грига плюс спародированные фрагменты из классики (па де шаль, к примеру). Недочеты исполнителей в данный момент не обсуждаю - речь только о том что было сделано в 1975 году и что сейчас. А как был срежессирован зрительский восторг я наблюдала - расстановка клаки, этот самый прожектор на ложу когда вышел Григорович и т.п. Плюс огромная пиар-компания.
Reply
Балет потрясающий.
И не нужно притягивать за уши исторические параллели с современной политикой, демократией и антидемократией.
И то, что в этом балете Григорович собрал удачные приёмы из других своих (и чужих) балетов, так что в этом плохого?
Главное, что результат получился достойный.
А то, что его высветили прожектором перед началом 2-го действия, так это, простите, элементарная вежливость к мэтру.
Или вы считаете, что он не заслужил овации, которую ему устроили зрители?
Reply
Reply
Пока же смахивает на организованную травлю - Татьяна Кузнецова ещё в Коммерсе отбабахала такую же безумную рецензию.
Reply
Reply
И неужели вам - как мне казалось, человеку с вполне демократическими убеждениями - не режет глаз и совесть превращение Курбского в отравителя?
------------
Анна, это же, простите, узколобо - выискивать в художественном произведении историческую достоверность!
Если бы Григорович писал диссертацию по эпохе Ивана Грозного, то тогда имело бы смысл придираться к достоверности исторических фактов, а в художественном произведении автор волен делать всё, что угодно - главное, чтобы зрители визжали от восторга.
А зрители визжали, и без всякой клаки. :)
Reply
Когда человек собирает удачные моменты из своих произведений (не придумывая ничего нового) это называется повтор и исчерпанность. Когда из чужих - плагиат.
И - я не считаю, что он заслужил овацию. Также как не заслуживал оваций Сталин и т.п. ("Маленьким Сталиным", как известно, назвала Григоровича Плисецкая)
Reply
Reply
Reply
А во-вторых, вы уверены, что ваша интерпретация истории является единственно верной?
Я знаю несколько версий про конкретный исторический период, и они очень сильно отличаются, а проблема заключается в том, что ни одну из них нельзя доказать со 100%-ной вероятностью, т.к. летописи переписаны неоднократно, а иных доказательств очень мало...
Леонардо, между прочим, также как и Григорович, успешно использовал благоволение властьпридержащих для создания, в том числе, и своих шедевров, оставшихся в веках.
И его современники относились к нему совсем не так, как принято теперь.
Reply
Reply
Leave a comment