Письмо в рассылку - Нравы в СПбГУ
Я сегодня побывал на защите диссертации Германа Преображенского на факультете философии СПБГУ. Прилагаю свои свидетельские показания, максимально нейтральные, но с последующими выводами. Случай, на мой взгляд, важный, потому что в очередной раз выявил некую традиционалистскую ригидность российской академии (а также конфликтность ее).
Диссертация посвящена коммунистической чувственности у раннего Маркса (особенно диссертация про Эпикура и Демокрита). Ну там на мой вкус многовато Делеза и маловато исторического, социо-политического анализа, но в целом достойный творческий текст.
Однако защита проходила следующим (не виданным ранее для меня образом). Во главе комиссии сидел проф. Колесников (зав. кафедрой зарубежной философией), который стал резко, на повышенных тонах, разговаривать с диссертантом, и частный вопрос (нецитирование Ф. Джеймисона и не названного им итальянца по критике вкуса у Маркса) обернул в плотный «наезд». Потом выступил научный руководитель, Секацкий. Но как только он стал излагать свое видение проблемы, его из зала грубо перебил проф. Замалеев (член ученого совета и специалист по русской философии), который, со словами, что хватит (Секацкому) лекции читать, мол сколько это безобразие может продолжаться, вышел, добавив, что голосует против. Секацкий после этого скомкал выступление. Потом читали отзыв Бориса Маркова, положительный, но самого Маркова на защите не было.
Далее выступил Агарков, из Политеха, выступил, тоже с положительным отзывом хотя и с интересным комментарием, что нельзя без оговорок сводить вместе бунтаря Маркса и ректора Хайдеггера. Но всем сведущим уже было ясно, что диссер провалят. На задних рядах в полный голос говорил с кем-то Перов (зам. декана). На факультете объяснили, что Колесников, Замалеев и Перов - это партия, которая борется с "постмодернизмом". Напомню, что «постмодернизм» - это выдуманная журналистами категория, которая скопом сводит всю авангардную философию, выросшую из 1960х годов. Можно не симпатизировать некоторым наивно анархическим или «попсовым» элементам постмодернизма, но нельзя отвергать под этим соусом, причем в грубой форме, всю инновативную современную мысль, как произошло на защите.
Потом дали выступить желающим. Упомянутый профессор Замалеев выступил со странной претензией: как же духовное преобразование может происходить через чувственность. Все остальные бросились защищать Германа. Даже я (не имеющий к факультету отношения) нашел нужным выступить, указав, что выступление Замалеева игнорирует историю философии, а именно весь немецкий романтизм и идеализм, который как раз идет по линии конвертации духа в чувственность (и Маркс ему же наследует). Старый советский марксист Марахов поддержал диссертанта (про Маркса никто давно не защищался). Но партия была сыграна. 12 за, 7 против, его прокатили. При этом почти все члены отсутствовали на заседании (чего формально не имеют права делать).
В общем, выводы следующие:
- Бедный Герман Преображенский (приехавший специально из Томска защищаться, а так он одно время учился в Страсбурге, слушал Нанси).
- Можно спорить о качестве диссертации (хотя по-моему она оригинальна и проработана), но сама защита по своему проведению напоминала шабаш. Я был на многих защитах и на Западе, и у нас, но такого варварства не видел.
- Особенно жаль, что это происходит с редкой в наше время диссертацией именно по Марксу, причем диссертацией творческой, инновативной.
- Отрадно, что у нас есть такое острое идеологическое противостояние в области философии, причем не марксистов с либералами, а традиционалистов с новаторами. На Западе есть нечто похожее в отношениях аналитиков и континентальных философов. Но они друг у друга не должны сидеть в советах.
- Ясно, что некоторые из выступавших против Преображенского (например, Колесников) - компетентные люди, которые ну не любят французскую мысль образца пост-68... Но как же можно идейное несогласие превращать в основание для отвержения целой школы мысли, вплоть до устраивания обструкции!
Диссертацию нужно оценивать по логичности аргумента, по его оригинальности, по историко-философской укорененности, а не по тому, согласен ли ты с ней, и сослался ли автор на твою любимую статью...
Артем Магун
упд. заменил текст по просьбе автора.
Диссертация посвящена коммунистической чувственности у раннего Маркса (особенно диссертация про Эпикура и Демокрита). Ну там на мой вкус многовато Делеза и маловато исторического, социо-политического анализа, но в целом достойный творческий текст.
Однако защита проходила следующим (не виданным ранее для меня образом). Во главе комиссии сидел проф. Колесников (зав. кафедрой зарубежной философией), который стал резко, на повышенных тонах, разговаривать с диссертантом, и частный вопрос (нецитирование Ф. Джеймисона и не названного им итальянца по критике вкуса у Маркса) обернул в плотный «наезд». Потом выступил научный руководитель, Секацкий. Но как только он стал излагать свое видение проблемы, его из зала грубо перебил проф. Замалеев (член ученого совета и специалист по русской философии), который, со словами, что хватит (Секацкому) лекции читать, мол сколько это безобразие может продолжаться, вышел, добавив, что голосует против. Секацкий после этого скомкал выступление. Потом читали отзыв Бориса Маркова, положительный, но самого Маркова на защите не было.
Далее выступил Агарков, из Политеха, выступил, тоже с положительным отзывом хотя и с интересным комментарием, что нельзя без оговорок сводить вместе бунтаря Маркса и ректора Хайдеггера. Но всем сведущим уже было ясно, что диссер провалят. На задних рядах в полный голос говорил с кем-то Перов (зам. декана). На факультете объяснили, что Колесников, Замалеев и Перов - это партия, которая борется с "постмодернизмом". Напомню, что «постмодернизм» - это выдуманная журналистами категория, которая скопом сводит всю авангардную философию, выросшую из 1960х годов. Можно не симпатизировать некоторым наивно анархическим или «попсовым» элементам постмодернизма, но нельзя отвергать под этим соусом, причем в грубой форме, всю инновативную современную мысль, как произошло на защите.
Потом дали выступить желающим. Упомянутый профессор Замалеев выступил со странной претензией: как же духовное преобразование может происходить через чувственность. Все остальные бросились защищать Германа. Даже я (не имеющий к факультету отношения) нашел нужным выступить, указав, что выступление Замалеева игнорирует историю философии, а именно весь немецкий романтизм и идеализм, который как раз идет по линии конвертации духа в чувственность (и Маркс ему же наследует). Старый советский марксист Марахов поддержал диссертанта (про Маркса никто давно не защищался). Но партия была сыграна. 12 за, 7 против, его прокатили. При этом почти все члены отсутствовали на заседании (чего формально не имеют права делать).
В общем, выводы следующие:
- Бедный Герман Преображенский (приехавший специально из Томска защищаться, а так он одно время учился в Страсбурге, слушал Нанси).
- Можно спорить о качестве диссертации (хотя по-моему она оригинальна и проработана), но сама защита по своему проведению напоминала шабаш. Я был на многих защитах и на Западе, и у нас, но такого варварства не видел.
- Особенно жаль, что это происходит с редкой в наше время диссертацией именно по Марксу, причем диссертацией творческой, инновативной.
- Отрадно, что у нас есть такое острое идеологическое противостояние в области философии, причем не марксистов с либералами, а традиционалистов с новаторами. На Западе есть нечто похожее в отношениях аналитиков и континентальных философов. Но они друг у друга не должны сидеть в советах.
- Ясно, что некоторые из выступавших против Преображенского (например, Колесников) - компетентные люди, которые ну не любят французскую мысль образца пост-68... Но как же можно идейное несогласие превращать в основание для отвержения целой школы мысли, вплоть до устраивания обструкции!
Диссертацию нужно оценивать по логичности аргумента, по его оригинальности, по историко-философской укорененности, а не по тому, согласен ли ты с ней, и сослался ли автор на твою любимую статью...
Артем Магун
упд. заменил текст по просьбе автора.