У Пигулевской, кстати, непонятно, почему она считала основным источником информации сирийцев, побывавших с стране гуннов. Буквально по тексту: ПЗ ссылается на них, как подтверждающих правильность того, что он излагает, но рассказчиками их не называет, то есть у ПЗ были какие-то свои источники, которым кто-то мог не поверить (в тч он сам мог сомневаться), но вот бывшие пленники подтвердили - "всё так и есть".
И судя по персидскому рассказу, никак не связанному со странной гуннов - источники были армянские.
// но рассказчиками их не называет, то есть у ПЗ были какие-то свои источники, которым кто-то мог не поверить (в тч он сам мог сомневаться), но вот бывшие пленники подтвердили - "всё так и есть
( ... )
1-2. Всё правильно. Ответ скорее в том, что кн. Иезекииля тут вообще не при делах. Судите сами: упоминание "чёрных" народов намекает на северо-кавк. источник - гуннов, рассказавших о 4 или 7 чёрных=северных народах, но назвавших по имени только самый главный из них *-rws, расположенный на самой макушке "круга земного": до него названы три народа (у ПЗ на их месте вписаны амазарты, люди-псы и амазониды, из другого источника, то что амардаты искажены в амазартов в пользу того, что именно их в том источнике и считали мужьями амазонок), и после них "ещё три чёрных народа", то есть среди гипербореев *-rws оказываются посередине. Всё это хозяйство было записано на др.-арм., возможно ещё во время пребывания автора в стране гуннов - при Кардуасте миссионеры там развернули обширную писательскую деятельность, например, переводили книги на местный язык. При Макарии сочинение попало в Закавказье, и далее в Сирию, переводами из него и пользовался ПЗ, а поскольку рассказы о столь значительной миссионерской деятельности вызывали у него и его
( ... )
// Всё это хозяйство было записано на др.-арм., возможно ещё во время пребывания автора в стране гуннов - при Кардуасте миссионеры там развернули обширную писательскую деятельность, например, переводили книги на местный язык
( ... )
== а армянский источник чем вынуждается? только страстным желанием получить хр- из р-?
Подозревал, что у Вас это вызовет именно такие ассоциации.
Нет, конечно, ибо иное: иранский сюжет сугубо вост.-армянский - логично думать, что и об армянской миссии первичную информацию сириец имел из того же переводного источника, только короче и невнятнее, чем от сирийских сведетелей. "Продолжение Птолемея" здесь, конечно, тоже подразумевается, но идёт прицепом. В данном случае интересен сам сюжет о гуннской миссии - весьма подробный.
(PS. От понимания этнонима h-rws, как результата др.-арм. передачи не вижу смысла отказываться в любом случае - а) уникальное сообщение о "чёрных"=северных народах, хрусы в их числе. б) росо-монов и скифов-рос, как вариантов сведений о том же народе, тоже сбрасывать со счетов не вижу оснований - ПВЛ, ограничивающая появления руси сер. 9 века, для меня, естественно, "не авторитет", чисто по источниковедческим соображениям - это пояснение больше для вероятных читателей нашего разговора)
я пока склонен полагать, что хр- в хрос ПЗ передаёт существовавшее тогда произношение, потому что так в источнике, а любое отступление от источника следует доказывать
если связывать хрос ПЗ с хроасами Плиния Старшего - то что тогда, армяне и у Плиния порезвились, да?
Из вынужденных признаваний неточности источника я думаю никуда не деться в части амазонок и подобного, принимать как есть никак не получается, и значит это нужно отдельно исследовать.
Ещё: если из списка народов исключить амазонок с псами, оставшиеся кмк не очень подходят к картине 570х годов, когда всю степь минимум до Дона стали контролировать тюрки. Размышляю о возможном времени этого списка. Шестой век, понятно, но несколько ранее времени возвращения пленников
== если связывать хрос ПЗ с хроасами Плиния Старшего - то что тогда, армяне и у Плиния порезвились, да?
мб, а мб и нет - увы, но у Плиния совсем одиноко-сиротливое упоминание. Хотя географически вполне соответствует эллинистическим околоармянским (к северам от Кавказа во все стороны) территориям - и изолированность сообщения о том же. Эллинизированные армянские купцы тоже какими-то дорожниками пользовались, а Плиний, как исполнительный охвицер и чиновнег Рима, вполне имел доступ ко всему, что мог востребовать от провинциалов или граждан...
вот что делает с людьми великая цель. Армянское hr- - это явление письменности. Ради великой цели можно даже рассмотреть возникновение армянской письменности во время Плиния Старшего.
Вот эти Ваши "могли" часто имеют основанием только жгучее желание, и больше ничего. Нет, не могли - пока Вы не докажете, что могли. Армяне "мб" с Плинием Старшим - только если докажете существование армянской письменности в соответствующее время. В чём я лично сомневаюсь.
И всё же я до конца не понимаю вот этого упорного отстаивания армянского казуса. Зачем? Та же Пигулевская приводит примеры исчезновения начального h- в ходе истории, и примеры можно продолжить на примере многих языков, включая иранские. Если h- было в шестом веке, а допустим в седьмом отпало, то чем это плохо для "аланской" теории, настолько плохо, что позарез нужны армяне, ровно как кровь из носу нужны финны норманистам?
Comments 106
У Пигулевской, кстати, непонятно, почему она считала основным источником информации сирийцев, побывавших с стране гуннов. Буквально по тексту: ПЗ ссылается на них, как подтверждающих правильность того, что он излагает, но рассказчиками их не называет, то есть у ПЗ были какие-то свои источники, которым кто-то мог не поверить (в тч он сам мог сомневаться), но вот бывшие пленники подтвердили - "всё так и есть".
И судя по персидскому рассказу, никак не связанному со странной гуннов - источники были армянские.
Reply
Reply
1-2. Всё правильно. Ответ скорее в том, что кн. Иезекииля тут вообще не при делах. Судите сами: упоминание "чёрных" народов намекает на северо-кавк. источник - гуннов, рассказавших о 4 или 7 чёрных=северных народах, но назвавших по имени только самый главный из них *-rws, расположенный на самой макушке "круга земного": до него названы три народа (у ПЗ на их месте вписаны амазарты, люди-псы и амазониды, из другого источника, то что амардаты искажены в амазартов в пользу того, что именно их в том источнике и считали мужьями амазонок), и после них "ещё три чёрных народа", то есть среди гипербореев *-rws оказываются посередине. Всё это хозяйство было записано на др.-арм., возможно ещё во время пребывания автора в стране гуннов - при Кардуасте миссионеры там развернули обширную писательскую деятельность, например, переводили книги на местный язык. При Макарии сочинение попало в Закавказье, и далее в Сирию, переводами из него и пользовался ПЗ, а поскольку рассказы о столь значительной миссионерской деятельности вызывали у него и его ( ... )
Reply
Reply
== а армянский источник чем вынуждается? только страстным желанием получить хр- из р-?
Подозревал, что у Вас это вызовет именно такие ассоциации.
Нет, конечно, ибо иное: иранский сюжет сугубо вост.-армянский - логично думать, что и об армянской миссии первичную информацию сириец имел из того же переводного источника, только короче и невнятнее, чем от сирийских сведетелей. "Продолжение Птолемея" здесь, конечно, тоже подразумевается, но идёт прицепом. В данном случае интересен сам сюжет о гуннской миссии - весьма подробный.
(PS. От понимания этнонима h-rws, как результата др.-арм. передачи не вижу смысла отказываться в любом случае - а) уникальное сообщение о "чёрных"=северных народах, хрусы в их числе. б) росо-монов и скифов-рос, как вариантов сведений о том же народе, тоже сбрасывать со счетов не вижу оснований - ПВЛ, ограничивающая появления руси сер. 9 века, для меня, естественно, "не авторитет", чисто по источниковедческим соображениям - это пояснение больше для вероятных читателей нашего разговора)
Reply
если связывать хрос ПЗ с хроасами Плиния Старшего - то что тогда, армяне и у Плиния порезвились, да?
Из вынужденных признаваний неточности источника я думаю никуда не деться в части амазонок и подобного, принимать как есть никак не получается, и значит это нужно отдельно исследовать.
Ещё: если из списка народов исключить амазонок с псами, оставшиеся кмк не очень подходят к картине 570х годов, когда всю степь минимум до Дона стали контролировать тюрки. Размышляю о возможном времени этого списка. Шестой век, понятно, но несколько ранее времени возвращения пленников
Reply
== если связывать хрос ПЗ с хроасами Плиния Старшего - то что тогда, армяне и у Плиния порезвились, да?
мб, а мб и нет - увы, но у Плиния совсем одиноко-сиротливое упоминание. Хотя географически вполне соответствует эллинистическим околоармянским (к северам от Кавказа во все стороны) территориям - и изолированность сообщения о том же. Эллинизированные армянские купцы тоже какими-то дорожниками пользовались, а Плиний, как исполнительный охвицер и чиновнег Рима, вполне имел доступ ко всему, что мог востребовать от провинциалов или граждан...
Reply
вот что делает с людьми великая цель. Армянское hr- - это явление письменности. Ради великой цели можно даже рассмотреть возникновение армянской письменности во время Плиния Старшего.
Вот эти Ваши "могли" часто имеют основанием только жгучее желание, и больше ничего. Нет, не могли - пока Вы не докажете, что могли. Армяне "мб" с Плинием Старшим - только если докажете существование армянской письменности в соответствующее время. В чём я лично сомневаюсь.
И всё же я до конца не понимаю вот этого упорного отстаивания армянского казуса. Зачем? Та же Пигулевская приводит примеры исчезновения начального h- в ходе истории, и примеры можно продолжить на примере многих языков, включая иранские. Если h- было в шестом веке, а допустим в седьмом отпало, то чем это плохо для "аланской" теории, настолько плохо, что позарез нужны армяне, ровно как кровь из носу нужны финны норманистам?
Reply
Leave a comment