Иногда одиночество наоборот способствует качественности труда: не отвлекают. Кмк не от возраста выражения наподобие "перевоплощенца многих зооморфных образов"
Закрадывается мысль: а что, если тексты о рудбекианстве были осмысленнее не из-за сравнительной молодости, а благодаря следованию за реферируемым шведским автором..
Лидия Павловна не только по индийской космологии берется изучать "социальные процессы Древней Руси", но и по сказам Бажова. Грот Л. П. Древнейшие традиции передачи власти в русской истории // Исторический формат, № 3-4, (2017), 2018. С. 80-94. Я об этом писал в "Троицком варианте" Царь Салтан и Медной горы хозяйка. Возможна ли научная критика антинорманизма? 04.06.2019 /№ 280 / с. 7 / Олег Губарев / Этика науки /
Ну и что? Любой источник (включая авторские переделки фольклора) может быть важен в получении исторической информации любой степени сохранности, и уже поэтому подлежит изучению. Дело не в источнике информации, который вообще может быть огрызком современной бумажки с парой фраз, а в качестве работы с источником, и в ограничениях на применение полученных результатов.
Ну если Вас не смущает изучение событий IX в. на основе художественной литературы вроде сказок Пушкина или "Сказов" Бажова, тут уже ничего не поделаешь. Очень научный подход.
Неоантинорманисты постоянно попадают в одну и ту же ловушку. Он используют труды "норманистов" историков и археологов , по простой причине - других нет. Потому что маргинальные гипотезы придуманные ими научными работами не являются. И тогда им приходится объявлять что работы "норманистов" выполнены отлично, только вот "ученые -"норманисты" не могут из своих работ сделать правильных выводов. Глупцами они видных ученых открыто стараются не называть, правда иногда В.В.Фомин и это делает. Но получается само собой что все отечественные и зарубежные "норманисты" ( а это практически вся современная историческая наука) настолько глупы, что не могут правильно осознать что же они исследовали и какие результаты получили. Или отсюда проистекает второй вывод постоянно встречающийся у неоантинорманистов - что все историки и археологи враги народа и сознательно искажают истину, пряча правду от народа.
Давайте я приведу простой пример того, как антинорманисты привели к развитию норманистской концепции. Именно, вопрос в происхождении слова "русь" из гребли - "родс". Один из пунктов норманистов был в том, что слово "русь" получилось непосредственно из сканд. "родс", как параллельно то же "родс" заимствовали и финны, получив себе "руотси". А один из пунктов антинорманистов был в критике этого пункта норманистов. Как известно, в данном пункте антинорманисты оказались правы, выяснилось, что никакой из возможных лингвистически путей прямого заимствования "родс" из сканд. в древнерусский не может дать в нём "русь" - и тогда норманистам пришлось мобилизовать финнов с "руотси" в качестве промежуточного звена, и "русь" стала получаться не из сканд. "родс" непосредственно, а из фин. "руотси" промежуточного
( ... )
В этом-то все и заключено. Почему я называю их нео- антинорманистами. Потому что как заявляют они сами - (см. В.В.Фомин о "мнимом" антинорманизме времен СССР) - с прежними антинорманистами, которые оказывали в царское время определенное позитивное влияние и с антинорманистами времен СССР у которых были весьма серьезные работы в областях не затрагивающих "варяжский вопрос" - у них нет ничего общего. Это совершенно новое явление лишенное всякой научной основы, чистый психологизм и религиозная нетерпимость.
для меня всё же вопрос "происходит ли русь от норманнов" имеет по существу всего два возможных ответа: да или нет. Соответственно приверженцы первого ответа норманисты, вторые - антинорманисты.
а все эти "нео-" - обзывалка, пфуй. То не научно, и это - не наука. По существу, по науке - два.
Кстати сколько я не добивался от неоантинорманистов дать определение - что же такое "норманизм"? все давали самые разные определения - от определения "норманнской теории" в БСЭ до определений Меркулова и Романчука ( у них они схожие) и Томсинского и др. определения самые разные. В общем что -то расплывчатое то ли про экспорт государственности из Скандинавии, то ли что варяги и русы - скандинавы, то ли это принижение роли восточных славян и признание их недочеловеками, то ли признание скандинавов культуртрегерами и т.д. В общем получается, что пресловутый "норманизм", это что-то связанное со скандинавами. Короче, это указывает на то, что само это явление - фантом, что его не существует. Термин конечно очень удобен, и журналисты его очень любят, потому что он уже сам в себе несет негативный оттенок и как ярлык неоантинорманистам очень выгоден.
ну это так сказать онтологическая сторона основного вопроса, а можно ещё поиграть в гносеологическую. Эх, новому поколению не понять конечно данной игры, как наше поколение это понимает
Этого не надо делать. Это всё равно что начать спор с наперсточником куда девался шарик. Антиноры - это просто секта против деятельности которой наше государство к сожалению не имеет подходящих законов, как и вообще против (объемлющей) категории соотечественников именуемых жуликами, быдлом и еще как то так. Однако надо иметь хорошо закрытые двери куда этой с позволения сказать публике вход должен быть запрещен. От антиноров такой дверью должна быть закрыта наука. 0-tolerance
Comments 39
Reply
Reply
Reply
Reply
Закрадывается мысль: а что, если тексты о рудбекианстве были осмысленнее не из-за сравнительной молодости, а благодаря следованию за реферируемым шведским автором..
Reply
Последнее безусловно так.
Reply
Лидия Павловна не только по индийской космологии берется изучать "социальные процессы Древней Руси", но и по сказам Бажова. Грот Л. П. Древнейшие традиции передачи власти в русской истории // Исторический формат, № 3-4, (2017), 2018. С. 80-94. Я об этом писал в "Троицком варианте" Царь Салтан и Медной горы хозяйка. Возможна ли научная критика антинорманизма? 04.06.2019 /№ 280 / с. 7 / Олег Губарев / Этика науки /
Reply
== но и по сказам Бажова.
Ну и что? Любой источник (включая авторские переделки фольклора) может быть важен в получении исторической информации любой степени сохранности, и уже поэтому подлежит изучению. Дело не в источнике информации, который вообще может быть огрызком современной бумажки с парой фраз, а в качестве работы с источником, и в ограничениях на применение полученных результатов.
Reply
Ну если Вас не смущает изучение событий IX в. на основе художественной литературы вроде сказок Пушкина или "Сказов" Бажова, тут уже ничего не поделаешь. Очень научный подход.
Reply
Почему меня должно "смущать" привлечение и изучение любого источника? Наука работает с материалами любого порядка - это норма. Для Вас это новость?
Reply
Неоантинорманисты постоянно попадают в одну и ту же ловушку. Он используют труды "норманистов" историков и археологов , по простой причине - других нет. Потому что маргинальные гипотезы придуманные ими научными работами не являются. И тогда им приходится объявлять что работы "норманистов" выполнены отлично, только вот "ученые -"норманисты" не могут из своих работ сделать правильных выводов. Глупцами они видных ученых открыто стараются не называть, правда иногда В.В.Фомин и это делает. Но получается само собой что все отечественные и зарубежные "норманисты" ( а это практически вся современная историческая наука) настолько глупы, что не могут правильно осознать что же они исследовали и какие результаты получили. Или отсюда проистекает второй вывод постоянно встречающийся у неоантинорманистов - что все историки и археологи враги народа и сознательно искажают истину, пряча правду от народа.
Reply
Reply
В этом-то все и заключено. Почему я называю их нео- антинорманистами. Потому что как заявляют они сами - (см. В.В.Фомин о "мнимом" антинорманизме времен СССР) - с прежними антинорманистами, которые оказывали в царское время определенное позитивное влияние и с антинорманистами времен СССР у которых были весьма серьезные работы в областях не затрагивающих "варяжский вопрос" - у них нет ничего общего. Это совершенно новое явление лишенное всякой научной основы, чистый психологизм и религиозная нетерпимость.
Reply
а все эти "нео-" - обзывалка, пфуй. То не научно, и это - не наука. По существу, по науке - два.
Дык на то и основной вопрос))
Reply
Кстати сколько я не добивался от неоантинорманистов дать определение - что же такое "норманизм"? все давали самые разные определения - от определения "норманнской теории" в БСЭ до определений Меркулова и Романчука ( у них они схожие) и Томсинского и др. определения самые разные. В общем что -то расплывчатое то ли про экспорт государственности из Скандинавии, то ли что варяги и русы - скандинавы, то ли это принижение роли восточных славян и признание их недочеловеками, то ли признание скандинавов культуртрегерами и т.д. В общем получается, что пресловутый "норманизм", это что-то связанное со скандинавами. Короче, это указывает на то, что само это явление - фантом, что его не существует. Термин конечно очень удобен, и журналисты его очень любят, потому что он уже сам в себе несет негативный оттенок и как ярлык неоантинорманистам очень выгоден.
Reply
ну это так сказать онтологическая сторона основного вопроса, а можно ещё поиграть в гносеологическую. Эх, новому поколению не понять конечно данной игры, как наше поколение это понимает
Reply
Этого не надо делать. Это всё равно что начать спор с наперсточником куда девался шарик. Антиноры - это просто секта против деятельности которой наше государство к сожалению не имеет подходящих законов, как и вообще против (объемлющей) категории соотечественников именуемых жуликами, быдлом и еще как то так. Однако надо иметь хорошо закрытые двери куда этой с позволения сказать публике вход должен быть запрещен. От антиноров такой дверью должна быть закрыта наука. 0-tolerance
Reply
Трудно с Вами не согласиться.
Reply
Leave a comment