отвечаю развернуто про консерватизм курса Philip Daileader по средневековой истории
Продолжаю с интересом слушать, пока еду в машине, курс по истории Early Middle Ages, спасибо alikr. Мое замечание http://duchifat.livejournal.com/1742019.html#comments, что курс этот (охватывающий с III по XI век) весьма европо-центричен и христиано-центричен, вызвало недоумение у fromtxwithlove, которая несколько раз просила меня разъяснить, что я имею в виду. Поскольку я тоже весьма зануден, то если меня много раз переспрашивают, то я много раз пере-отвечаю, и стараюсь мысль сформулировать по-разному, чтобы сделать ее аргументированне и понятнее! :)
Сейчас я дослушал до лекции 21 Al-Andalus-Islamic Spain, и пишу более развернуто. Хотя по-настоящему писать рецензию на этот курс я бы не взялся по нескольким причинам. Прежде всего, я не настолько разбираюсь в истории, чтобы высказываться. Во-вторых, чисто технически комментировать аудио-курс сложно, поскольку нет расшифровки текста, который можно было бы процитировать, иллюстрируя ту или иную идею. А без ссылок на текст и цитат аргументированно обсуждать что-либо невозможно.
Сразу скажу, что это хороший и интересный курс, из которого я узнал много нового для себя. Но, в самом деле, у меня осталось впечатление, что этот курс несколько (1) не проблемный (2) европоцентричный и (3) христиано-центричный. Я бы сказал, что, по моим представлениям (возможно, ошибочным), так преподавали историю сто лет назад. Что я имею в виду?
1) По поводу не-проблемности. Одну и ту же тему можно освещать по разному. Можно представить информацию, а можно представить спорные вопросы. Например, в одной из лекций говорится, что варяги основали Русь, само слово "русь" - норманского происхождения, хотя русским историкам и не нравится эта версия. А можно рассказать о норманской теории и о разных взглядах на это проблему, о доводах за и против и о том, что доводы "за" в целом убедительны. Примерно как это сделано в русской википедии. Это не вопрос объема курса (все это можно рассказать сжато), а вопрос стиля подачи материала - подаются выводы или проблемы.
2) Про географическую концентрацию на Европе, вроде бы, все понятно, хотя, как ни странно, авторы нигде не определяют географический предмет своего описания. В средние века происходило много всего интересного, прежде всего на Ближнем востоке (наверно, в Индии и Китае тоже). Поэтому, когда мне предлагают курс по средневековой истории, я ожидаю услышать, например, про историю Халифата. И действительно, по крайней мере две лекции (12 The House of Islam и 21 Al-Andalus-Islamic Spain) посвящены исламским странам. Но изложение здесь странное.
Например, когда речь идет о христианстве, много говорится о развитии христианской теологии. Целых две лекции (6 и 7) посвящены Блаженному Августинy и его идеям. Много говорится о жизни в монастырях, об отличии монашества на Западе и на Востоке, об отличии арианства от католицизма, о том, как христианство несло письменность и культуру, о разных христианских особенностях (например, про holy fools, т.е. юродивых). Я ожидал примерно такое же описание услышать и об исламе: про различие шиизма и суннизма, про дервишей и суфийские ордена, про мусульманские школы, филологию, географию, поэзию и астрономию, о мусульманской системе права и теологии. Ничего этого нет! Кратко описывается исламская концепция джихада, и все, как будто в исламе больше ничего нет! При этом лектор произносит имена вроде "Ахмад ap-Рахман" как "Амад Эль-Раман", руководствуясь английской орфографией, явно не удосужившись даже поинтересоваться, как они произносятся (окей, это мелочи, но они тоже свидетельствует об определенной культурной пристрастности).
3) В начале, когда речь идет о первых христианах в Римской империи, автор говорит о том, что историю христиан ему приходится трактовать иначе, чем другие группы. Потому что с христианами слушатели идентифицируются. Никто не скажет "вы слишком суровы (или мягки) к визиготам," а про христиан так, мол, ему говорят, даже когда речь о христианах в Древнем Риме. Это уже означает, что автор ориентируется на христианскую аудиторию.
По ходу много говорится о христианской теологии (о деталях воззрений блаженного Aвгустина, например) и о христианских институциях. Например, чем монашество на Западе отличалось от монашеcтва на Востоке. О христианстве всегда говорится в положительном ключе. Ничего о фанатизме христиан, какой-то разрушительной деятельности. О других религиях - язычестве и исламе - подобного не говорится. Например, у меня остался вопрос, что же стало с поклонением Зевсу, в каком году закрылся последний храм Зевса? В одной лекции еще говорится, что крестьяне и римская знать оставались язычниками, в другой уже о язычниках не вспоминают, все христиане. Ничего не говорится о пантеоне не-римских языческих народов (саксов, готов, викингов и т.д.), хотя много говорится об их обращении. Интересно, что про культуру (архитектуру, поэзию, литературу) вне непосредственной связи с религией тоже практически ничего не говорится. Там нет почти ничего о меньшинствах или о женщинах. Как будто нет других точек зрения на рассматриваемые события (вроде крестовых походов или конкисты в Испании), кроме христианской или европейской. Много говорится о "мученичестве" христиан, предпочитавших смерть за веру (сначала - в языческом Риме, потом в мусульманской Андалусии). Были ли язычники или мусульмане (про евреев уж стесняюсь спросить), убитые за веру, остается тайной.
В самом начале курса автор уделяет большое внимание Эдуарду Гиббону (1727-1794) и Анри Перену (1862-1935), говоря о том, на каких исследователей он ориентируется. Как будто не было Мишеля Фуко, Жака Ле Гоффа, Марка Блоха, Гуревича, наконец. Как будто не было всех этих идей о "культуре безмолвствующего большинства", "археологии мышления". Как будто бы не было Эдварда Саида с его критикой "ориентализма" и европо-центризма. В общем, как будто не было ХХ века. В результате, по-моему, получается крайне консервативный нарратив. Так, наверно, излагали историю сто лет назад. И, заметим, я не говорю что это плохо, я только сказал, что это особенность этого конкретнoго курса. :)
Сейчас я дослушал до лекции 21 Al-Andalus-Islamic Spain, и пишу более развернуто. Хотя по-настоящему писать рецензию на этот курс я бы не взялся по нескольким причинам. Прежде всего, я не настолько разбираюсь в истории, чтобы высказываться. Во-вторых, чисто технически комментировать аудио-курс сложно, поскольку нет расшифровки текста, который можно было бы процитировать, иллюстрируя ту или иную идею. А без ссылок на текст и цитат аргументированно обсуждать что-либо невозможно.
Сразу скажу, что это хороший и интересный курс, из которого я узнал много нового для себя. Но, в самом деле, у меня осталось впечатление, что этот курс несколько (1) не проблемный (2) европоцентричный и (3) христиано-центричный. Я бы сказал, что, по моим представлениям (возможно, ошибочным), так преподавали историю сто лет назад. Что я имею в виду?
1) По поводу не-проблемности. Одну и ту же тему можно освещать по разному. Можно представить информацию, а можно представить спорные вопросы. Например, в одной из лекций говорится, что варяги основали Русь, само слово "русь" - норманского происхождения, хотя русским историкам и не нравится эта версия. А можно рассказать о норманской теории и о разных взглядах на это проблему, о доводах за и против и о том, что доводы "за" в целом убедительны. Примерно как это сделано в русской википедии. Это не вопрос объема курса (все это можно рассказать сжато), а вопрос стиля подачи материала - подаются выводы или проблемы.
2) Про географическую концентрацию на Европе, вроде бы, все понятно, хотя, как ни странно, авторы нигде не определяют географический предмет своего описания. В средние века происходило много всего интересного, прежде всего на Ближнем востоке (наверно, в Индии и Китае тоже). Поэтому, когда мне предлагают курс по средневековой истории, я ожидаю услышать, например, про историю Халифата. И действительно, по крайней мере две лекции (12 The House of Islam и 21 Al-Andalus-Islamic Spain) посвящены исламским странам. Но изложение здесь странное.
Например, когда речь идет о христианстве, много говорится о развитии христианской теологии. Целых две лекции (6 и 7) посвящены Блаженному Августинy и его идеям. Много говорится о жизни в монастырях, об отличии монашества на Западе и на Востоке, об отличии арианства от католицизма, о том, как христианство несло письменность и культуру, о разных христианских особенностях (например, про holy fools, т.е. юродивых). Я ожидал примерно такое же описание услышать и об исламе: про различие шиизма и суннизма, про дервишей и суфийские ордена, про мусульманские школы, филологию, географию, поэзию и астрономию, о мусульманской системе права и теологии. Ничего этого нет! Кратко описывается исламская концепция джихада, и все, как будто в исламе больше ничего нет! При этом лектор произносит имена вроде "Ахмад ap-Рахман" как "Амад Эль-Раман", руководствуясь английской орфографией, явно не удосужившись даже поинтересоваться, как они произносятся (окей, это мелочи, но они тоже свидетельствует об определенной культурной пристрастности).
3) В начале, когда речь идет о первых христианах в Римской империи, автор говорит о том, что историю христиан ему приходится трактовать иначе, чем другие группы. Потому что с христианами слушатели идентифицируются. Никто не скажет "вы слишком суровы (или мягки) к визиготам," а про христиан так, мол, ему говорят, даже когда речь о христианах в Древнем Риме. Это уже означает, что автор ориентируется на христианскую аудиторию.
По ходу много говорится о христианской теологии (о деталях воззрений блаженного Aвгустина, например) и о христианских институциях. Например, чем монашество на Западе отличалось от монашеcтва на Востоке. О христианстве всегда говорится в положительном ключе. Ничего о фанатизме христиан, какой-то разрушительной деятельности. О других религиях - язычестве и исламе - подобного не говорится. Например, у меня остался вопрос, что же стало с поклонением Зевсу, в каком году закрылся последний храм Зевса? В одной лекции еще говорится, что крестьяне и римская знать оставались язычниками, в другой уже о язычниках не вспоминают, все христиане. Ничего не говорится о пантеоне не-римских языческих народов (саксов, готов, викингов и т.д.), хотя много говорится об их обращении. Интересно, что про культуру (архитектуру, поэзию, литературу) вне непосредственной связи с религией тоже практически ничего не говорится. Там нет почти ничего о меньшинствах или о женщинах. Как будто нет других точек зрения на рассматриваемые события (вроде крестовых походов или конкисты в Испании), кроме христианской или европейской. Много говорится о "мученичестве" христиан, предпочитавших смерть за веру (сначала - в языческом Риме, потом в мусульманской Андалусии). Были ли язычники или мусульмане (про евреев уж стесняюсь спросить), убитые за веру, остается тайной.
В самом начале курса автор уделяет большое внимание Эдуарду Гиббону (1727-1794) и Анри Перену (1862-1935), говоря о том, на каких исследователей он ориентируется. Как будто не было Мишеля Фуко, Жака Ле Гоффа, Марка Блоха, Гуревича, наконец. Как будто не было всех этих идей о "культуре безмолвствующего большинства", "археологии мышления". Как будто бы не было Эдварда Саида с его критикой "ориентализма" и европо-центризма. В общем, как будто не было ХХ века. В результате, по-моему, получается крайне консервативный нарратив. Так, наверно, излагали историю сто лет назад. И, заметим, я не говорю что это плохо, я только сказал, что это особенность этого конкретнoго курса. :)