ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ГИПОТЕЗА МУХИНА ТОЛЬКО МАНИФЕСТОМ ВЕРЫ?
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ГИПОТЕЗА МУХИНА ТОЛЬКО МАНИФЕСТОМ ВЕРЫ?
ДА - Г.В. Потапов
Объекты и субъекты
Прочитал вашу книгу «Россия. Еще не вечер» и хочу высказать свое мнение о сути изложенной концепции мироздания.
На странице 103 вы пишете: «А если все же Природа имеет смысл и этот смысл на виду - Природа собирается жить вечно? Вправе я поставить вопрос так? Думаю - вправе, хотя бы потому, что о Природе мы знаем так мало, что подобный вариант исключать просто глупо. А тот, кто эту цель Природы хочет оспорить, пусть для начала докажет, что цель Природы в том, чтобы погибнуть».
Как ни мало мы знаем о природе, но достаточно, чтобы понять разницу между объектом и субъектом. Разница элементарна. Объект, не имея самосознания, не обладает и его атрибутами, т.е. смыслом, желанием, целью и т.д. Не обладает этими свойствами и любая совокупность объектов. Ни камень, ни груда камней, ни гора, ни континент, ни планета, ни звезда, ни галактика, ни Вселенная. Субъект или их множество могут иметь цели, желания, планы и т.д. Поэтому природа как совокупность объектов не имеет цели погибнуть и не имеет цели жить вечно. Она вообще целей не имеет, ибо она не субъект. Если же считать, что та или иная цель у природы есть, то тогда она субъект. А это уже не Природа, а Бог. А бога, как вы сами пишете, нет.
Но вы пишете на той же странице 103: «Я называю Природой все, что в нас и вокруг нас, - и Вселенную, и Жизнь в ней». То есть Природа рассматривается как вся совокупность и субъектов, и объектов. Да, в таком случае Природа может иметь смысл и цель. Но надо понимать, что любая цель и любой смысл могут быть ей приданы только субъектами, а не существовать изначально. Кто предпишет цели природе (Мухин, Путин, Цезарь, арийская раса, человечество, инопланетяне), не важно. Важно, чтобы эти цели были исполнимы в рамках законов природы. На странице 105 написано, что Природа «глуха и слепа». А далее «…имеют ли цель законы Природы? Уверен, что имеют». Эта декларация веры противоречива. Если природа «глуха и слепа» (то есть не имеет качеств субъекта), как она может ставить цель законам? А если она ставит цель законам, значит, она имеет качества разумного субъекта (не глуха и не слепа). Но тогда она не природа, а бог - всемогущий субъект.
Вывод на странице 106 - «Природа имеет целью жить вечно» - может быть предписан только разумом. В данном случае человеческим.
Тем не менее, смысл жизни человека, выделенный шрифтом, верен. «Познать природу и обеспечивать это познание». Потому что цель эта человеческая, предписывается человеком и законам природы, известным всем людям, не противоречит.
Все дальнейшие рассуждения о наличии у человека бессмертной души, исходя из цели природы жить вечно, повисают в пустоте, ибо никаких целей, кроме предписанных разумом, у природы нет и быть не может.
И все сетования на тему «Природа не такая дура» (с. 112), «…у природы нет логики. Но это чушь… у Природы-то она уж точно есть!» (с. 114) не убеждают. Чтобы не быть дурой, иметь логику и т.д., она должна быть субъектом. А безличная природа ни в чем заинтересована быть не может. Логика - это изобретение человека, а не безличных сил. Иначе можно предъявить природе много претензий в нелогичности. Например. Зачем сотни миллионов лет создавала тысячи видов динозавров, а потом шарахнула по планете астероидом и всех уничтожила? Дура, мол, это же нелогично! Зачем обессмысливать собственную работу? Да, нелогично, но только с точки зрения субъекта. А природе, которая никаких целей и сроков не ставила и никаких обязательств никому не давала, это безразлично.
Ссылки на то, что люди с древних времен верили в вечную жизнь, не убеждают. Известно, что сила всех религий состоит не в правдивости их обещаний, а мощи тех желаний, которые эти обещания сулят удовлетворить. Вернее, одно желание - обеспечить жизнь вечную.
А цитаты - «…каждый вскоре в моей правоте убедится лично» (с. 117), «Я встану на место Природы и… попробую оценить, что все же она хочет получить…» (с. 118), «…я за Природу определил технические требования к душе человеческой»
(с. 122) - показывают, кто ставит задачи и определяет ТТХ за Природу. А первая цитата - это просто манифест веры, т.е. уверенности в том, чего не знаешь. С такой же уверенностью христиане говорят, что каждая душа - христианка, а древние египтяне были уверены, что их души предстанут на суд Осириса.
А фантазии о том, как устроен тот свет, - это никакой не атеизм, а неоиндуизм. Все основные элементы индуизма тут налицо. Переселение душ (реинкарнация или сансара), воздаяние (карма) и кастовая система. Только не четырех- а трехчленная. Варна шудр - ЧЖ или жиды, варна вайтьев - обыватели. Варны кшатриев и брахманов - Люди.
Кто в земной жизни выслужил плохую карму (низкое напряжение биополя), тот подселяется к низшим, и т.д. Но спрашивается, зачем душам подселяться куда-то, если можно пребывать в состоянии нирваны, т.е. в биополе вне субъектов.
Или на странице 194 вы пишете: «Если остановить сердце человека всего на 5-7 минут, а потом снова запустить, то с телом человека ничего не произойдет - оно будет жить неограниченно долго: будет биться сердце, будут дышать легкие, будут живы все клетки, будут живы все нейроны головного мозга. Но человека в этом теле уже не будет никогда». Позвольте, как это никогда? Ведь уже были случаи, когда люди после клинической смерти жили месяцы, годы и даже десятилетия, не приходя в сознание. По вашей теории душа уже убыла, дух растворился в биополе. И вдруг через годы человек приходит в сознание, и душа, и дух оказываются все те же и все там же. Душа при этом не помнит, что делала 20 лет (например), пока отсутствовала. И дух появляется, а ведь до того и никакие инстинкты не действовали. С позиций бессмертной души объяснить это сложно. А с позиций души как функции мозга просто. Мозг был поврежден, но жив. И когда восстановился, то восстановилась и функция. А автоматика (сердце, легкие) работала и раньше.
Эти замечания касаются главы 2-й. С 1-й и 3-й главами можно согласиться. Религии действительно декларируют цель сделать человека рабом «Божьим». А за отсутствием такового он становится рабом иерархии «божьих представителей». Строй гуманизма, описанный в третьей главе (независимо от бессмертия души), привлекательнее безумного «общества потребления», которое уничтожит человечество в ближайшие пару веков, если его не изменить.
к следующей статье по этой теме
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200412/?12_4_1