ДОЛЖЕН ЛИ СИДЕТЬ БУДАНОВ?
ДОЛЖЕН ЛИ СИДЕТЬ БУДАНОВ?
что написано в Вашей статье?
1. Доказательства «вины» Буданова по Скрябину: «вина» Буданова состоит в убийстве без сбора доказательств того, что Э. Кунгаева была профессиональным снайпером.
При этом Вами и судом игнорируются, что:
1. Э. Кунгаева могла быть снайпером, а, стало быть, могла стрелять в солдат Буданова.
2. Сведения о Э. Кунгаевой получены от информатора. Данные об информаторе исключены из рассмотрения как на суде, так и из Вашего «анализа».
3. Способ убийства Э. Кунгаевой (удушение вместо пули) свидетельствует о состоянии Буданова, близком к аффекту.
4. После гибели Э. Кунгаевой обстрелы расположения полка прекратились.
Что отсюда следует? Следствие проводилось в «одни ворота»: косвенное доказательство (обстрелы полка прекратились) судом проигнорированы. Суд также не учел, в каких обстоятельствах имели место быть действия - военные действия (обстрелы «мирным» населением русских войск).
Все это указывает на политический характер судебного процесса. В свою очередь, политический характер суда не позволяет с доверием относиться к его решению. Для меня человек, слепо доверяющий решению суда, является, мягко говоря, клиническим идиотом. Пожалуй, даже хуже.
Если Э. Кунгаева действительно была снайпером, то получается, что Буданов убил пленного. Пленных, г. Скрябин, расстреливали всегда и на всех войнах. Если они не давали сведения или были особенно «вредными». Например, слишком хорошо сражались. Враг, взятый в плен, все равно остается врагом. Здесь Вы опять не учитываете обстоятельств дела: военные действия из-за угла людей, которые столетиями жили за счет работорговли. Хищничали.
Особенно впечатляет следующий Ваш пассаж: «Впрочем, снайпером Э. Кунгаева, скорее всего, не являлась - сотрудники 124-й (ростовской) военно-медицинской лаборатории не нашли на теле девушки характерных признаков, присущих ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ снайперам».
А почему Э. Кунгаева ДОЛЖНА быть профессиональным снайпером?
2. «Маневры» Скрябина
Далее идет совершенно идиотское описание того, что надо сделать, чтобы ... Это без комментариев.
Г. Скрябин, в Чечне много стрелкового оружия, которое ЕЩЕ будет стрелять. К сожалению не в Вас. Солдаты будут вести боевые действие без сбора доказательств вины «Кунгаевых». При этом только совершенно безмозглый осел может потребовать сбор доказательств но каждому случаю. В. Демидов
P.S. 1. Зачем Мухин набирает в АВН демократически ориентированных идиотов? Впрочем, каков поп, таков и приход.
2. На войне всегда убивают и грабят. Какой же мразью надобно быть, чтобы одобрять тюремное заключение человека, который Вас защищал?
Осторожнее надо
С удивлением прочёл в №51 «Дуэли» за 2003 год статью А.С. Скрябина «Буданов должен сидеть».
В первую очередь бросается в глаза, мягко говоря, странная логика автора:
«Убив невинного человека, Буданов подарил командованию сепаратистов очередную победу в информационной войне. Скорее всего, после убийства девушки местный полевой командир отдал приказ настоящему снайперу прекратить обстрелы расположения полка - полученный политический резонанс превосходил всё, чего можно было достичь убийством военнослужащих».
Ну что ж, давайте немного подумаем. Действительно, для чеченского «агитпропа» гораздо выгоднее, чтобы Кунгаеву считали не обезвреженным снайпером, а невинной жертвой. Допустим, Кунгаева и в самом деле невиновна. В этом случае отзывать «настоящего снайпера» было бы вопиющей глупостью. Наоборот, ему приказали бы удвоить свою активность, чтобы всем стало ясно - покойная пострадала безвинно.
Совсем другое дело, если «настоящим снайпером» была именно Кунгаева. В этой ситуации для чеченского командования было бы естественным попытаться прислать ей замену - опять-таки для доказательства её «невиновности». Но сделать это не так просто. Ведь потенциальный снайпер должен удовлетворять сразу трём требованиям: 1) обладать соответствующими навыками, 2) знать местность и 3) иметь поблизости надёжное убежище. Второе и третье условия в совокупности означают, что снайпер должен быть местным жителем: «днём он мирный обыватель, а ночью бандит». Представляется вполне правдоподобным, что подходящих кандидатов в «герои чеченского сопротивления» среди жителей села Танги (особенно если учесть печальную участь Кунгаевой) просто не отыскалось.
Таким образом, прекращение обстрелов будановского полка - достаточно веский аргумент в пользу того, что покойная Эльза всё-таки была снайпером.
Однако в этом случае, по мнению Скрябина:
«Если Э.Кунгаева действительно была снайпером, то получается, что Буданов убил пленного, то есть совершил военное преступление. За это Буданов должен быть лишён воинского звания и наград и после разбирательства в военном трибунале посажен лет на двадцать или же расстрелян перед строем».
Здесь я позволю себе некоторую аналогию. Вот цитата из известной книги Фурманова:
« - Тебе в диковинку! - смеялся Чапаев. - А побыл бы ты с нами в тысяча девятьсот восемнадцатом году... Как же ты там без расстрела-то будешь? Захватил офицеров в плен, а охранять их некому, каждый боец на счету - в атаку нужно, а не на конвой. Всю пачку так и приканчиваешь... Да всё едино, - они нас миловали, што ли? Эге, батенька!»
По логике Скрябина, после такого циничного признания в «совершении военных преступлений» всенародно любимого комдива следует хотя бы посмертно лишить ордена Красного Знамени (раз уж расстрелять перед строем или посадить его физически невозможно). Однако боюсь, ни один нормальный советский патриот с этим не согласится. Поскольку налицо явные «смягчающие обстоятельства». Во-первых, обстановка гражданской войны, когда пленных просто некуда девать и их приходится, в зависимости от обстоятельств, либо брать к себе на службу, либо ставить к стенке. Во-вторых, действия противника, который мало того, что не щадил наших пленных, но и убивал их самым зверским, мучительным способом.
А теперь давайте сравним это с обстановкой, в которой пришлось действовать Буданову. Она ещё сложнее - в своих же штабах засели предатели. Предатели сидят и в Кремле. А это значит, что поступи Буданов «по закону», милую Эльзу скорее всего отпустили бы на свободу «за недоказанностью». Или, в самом крайнем случае - по очередной амнистии через несколько месяцев. В такой ситуации лучше уж самосуд: теперь, по крайней мере, она точно больше не убьёт ни одного российского военнослужащего.
Наконец, по поводу того, «что должен был сделать Буданов». Если господин Скрябин когда-нибудь принимал участие в боевых действиях и имеет личный опыт уничтожения вражеских снайперов, тогда он, безусловно, имеет моральное право рассуждать насчёт будановского «непрофессионализма». Если же нет (а мне это почему-то кажется более вероятным), то его «ценные советы» поневоле заставляют вспомнить бессмертные строки Шота Руставели: «Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны».
Итак, рассуждая по совести, Буданов сидеть не должен. Единственная его вина в том, что, зная, кто сейчас у власти в нашей стране, ему следовало бы действовать более осторожно. Игорь Пыхалов, Ленинград
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200404/?04_2_5