ДВА КОДЕКСА
ДВА КОДЕКСА
Не является сенсацией утверждение, что сущность каждого государства лучше всего выявляется во время войны. Однако войны бывают относительно редко. Но есть война, которую каждое государство ведет непрерывно. Это - война с нарушителями законов. Здесь государственный строй проявляет себя не менее конкретно, чем в «обыкновенной» войне.
Уже давно демократическая общественность беспокоится по поводу “возвращения советской эпохи” (точнее, ее символов). Вернули гимн, делают жесткие заявления на международной арене. Есть за этим что-нибудь, кроме слов? Вдруг найдется какая-нибудь преемственность? Вдруг Путин - это Сталин сегодня?
У меня есть возможность сравнить два Уголовных кодекса. Один - советский, принятый «Третьей сессией Верховного Совета РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г. (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, №40, ст. 59)», но неоднократно менявшийся - некоторые статьи вводились, некоторые, наоборот, исключались. У меня издание 1983 года. Второй - российский, «принятый Государственной Думой 24 мая 1996 года, одобренный Советом Федерации 5 июня 1996 года», но также не раз менявшийся. У меня издание 2002 года, то есть уже путинского периода.
Между ними вроде бы должна сохраниться некоторая преемственность - ведь современный кодекс принимали (по крайней мере разрабатывали - несомненно) наверняка многие из тех, кто вносил «изменения и дополнения» в старый, советский кодекс. В то же время интересно пронаблюдать, как изменения в жизни страны сказались на умах законодателей, на миропонимании населения.
Итак, что же преемственного? Как ни странно, преемственности почти нет. Да, остались статьи, карающие за кражу, изнасилование, убийство - но так ведь они еще в Ветхом Завете есть (правда, там не указаны срока - тогда больше специализировались на побивание камнями).
Начнем со стиля и определений. Разумеется, стиль у обоих документов очень похож - так ведь это не художественные произведения. Здесь адвокаты и прокуроры будут на свой лад толковать каждую букву и запятую, поэтому и стиль таков, чтобы свести к минимуму возможность толкования, отличного от того, которое изначально подразумевали авторы кодекса.
Определения отличаются радикально. Например, что такое “преступление”?
По Советскому кодексу, это - “...предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественный строй СССР, его политическую и экономическую системы, социалистическую собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан, а равно иное, посягающее на социалистический правопорядок общественоопасное деяние, предусмотренное уголовным законом” (Статья 7).
В ельцинском законе определение несколько иное: “Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания (Статья 14 часть 1).
В Советском УК, когда говорится о преступлении, указывается, против кого оно направлено. “Не является преступлением действие... совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав...” (ст. 13). “Не является преступлением действие... совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей интересам Советского государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан...” (ст. 14).
Статья о необходимой обороне в ельцинском кодексе почти такая же, как и в Советском, только на первое место поставлена личность, а общество и государство - на последнее (ст. 37). Вообще это одно из характерных различий: так, Особенная часть Советского УК начинается со статьи “Измена Родине” (64), а ельцинского - с “Убийства” (105).
Статья 39 современного УК “Крайняя необходимость” выглядит так: “Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости...“ Получается, что при советской власти были под охраной интересы народа и государства, а при “демократической” - просто “интересы”. Штрих маленький, но показательный. Ведь Уголовный кодекс - не художественное произведение, предназначенное для услады разума, а документ, по которому людей лишают имущества, свободы и жизни. Поэтому в нем каждая буква имеет смысл. И из вышеприведенных строк следует вывод: если деяния наносят вред стране, но не противоречат закону, они являются правомерными. Хотя зачем слова? Министр обороны и начальник Генштаба разрушают армию, министр промышленного развития гробит промышленность и науку, главный энергетик уничтожает энергосистему - а перед действующим законодательством все почти чисты.
Что было в старом кодексе характерно советским? Это - статьи, защищающие не только человека или группу лиц, но весь народ - все население и потомков, все государство. Это - статьи 69 (вредительство), 70 (антисоветская агитация и пропаганда), 101 (преступления против государственной или общественной собственности других социалистических государств). Сюда можно отнести также статью 164 - «Незаконный промысел котиков и бобров», - защищающую конкретный вид ценных промысловых животных (за другие виды браконьерства есть другие статьи). Кстати, наказание за это не такое уж мягкое - лишение свободы до года, исправительные работы на тот же срок либо штраф до 1000 рублей и конфискация добытого и орудий лова.
Современный Кодекс с виду гуманнее. Из него исключена статья о вредительстве, снижены сроки за браконьерство, из многих статей удалена смертная казнь как вариант наказания; введены некоторые «политкорректные» статьи - так например, статья 245 (жестокое обращение с животными), а то, что в советском кодексе называется «тоталитарно» - «государственными преступлениями», в новом разбито между «преступлениями против государственной власти» и «преступлениями против мира и безопасности человечества». Это - от государственной измены и шпионажа до пропаганды войны.
Однако внешность обманчива. Дело в том, что даже по самым жестким статьям смертная казнь назначается редко. Оправдывают тоже редко - чаще всего дают срока. А вот сроки в российском кодексе по тяжким статьям много больше, чем в советском.
Если по советскому кодексу предельный срок по одной тяжкой статье - 15 лет, то в “демократическом” кодексе - 25. А по совокупности приговоров суд вообще может дать до 30 лет. Советский суд не мог дать больше 15 лет. По 20-25 лет получали только отъявленные враги народа (троцкисты, шпионы, полицаи, лица, сотрудничавшие с фашистами на временно оккупированных территориях, и т.д.) - да и то только в тяжелое послевоенное время.
Я составил таблицу и внёс в неё то, что указано в Советском УК как тяжкие преступления, и их эквиваленты в современном кодексе.
Оказалось, что некоторые статьи из тяжких попали в легкие и средней тяжести - за них дают меньше 10 лет. На самом деле не все так просто. В демократическом кодексе добавились такие статьи, как, например, “вооруженный мятеж” - до 20 (ст. 279), “посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля” - в пределе расстрел или пожизненное лишение свободы (ст. 277). Смягчение же идет в основном за счет статей по воинским преступлениям: дело в том, что по Советскому кодексу воинские преступления в мирное время считались преступлениями небольшой и средней тяжести, а в военное время сразу попадали в число тяжких и особо тяжких. В общем-то, это соответствует здравому смыслу: в мирное время дезертир - обычный преступник, и его надо перевоспитывать в исправительно-трудовом лагере. В военное время - это почти вражеский агент, и его надо расстреливать, чтобы другим неповадно было.
Но почему так изменилось мировосприятие законотворцев? Будь они четырежды подонками - но если бы идея не витала в воздухе, не смогли бы они ничего написать. В чем причина? Причина, по моему глубокому убеждению, - деградация общества, отказавшегося от более прогрессивного общественного строя (социализма) в пользу менее прогрессивного (капитализма).
Капитализм вообще странная вещь. Он крайне нестабилен. Что рабовладельческая модель, что феодальная, что социалистическая (иногда их называют “традиционными”) в своем существовании вполне обходятся без кризисов. У капитализма кризисы - неизменный признак существования и развития. Откуда эта нестабильность? Вероятно, капиталистический строй является своеобразным распутьем цивилизации - к этому моменту человечество в массе своей накапливает знания и опыт, которые позволяют ему сделать выбор: идти вперед, к социализму, или возвращаться назад - в феодализм, в рабовладельческий строй. Те, кто отвергают социализм и коммунизм, неизбежно встают на путь деградации. Даже если они не хотят этого - кто сказал А, тот должен сказать и Б.
Если в СССР и был “железный занавес”, то он только мешал видеть правду о капиталистическом строе. А ведь это очень интересно.
Почему в США дают, может быть, и справедливые, но в целом - абсурдные сроки по 500 лет, заведомо превышающие продолжительность человеческой жизни? Видимо, американский судья, оценив совершенное преступление данной суммой лет, просто взыскивает ее с человека, как взыскивает деньги кредитор. Жизнь для него является разменной монетой, причем не в романтическо-трагическом смысле, а в экономическом: есть вещи, за которые надо платить деньгами, есть вещи, за которые надо платить годами.
И российское законодательство приближается к этому!
Советское законодательство считало так: если человек совершил преступление, то надо его по возможности перевоспитать. Чем тяжелее преступление, тем дольше надо перевоспитывать. Начинающему вору хватит и 3 лет, убийцу надо перевоспитывать подольше - лет 12-15. Разумеется, количество лет советский законодатель зачастую брал “с потолка”; но он, видимо, понимал, что есть какой-то предельный срок изоляции от общества, после которого человек не сможет адаптироваться к жизни на воле. То есть дольше перевоспитывать его не имело смысла. Тогда назначалась смертная казнь .
Буржуазное восприятие права придерживается иного подхода. Все можно оценить. Преступник должен не перевоспитываться, а расплатиться с владельцами собственности тем, что у него есть. А самой универсальной валютой являются все же не деньги, а годы жизни.
Формально такое различие в отношении к преступнику у социалистической и капиталистической систем правосудия вполне объяснимо. Для социалистического судьи преступник - заблудшая душа, которую надо наставить на путь истинный. Для буржуазного - человек, сделавший сознательный выбор и обязанный заплатить за это. Человек, не сумевший реализоваться в рамках закона и вынужденный выйти за эти рамки. К нему, по большому счету, нельзя применить даже категорию “вины”. Невиновного нельзя убивать (казнить); его не надо перевоспитывать; ему нечего внушать. Но должник обязан расплатиться по установленным расценкам1.
Кстати, это объясняет, почему ужесточение наказания редко приводит к снижению уровня преступности.
С.Г. Кара-Мурза заметил, что так называемый “прогресс” общества на деле оборачивается его регрессом. Чего стоит весьма обидное утверждение, что интеллект современного ученого-обществоведа не превосходит интеллект рабочего активиста 30-х годов. Правда, это говорится об Испании (в книге “Манипуляция сознанием”). А что можно сказать о России?
Летом 2003 в одном из номеров газеты “Известия” была опубликована заметка о фирме, которая сдает в аренду дорогие скоростные автомобили, разгоняющиеся до 300 км/ч и более (типа “Ламборджини”), и клиенты гоняют на этих машинах на предельных скоростях по подмосковным скоростным магистралям и МКАДу. На замечание корреспондента, что эти скорости сильно превышают предельную разрешенную скорость и у клиентов могут возникнуть проблемы с ГАИ, владелец фирмы резонно заявил, что его клиенты - достаточно обеспеченные люди, чтобы быстро урегулировать такие проблемы.
Со страниц довольно крупной газеты по сути дела было оскорблено законодательство и освящен принцип взятки. Вызвало это у кого-нибудь возмущение? Видимо, нет. Видимо, быдло молчаливо согласно с тем, что денежный откуп может быть вполне реальной и даже законной альтернативой лишению свободы (в данном случае - всего лишь водительских прав, но ведь надо уметь видеть в малом часть большого!). Это уже попахивает раннефеодальным сознанием. Ведь по кодексу “Русская правда” Ярослава Мудрого у преступника тоже была альтернатива: либо расплатиться деньгами, либо пойти в кабалу (видимо, аналог ИТК; были ли тогда тюрьмы, не знаю). Сознание определяет общественный строй. Какая революция возможна в раннефеодальном обществе? Да никакой не получится. Возможен либо крестьянский бунт, либо дворцовый переворот. Может, Зюганов и прав со своим “лимитом на революции”? По крайней мере, теперь - он ведь и сам немало усилий положил на то, чтобы сознание наших граждан скатилось от здравого мышления первой половины ХХ века до “нового мышления” Горбачева и раннефеодального мышления, которое активно культивируется сейчас.2
Какой можно сделать вывод? Раз сознание населения определяет государственный строй, для возрождения народа и государства надо начинать восстановление способности мыслить, учиться находить закономерности, идти от простого к сложному (хотя этот процесс вследствие снижения уровня жизни и идет самопроизвольно, но надо его всемерно ускорять - народ вымирает быстрее). Одним из первых шагов на этом пути является осознание того, что ни с действующим правительством, ни с любым другим, идущим этим же курсом, НИЧЕГО позитивного сделать невозможно. Вот это будет подлинной революцией в сознании. Хотя, конечно, нелегко это будет понять людям, четвертый (или пятый?) год считающим Путина “темной лошадкой”. Но это необходимо. Дело в том, что в раннефеодальном государстве бывают не только крестьянские войны и дворцовые перевороты. В них нет ничего из того, что нам столь привычно, вроде медицины или науки, но зато там бывают голод, эпидемии и прочие малоприятные вещи. И еще их завоевывают, и происходит это не так уж редко.
А. Ц.
P.S. Статья предназначена НЕ для “любителей баварского пива”.
1 Эта разница в восприятии смысла законов хорошо заметна по книге американца Д. Донована, бывшего адвокатом Р. И. Абеля, “Незнакомцы на мосту”. Говоря об осуждении в СССР летчика Пауэрса на 10 лет, автор удивляется жестокости этого приговора: еще бы, ведь человека лишили свободы! Когда он пишет о том, что Абелю дали 30 лет, он считает приговор хотя и суровым, но справедливым. Человек просто платит по счетам.
2 Одна из причин медленного продвижения в массы абсолютно здравой идеи АВН.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200404/?04_3_2