ГЛАВНАЯ ДЕТАЛЬ
ГЛАВНАЯ ДЕТАЛЬ
Прочитал вашу статью «Нужны ли дискуссии об армии» («Дуэль», № 36, 2001 г.).
Нужны! Когда в России придет «нормальное» правительство, что к тому времени останется от российской экономики и армии? Неизвестно! Но одно можно предсказать: времени на «нормальные» поиски оптимальных решений не будет, да и, честно говоря, читателей «Дуэли» к таким поискам просто не подпустят (пробовал в свое время).
К тому же поиски бывают разные: как там в рекламе - не все йогурты одинаково полезны. Это в США и НАТО пусть думают, как свою «авиадубину» усовершенствовать, а у нас задача прямо противоположная: повысить эффективность ПВО. Много им пользы от наших «умных предложений»?
К тому же ваше выражение: «Генерал - это уже не звание, это диагноз», - относится и к НАТО. Так что в НАТО вашу газету начнут читать только тогда, когда «Стэлсы» будут с неба сыпаться.
И последний аргумент. Почему вы уверены, что в ходе дискуссии будут найдены «правильные» решения? Можно ведь и наоборот. Есть масса примеров коллективных заблуждений.
Вот и у меня есть три примера из ваших публикаций в «Дуэли» и книги «Война и мы», часть 2. В них ваши выводы мне кажутся ошибочными или неполными.
Первый: «Армия США перестала заказывать основные танки». А зачем НАТО и США еще танки? Они ведь готовились к войне с «Варшавским договором», а теперь от ВД осталась одна Россия. А в России, если и делают танки, так только на экспорт. Так что у НАТО порядок в танковых войсках по количеству. Да и по качеству тоже. Немцы после объединения Германии устроили своим «Леопардам» расстрел на полигоне. Результат? В 1994 г. появилась новая модификация «Леопард 2А5», который не по зубам для 125-мм танковых пушек российских танков. Так что не от легкой жизни на новый российский танк «Черный орел» мостят 152-мм пушку. А новые танки на базе БМП имеют важное отличие. Они авиатранспортабельны. Их легко можно перебросить в любую точку земного шара «для защиты жизненно важных интересов США». Так что пока в России «процесс идет», в странах «третьего мира» наступят «веселые времена». Впрочем, в отношении России это не повод для оптимизма, просто России дают «дозреть».
Второй: «Танк начисто потерял свою неуязвимость и в сочетании с потерей остальных боевых свойств в бою перестал что-либо определять - стал дорогостоящей игрушкой генералов» («Война и мы», кн. 2, стр. 267).
В подтверждение - примеры из реальных боев в Чечне. Я мог бы добавить подобных примеров в подтверждение вашей мысли.
Мешает одно. В старом фильме «Два бойца» прозвучала одна очень интересная мысль: «Главная деталь любого оружия - голова его владельца». Вот и хочу уточнить. Когда на улицах Грозного горели танки и «Тунгуски», что было причиной? Плохие танки и никудышные «Тунгуски»? Или отсутствие «главной детали» у того генерала-мудрака, который бросил (слово «додумался» здесь не подходит) танки и ЗСУ в уличные бои. Как говорят, «Дело было не в бобине, там баран сидел в кабине». Впрочем, тут нужно уточнить, что такое профессионал.
Как вы пишете, «В подготовке профессионалов есть дефект - они о своем деле знают и к своему делу бывают приспособлены гораздо хуже, чем любитель или даже случайный человек» (стр. 66). Сказано сильно, но неточно. У Кузьмы Пруткова точнее: «Каждый специалист подобен флюсу». Точнее и мягче. Если уж вы утверждаете, что этот флюс дефективный, поясните.
Я, честно говоря, в подготовке (обучении) специалистов (любых) нашел только одну особенность (дефект), дающий дилетантам возможность их обставить.
При подготовке любого студента (курсанта) пичкают огромным количеством сведений и формул, в результате выходит специалист - справочник с формулами-шаблонами, способный грамотно решать конкретные задачи. В решении этих задач дилетанту тягаться с ним бесполезно.
Другое дело, когда задача не имеет готового шаблона или имеет несколько вариантов решения разными средствами. Профессионал выберет из них наиболее близкий к известному ему шаблону, а для дилетанта все варианты одинаковы, ему легче выбрать оптимальный.
В Чечне сработал шаблон: «Танк расчищает путь пехоте, пехота бежит в атаку за танком». Просто условия задачи в шаблон не влезли, зато в драку влезли быстро - профессионалы!
Если же решать проблему по-дилетантски, тут нужно включить воображение и представить, что ждет танки в Чечне и что они могут. Ведь что такое Чечня - горная республика, сильнопересеченная местность, дороги тянутся вдоль склонов (серпантин), в аулах строения кирпичные и каменные. Представили? А теперь представим танк. Чем по нему будут бить? Кумулятивными Б4 из гранатометов и ПТУРСов, противотанковую пушку в горах не потаскаешь. Куда будут бить? Дороги извилистые, так что бить будут и в борт, и в корму, и сверху могут приложить. Какая защита от кумулятивных Б4 - только экраны? Что может танк сделать? Вооружение танка - пушка, пулемет - имеют настильную траекторию. Сколько целей он сможет поразить, а сколько нет? А какое нужно вооружение, чтобы поразить остальные цели? Гаубица, автоматический гранатомет. А нельзя ли часть танков перевооружить? А что есть у моряков? Дальше можете продолжить сами. Меня, честно говоря, зло разбирает. Читаешь книгу «Оружие Победы» и натыкаешься на цифры: СУ-152 («зверобой») - спроектирован и изготовлен за 35 дней. И вся книга в подобных цифрах: из КВ-1 сделать КВ-2 (76-мм пушку заменить на 152-мм), пожалуйста, в кратчайшие сроки. Так что Советскому Союзу здорово повезло, что перед войной авиацией и танками занялся дилетант Сталин. А иначе не было бы у нас ни Т-34, ни КВ, ни ЯК-1, ЛАГГ-3, ни прочего со всеми их недостатками.
Вот и хотелось бы знать, Юрий Игнатьевич, вам попадалось на глаза хоть какое-нибудь сообщение, заметка о подготовке генералов к Чеченской кампании? Готовили они «главную деталь» к боям?
Третий пример: «Оптимизация сухопутных войн». Честно говоря, для меня так и осталось загадкой, каков результат «оптимизации» получится в итоге. Танки начнут вести зенитный огонь? Как завещал маршал Тухачевский? И почему нужно насыщать ЗСУ и ПЗРК сухопутные войска, а не войска ПВО. И кому эти воины будут подчинены? Командиру ЗРК, который они прикрывают, или командиру мотострелкового полка, в котором они служат? А если еще подключить ВМФ, там ведь тоже «Иглы» используют. То-то весело будет, не войска ПВО, а цыганский табор. Зато все поучаствуют. Правда, результат будет тот же.
К тому же ПВО Сухопутных войск имеют свою технику ПВО («И вот стою на асфальте я, в лыжи обутый…», «Дуэль», № 3, 2001 г. стр. 6), которая прикрывает сухопутные войска и в наступлении, и в обороне. Между прочим, и в Ираке, и в Югославии эта техника не простаивала. К тому же ни в Югославии, ни в Ираке НАТОвской авиации так и не удалось подавить именно комплексы по борьбе с низколетящими и маловысотными целями («Осы», ЗСУ, ПЗРК).
Но В-52, которые в начале «Бури в пустыне» запускали «Томагавки» с дальних подступов, в конце сбрасывали на Ирак с большой высоты обычные фугасные бомбы. Почему? Объяснение очень простое. Были выбиты радары ЗРК и станции наведения перехватчиков. А без радаров ЗРК - просто груда железа. Ну, а что такое истребитель-перехватчик без связи («Война и мы», кн. 1)? Поэтому, если в чем остро и нуждается система ПВО, так это в средствах прикрытия радаров от противорадарных ракет (обычных и программируемых) и в развитии пассивных систем ПВО, которые невозможно обнаружить средствами радиоразведки.
И последнее: США и НАТО всячески избегают слова «Война», у них сплошь «акции» - то по борьбе с терроризмом, то миротворческие, то просто «воздушное наступление». И их можно понять, бить других дело приятное и безопасное, а война - дело обоюдное, «ты - мне, я - тебе». Вот они и «не воюют».
А.Е. ЗЕНЧИК,
сержант ПВО СССР, г. Минск
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200305/?05_5_3