СНОВА "ПРОДАЖНАЯ ДЕВКА"
СНОВА "ПРОДАЖНАЯ ДЕВКА"
ЗАПОЗДАЛЫЕ ТАБУРЕТКИ ПО ПОВОДУ
Читатели порою ставят передо мной такие задачи, которым я долго не могу найти решения. Мы несколько ранее вели дискуссии о генетике, но я по сей день не уверен, насколько эта тема интересна большинству читателей, а ведь я как редактор должен думать о большинстве.
Но дискуссия о генетике перешла в Интернете в более «профессиональные» круги и разрослась. Товарищ Кудрявцев прислал мне поединок «Обижаются ли ученые за свою глупость», в котором он обсуждает статью некоего «профессионала», укрывшегося в Интернете под псевдонимом «Сысой». Но в сумме этот материал огромен - почти половина газеты - и я боюсь, что если я его дам сразу, то его из-за специфики мало кто прочтет.
Я долго чесал репу, как тут быть, и решил публиковать этот материал в виде серий статей с продолжением и так, чтобы каждая отдельная публикация была по смыслу законченной. Всю серию озаглавлю «Снова «продажная девка» с подзаголовками самих авторов. Начну с Сысоя.
Ю.И. Мухин
Хочу я остановиться на некоторых моментах приведенной Георгием статьи, чтобы не возникало ощущения какой-то недоговоренности по поводу высказанных идей и положений. Но прежде всего надо отметить слова самого автора, когда он касается взаимной неприязни «мичуринцев» и «морганистов». Цитирую: «... мы здесь коснулись фактологической стороны дела, с которой я лично не разбирался». То есть, другими словами, товарищ не особенно знает, что происходило на самом деле, но пытается сыпать обвинениями, которые мало чем отличаются от базарной ругани. Конечно, стиль - это личное дело каждого, но тем более странно звучат жалобы некоторых граждан на эмоциональный стиль ответов в этой дискуссии. Если не нравится базарный стиль, то не надо и первым его применять, а потом устраивать «плач Ярославны» по негодяйским грубым ученым. Ну да ладно, вернемся к т. Кудрявцеву. Сразу за процитированной фразой (примечание 37) идет обвинение биологов в научном подлоге. Это и есть то главное, из-за чего Кудрявцев распаляется в этой части дуэльной публикации. Так вот, я совершенно определенно говорю, что Кудрявцев - лжец и негодяй. Теперь объясню почему.
Пройдёмся по статье. Автор утверждает, что цель запретить генетику не ставилась. Это совершенно неважно, т.к. важен факт запрета, а не скрытые желания запретителей. Запрещалась не только генетика, а просто критика лысенковских взглядов и результатов, статьи с критическим разбором просто не публиковались. Это низкий и недостойный прием в научной дискуссии. Никакой там идеологии не было - ученые хотели рассмотреть экспериментальную обоснованность лысенкоизма, но рассматривать-то оказалось нечего, т.к. никакой научной работы (кроме первого задела по яровизации, подтвердившего предыдущие данные других ученых без их цитирования - подходит под плагиат) в обоснование не производилось, а вся истерика была раскручена газетами да партийным начальством. Об этом есть фундаментальная монография В. Сойфера [1]. Несмотря на то, что автор стоит на крайних антисоветских позициях, никакого надрыва и патетики нет, когда речь идет о научных материях. Монография основана на фактическом материале с привлечением огромного числа как научных, так и газетных публикаций. Не мешало бы Кудрявцеву сначала книжек почитать да в фактологии разобраться, чтобы не садиться в лужу. Поэтому я хочу пока оставить вопрос, кто кого гноил (глубже Сойфера все равно не раскопаешь) и перейти к биологии.
Рассуждения о наследственности вне ДНК, якобы открытой Лысенко, не выдерживают никакой критики. Прежде всего, Лысенко таких опытов не производил, а самое главное то, что неканонические механизмы наследования (термин Голубовского) невозможны без сохранения генетической информации в ДНК. То есть это не открытие (причем, совершенно не лысенковское) какого-то абсолютно необычного механизма наследования без участия ДНК, а лишь расширение нашего знания о способах использования сохраненной в ДНК наследственной информации.
Далее идет пассаж про вегетативную гибридизацию, которая якобы противоречит хромосомной теории наследственности. Скажу лишь, что надо учить матчасть, а не заниматься измышлениями. Никакого противоречия вегетативной гибридизации (прививки у растений) «морганизму» не наблюдается. И фраза об отрицании морганистами «возможности каких-то других гибридов кроме половых» есть диффамация, мягко выражаясь. Читайте учебники, товарищи, желательно поновее.
По поводу того, когда началась идеологическая (ненаучная) борьба с научными результатами - читайте статьи по ссылкам, приведенным в дополнении «Информация к размышлению» [1, 7]. Начало можно отнести к началу 30-х, когда Лысенко вошел в фавор и стал делать семимильные прыжки по ступеням карьеры без каких-либо научных заслуг (если не считать ими газетные публикации). К середине 30-х начались увольнения и преследования противников [2], а после 48-го - официальный запрет на критику Лысенко, на генетические исследования, на преподавание генетики с массовыми увольнениями ученых. После небольшого периода как бы опалы Лысенко в 55-56 гг. фавор пришел опять с Никитой Сергеевичем. И все это средневековое мракобесие кончилось лишь после 1965 года. Ущерб, нанесенный науке за 30 лет преследования ученых с неудобными результатами, огромен. Уничтожены многие ученые, школы и традиции, подорвана сама наука путем публикации работ с полным пренебрежением к научной методологии. Это все не так просто восстановить, если вообще возможно. Подробнее есть в книге В.Я. Александрова «Трудные годы советской биологии» [3].
Совершенно неприличным выглядит поливание грязью наших ученых с употреблением таких терминов, как «чужеучки и копиисты». Полная безграмотность Кудрявцева в разбираемом вопросе особенно тут выпукла. Как иллюстрацию см. [4].
Отрицал ли Лысенко установленную роль хромосом в наследственности? Да, конечно, хотя автор пытается доказать обратное. «Мичуринская» биология (не имеющая к Мичурину никакого отношения) основывалась на двух постулатах:
- передача по наследству признаков, приобретенных в течение индивидуальной жизни организмов;
- отрицание существования особого субстрата, обеспечивающего генетическую преемственность признаков.
Сам Трофим Денисович писал в отчете о своей научной работе за 1974 год: «Никакого шифра или кода, записей информации и т.п. в ДНК также нет. ... О какой матрице для копирования наследственного вещества можно говорить, зная детально наши экспериментальные данные по получению озимых из яровых?». Об истории с озимыми и яровыми см. [1]. Подтверждением «антихромосомности» могут служить не только выступления самого Лысенко со товарищи, но и включение в «мичуринскую» биологию маразма Лепешинской про «живое вещество». Хромосомы там никакой роли в наследственности и жизни клетки (кроме структурной роли) не играют - есть лишь живое вещество. Пример одного из таких «исследований» разбирается в [5].
Затем идет пассаж про яровизацию и превращение одних видов в другие. Полное описание «опытов» Лысенко приводится в монографии Сойфера, где показано, что Лысенко не имел приоритета в яровизации, скрывал (не цитировал) работы своих предшественников, намеренно умалчивал о негативных эффектах яровизации при массовом применении (что приводило к частой гибели зерна и посевов). На существенные недостатки яровизации при массовом применении и отсутствие приоритета Лысенко в яровизации было указано четырьмя независимыми учеными-специалистами в газете «Правда» в 1929 году, но они были проигнорированы. Что же касается существа вопроса яровизации, то никакого тут превращения одного вида в другой нет. Вымачивание (для прорастания) и обработка холодом озимой пшеницы для последующего сева весной есть имитация естественных условий, которые озимая пшеница встречает после посева осенью - прорастание во влажных условиях и зимовка (низкая температура) под снегом. Вот и все, где тут превращения?
Теперь любопытно разобрать аналогию генетического аппарата с кирпичным заводом. Примитивизм и убогость рассуждений автора поражают. В схеме это выглядит так, что белки - якобы кирпичи, что завод выпускает, а генетический аппарат уподобляется самому кирпичному заводу, причем деятельность завода ограничивается почему-то лишь приданием крепости и цвета кирпичам, а для остального нужны архитекторы, прорабы и строители, строящие дом-организм и, таким образом, кирпичный завод выносится за рамки дома-организма, что уже является грубым передергиванием, если не подлогом, т.к. генетический аппарат - это наиважнейшая и неудалимая (естественным путем) часть дома-организма. Выводить генетический аппарат за пределы организма - это какие-то болезненные фантазии из голливудских фильмов ужасов. Что еще более печально, так это стремление автора дезинформировать читателя за счет упрощенческих аналогий. Белки никоим образом даже в страшном сне нельзя сравнить с кирпичами, т.к. это получатся совсем необычные кирпичи. Такие кирпичи будут взаимодействовать друг с другом, изменяя свои свойства, они будут взаимодействовать с линиями кирпичного завода, изменяя их скорость и производимую продукцию, они будут действовать на архитекторов и строителей, они будут постоянно разрушаться и выделяться (выбрасываться) из дома, кирпичи будут участвовать в замесах и жаровой обработке глины и других материалов. Будет у тех кирпичей столько необычных свойств, что простому человеку уже кирпичами не покажутся, поэтому автор умалчивает о таких необычных свойствах и фактически обманывает пытливого читателя. Рассуждения о какой-то неизвестной «руководящей системе», что включает и выключает гены, основаны, видимо, на плохом знакомстве с литературой по биологии. Может, автор считает ниже своего достоинства читать монографии или хотя бы учебники по теме, в которой он намеревался разобраться? Или это такой стиль - с надутым видом рассуждать о вещах, в которых, по сути, не разобрался, при наличии и популярных, и продвинутых источников? Для ликбеза сообщаю, что такая система имеется, но состоит она из тех же белков и нуклеиновых кислот, которые имеют свойства взаимодействовать с ДНК хромосом под влиянием как внутренних (через ферментные сети), так и внешних факторов (через рецепторы). Не все ступени, конечно, известны, но ничего загадочного в самом принципе нет. Система саморегулирующаяся и реагирующая (чувствующая) на изменения внешних условий.
Теперь обратимся к более мелким вопиющим вещам.
«Система взаимодействия органелл клетки активизирует производство белка определенного вида ...» и т.д. Ну, это уж совсем бредятина. Транспортом внутри клетки и ее органеллами я занимался, опубликовались мы в «Cell», так что я имею представление, о чем идет речь. Сами по себе органеллы ничего не активизируют, как и не запрашивают информацию у хромосом и не направляют белок в нужную точку клетки. Всем этим заправляют системы белков - нуклеиновых кислот с немаловажной помощью липидов и углеводов, которые находятся как в органеллах, так и в цитоплазме. Белки синтезируются также на основе информации в ДНК, липиды и углеводы синтезируются белками. Сигнальная система клетки в основном белковая, сложно устроенная, с многочисленными обратными связями и вырожденностью многих ступеней.
«...открытие ДНК и ее роли в построении белков (наблюдение Уотсона и Крика)».
Мда-а. Прямо-таки перл. RTFM, дорогой товарищ. Уотсон и Крик создали структурную модель ДНК - двойную спираль, которая оказалась верной. К открытию ДНК и ее роли в построении белков они не имеют никакого отношения.
«...морганизм ... ориентировал селекционеров на пассивное ожидание случайных ненаправленных мутаций». Это неправда. Именно открытие мутагенов разнообразной природы является одной из заслуг генетики, т.к. оно позволило производить более быстрый отбор удачных мутаций. Чему пример практический монополизм западных фирм в производстве новых гибридов и сортов зерна и др. продуктов (Monsanto, Novartis и т.д.).
«Принципиальное разнообразие клеток организмов в живой природе указывает, что тип взаимодействия цитоплазмы с ядром, целой клетки с хромосомами различен у разных видов». Ну, еще один перл невежества. Для ликбеза - тип взаимодействия клетки с хромосомами практически идентичен у разных видов, что весьма облегчило задачу биологам. Значительные различия наблюдаются лишь у представителей эукариотов (клетки с ядром, не бактерии) и прокариотов (клетки без ядра, бактерии). И автор еще восклицает: «Неужели недоступно?». Если умеешь читать, так используй это умение. Опять RTFM, дорогой товарищ.
Вот еще один RTFM - пример с колхицином. Колхицин блокирует клетки в процессе деления (фаза митоза - метафаза). За счет присоединения колхицина к тубулину разрушается один из компонентов цитоскелета клетки - микротубулы, которые участвуют в процессе разделения удвоенных хромосом между родительской и дочерней клеткой (они неразличимы). Нарушение этого процесса ведет к неправильному распределению генетического материала между двумя клетками (одной больше, другой меньше), что приводит к различию наследственных свойств двух клеток. Этот пример, вроде, описан во всех учебниках даже самого низкого уровня. Остается лишь воскликнуть, вторя автору: «Неужели недоступно?!»
Ну, в общем, мне кажется, что достаточно. Налицо подлоги, передергивания, умалчивания, прямое вранье, невежество и всесокрушающая уверенность в своей правоте. О чем тут спорить? Читать надо, товарищи, больше читать.
Ну и Георгия хочется спросить: «Доколе? Если у вас так много времени для хождения по Интернету, оторвались бы немного - почитали б литературу по интересующей теме. Информации же - залейся. Хватит мухинскими бреднями эфир засорять». И еще раз повторю: ««Дуэль» могила исправит».
Да, и еще, тут говорили, что генетики якобы ответственны и за какую-то идеологию. Надо, ребята, отделять котлеты от мух. Если говорится о хромосомной теории наследственности, то прошу прямо указать, где там написано про идеологию. Идеология изобретается не учеными, а политиками и философами и не основана на эксперименте. Каждый здесь волен фантазировать по своим способностям, но к науке это отношения не имеет. Поэтому политическое преследование науки - неконструктивно и приносит только вред.
Информация к размышлению:
1. Валерий Сойфер «Власть и наука»
http://pereplet.sai.msu.ru/text/lisenko/introduction.html
http://pereplet.sai.msu.ru/text/lisenko/Chapterlfinal.html
2. Полвека спустя августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года
http://vivovoco.nns.ru/VV/JOLJRNAL/ZS/ALIGUST48.HTM
3. В.Я. Александров - из книги "Трудные годы советской биологии»
hltp://vivovoco.nns.ru/VV/PAPERS/BIO/VLADALEX/YEARS.HTM
4. В.А. Ратнер «Впереди событий и в стороне от признания»
http://vivovoco.nns.ru/VV/PAPERS/NATURE/HERSH.HTM
5. В.Я. Александров «К вопросу о превращении растительной клетки в животную и обратно»
http://vivovoco.nns.ru/VV/PAPERS/BIO/VLADALEX/TOBACK.HTM
6. B.C. Стенин «Наука и лженаука»
http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/SClLOG/STEPlNl.HTM
7. Э.И. Колчинский «В поисках советского «Союза» философии и биологии»
http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/SClLOG/S_l 03.HTM
8. Выступления И.А. Рапопорта и B.C. Немчинова на августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года
http://vivovoco.nns.ru/VV/PAPERS/HONOUR/VV_H4_W.HTM
9. «Об агробиологической науке и ложных позициях «Ботанического журнала»
http://vivovoco.nns.ru/VV/PAPERS/BIO/ENGEL/BOTAN.HTM
10. В.В. Бабков «О принципах организации института Н.К. Кольцова»
http://vivovoco.nns.ru/VV/PAPERS/ECCE/KOLTZOV.HTM
11. Ю.Н. Вавилов «Август 1948. Предыстория». «Человек», № 3, 1998
http://vivovoco.nns.ru/VV/PAPERS/MEN/LYSENKO.HTM
12. С. Шноль «Братья Николай и Сергей Вавиловы»
http://www.znanie-sila.ru/proiects/issue2print_98.html
13. В.А. Ратнер «Впереди событий и в стороне от признания»
hltp://vivovoco.nns.ru/VV/PAPERS/NATURE/HERSH.HTM
14. С. Шноль «Иосиф Абрамович Рапопорт»
http://vivovoco.nns.ni/VV/PAPERS/BIO/RAPOPORT.HTM
15. Академик И.И. Синягин «Хлеб из камня. Воспоминания»
http://misha-sinyagin.narod.ru/index.html
(Продолжение следует)
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200248/?48_5_2