СОБОР
СОБОР
Особенностью текстов В. Селиной является лихая правка истории - тот не так сказал, этот не так поступил, тот - «придурок», этот - «Палкин», тот - «Кровавый», а тот - «Хрущ Кукурузный» и т.д. И, увы, некоторому кругу читателей «Дуэли» это нравится. Между тем критерием наших исторических теорий и потуг на них, которым уравновешены все действующие силы исторического процесса, является именно сам ход истории. Анализируя события, мы обычно одни факторы выпячиваем, другие стараемся замолчать, о существовании третьих просто не знаем (отчего они не перестают действовать), наши оценки «веса» учитываемых факторов условны, они эмоциональны, исходят из нашего куцего опыта и т.д. Именно история, сама история, всё «расставляет по своим местам», объективно учитывая все факторы произошедшего события и их суммарное влияние на его ход. В истории происходит то, что с наибольшей вероятностью должно было произойти. Что же, в истории нет случайных событий? Есть, но если они затрагивают интересы какого-нибудь существенного фактора, то этот фактор попытается эту случайность перебороть, «исправить» в свою пользу и не сможет это сделать только в том случае, если ему препятствует более сильный фактор (или совокупность однонаправленных факторов). Тогда историк констатирует: «В трудной и долгой борьбе победило то-то и то-то...». Всякие попытки «поправить» историю обычно свидетельствуют лишь о верхоглядстве или невежественности аналитика, а брань по поводу исторических персонажей - об отсутствии аргументов.
При обычном анализе невозможно выявить все факторы и определить их точный вес, но это и ненужно. Как до сих пор шахматист обыгрывает тупо перебирающую миллиарды вероятных ходов машину за счёт находки нетривиальных решений, так и при анализе исторических (и не только исторических) событий есть два приёма, позволяющих приходить к правильному выводу: в любом процессе выделять главное и судить о процессе по его конечному результату. Собственно говоря, наш уважаемый главный редактор именно этому и учит читателей «Дуэли» каждой своей статьёй, каждой своей ремаркой (и проектом Закона об ответственности власти за конечный результат её властвования - тоже). И это - редчайшая в нашей погрязшей в словосоплетении или перепеве замшелых мифов журналистике школа. Автор этих строк, увы, намного старше Ю.И. Мухина, но не стесняется признаться, что учится у него.
В этот раз на зубок В. Селиной попался Всероссийский Земский Собор 1613 года. Не спросясь у Селиной, наши предки избрали, да ещё при поддержке разбойных казаков, не достойного во всех отношениях «лучшего русского полководца и серьёзного политика», как она определяет князя Дмитрия Пожарского, а подростка и «придурка» Михаила Романова, родня которого к тому же якшалась с поляками, а они, сами понимаете, враги Отечества. Крестьянин Иван Сусанин из глухой костромской деревни о претензиях высокообразованной В. Селиной не знал и, представьте себе, отдал свою жизнь за выбранного Собором «придурка». Фактически Селина поправляет и Сусанина: «Не за того отдал!» Но, ладно бы, отдал; можно сказать, это - его личное дело (что с них возьмёшь? тёмная крестьянская масса, царисты, понимаешь ли), но ведь вся Россия, все сословия признали его национальным героем! Декабрист Кондратий Рылеев, злоумышлявший на жизнь праправнука этого «придурка», и тот писал в своих думах о гибели Сусанина: «Снег чистый чистейшая кровь обагрила. Она для России спасла Михаила». Для России - и сам Сусанин тоже так считал, а Селина думает - для казаков-разбойников. Иван Сусанин - первый человек податного сословия, которому в России был поставлен памятник. И не в пресловутом «царизме» дело. Товарищ Сталин - вон какой революционер был, а оперу «Жизнь за царя» из чулана, куда её засунули довоенные поправщики истории, своей державной волей на сцену вернул, пусть под другим названием.
Задача выбора «достойного во всех отношениях царя» выдумана В. Селиной из-за непонимания ею той исторической ситуации, в какой оказалась Русь. Перед Собором такая задача не стояла! Не приходилось читать негатива о полководческих способностях князя Пожарского, но всё же лучшим русским полководцем той поры был не он, а князь М.В.Скопин-Шуйский. Современники отмечали, что Михаил Васильевич обладал огромным ростом, прекрасной наружностью, великим разумом, мужеством и большой силой духа. Не был он обделён и дипломатическими способностями. Чем не кандидат в цари? Первое ополчение и выдвинуло его на место царя. Ну, и где он? - Через некоторое время Скопин-Шуйский был успешно отравлен. А разве Борис Годунов был недостойным царём? (Слух об убийстве им припадочного царевича Дмитрия - это пиаровская акция той поры.) Ну, и где Борис Годунов? «Ртом грязь пошла...» - говорит летописец. А где его царица и сын? Как там у Пушкина?
Мосальский: «Народ! Мария Годунова и сын её Фёдор отравили себя ядом. Мы видели их мёртвые трупы». (Народ безмолвствует).
Это В. Селина может отметать любой непонравившийся ей факт, двигать историческими фигурами, как пешками, но мог ли начальник Второго ополчения пренебречь судьбой кандидата в цари, выдвинутого Первым ополчением? Крепко намотал себе это на ус князь Дмитрий. Хотел, очень хотел он дотянуться «до государства», но только так, чтобы не от него это исходило. Вот он и тянул с освобождением Москвы, и «нецелевое расходование» освободительного фонда допустил (20 000 руб. по тем временам - огромная сумма, особенно в той ситуации всеобщей нищеты), и свой герб взамен герба последних Рюриковичей на новую государственную печать протащил (после этого стенания Селиной о большей доли крови Рюриковичей в жилах её кандидата, чем у «придурка», выглядят несколько того...). В. Селина об этом умалчивает, но ведь в момент созыва Второго ополчения у Руси уже был царь! Первого, польского королевича Владислава, ещё в 1610 г. избрала Боярская дума. Да, Дума - это ещё не вся страна, да, на Думе не было кворума, и не все из русской знати его признавали, но уж сейчас-то, после «цветных революций», что говорить о кворуме? Кворум у того, у кого реальная сила. Изменить решение Боярской думы юридически мог только Всероссийский Земский Собор, да не где-нибудь в закутке, а в Москве. Ни в Москву, ни с созывом Собора князь Дмитрий не спешил, и хотя Москву освободил именно он, но кончилось тем, что его кандидатура Собором просто не рассматривалась. И хорошо: именно это сохранило нам живым этого незаурядного человека, по праву считающегося национальным героем России и ещё много успевшего сделать для неё добрых дел на более низких должностях.
Князь Дмитрий Михайлович Пожарский - фигура в русской истории в определённом смысле трагическая, но ведь история по определению трагична. Да, как личность, он несомненно выше Михаила Романова. Без него избрание нового царя неизвестно когда бы состоялось, но сам Пожарский стать царём не мог. Династия Рюриковичей прервалась ещё в 1598 г. После 15 лет смуты, развратившей и знать, и народ, превратившей даже городовых казаков в разбойников (не из тех ли времён идёт этот постоянный эпитет «казаки-разбойники»?), стране нужна была либо железная диктатура, либо постепенное восстановление властной вертикали, приучивание страны и её соседей к мысли о порядке. По первому пути пошли в своё время большевики («Страну в бушующем разливе пора заковывать в бетон», - писал С.Есенин), но для диктатуры нужна военная сила, а её у Руси не было. И быстро появиться она не могла. За годы смуты от голода, эпидемий, разбоев своих и польских вымерло около 35% населения страны, около трети населённых пунктов было сметено с лица земли, утрачены огромные материальные ценности. О какой тут диктатуре речь? Личность на троне непременно столкнулась бы с поляками и казаками, и они смели бы её, не дав укрепиться. Но ещё раньше не потерпели бы личность на троне и свои, как не потерпели они даже слуха об избрании М.В. Скопина-Шуйского. Зависть окружающих неизбежно открыла бы сезон удачной охоты на такую личность. Мы знаем, что Греция и Болгария, освободившиеся в XIX в. от турецкого ига, так и не смогли выдвинуть своего царя, приняли не только иноземных, но даже инославных кандидатов (правда, у тех хватило ума креститься в православие). Что глубоко ходить?! Кремлёвские старцы профукали тысячелетнюю Державу, пропустив вперёд её губителя Мишку Меченого, потому что не могли согласиться с избранием молодых представителей конкурирующих кланов. «Уж лучше живой труп Черненко, чем имя-рек!» Зависть - жуткое чувство! «Если не я (мой сын, племянник и т. д.), то пусть лучше никто, и гори всё синим пламенем!» Вот и выбирают то иноземца, то смертельно больного, то старика, то придурка. Нет, не нужна, не усидела бы в то время на русском троне личность!
Не подходили Руси и иноземные кандидаты, в основном по религиозным причинам - не хотели переходить в православие. Так было со шведским кандидатом. Позже, когда подросший царь Михаил посватался к шведской принцессе, та тоже категорически отказалась принимать православие. Так было и с польским королевичем Владиславом Вазой, подчеркну для В.Селиной: на момент избрания - тоже подростком 15 лет (моложе Михаила в 1613 г.). И быть бы на русском престоле династии Ваза, если бы не «ляцкая пыха и слепота», т. е. польская спесь и самоослепление (слова историка О.М.Бодянского). Упёрся папаня Владислава: «Креститься по требованию этого быдла в православие? Ни в какую!!!» Однако царём московским Владислав себя продолжал считать и даже указывал этот второй титул на монетах, когда стал польском королём. В 1617 г. Владислав отправился «добывать Москву», сгонять «со стола» Михаила, дошёл до стен Белого города (современное Бульварное кольцо), но был отбит. Позже этот лях очень много накуролесил в украинских воеводствах Речи Посполитой, вызвав восстание Богдана Хмельницкого.
Земский Собор 1613 г. мудро пошёл по второму пути. Больной и старый цари Руси в то время никак не подходили, Собор остановился на малолетнем. Русское государство медленно набирало силы и крепло вместе с возрастанием юноши Михаила Романова. Так, отощавшего от голода кормят не бифштексами или шашлыками, а сначала бульончиком, потом кашкой, затем яичком и лишь потом можно добраться и до мясца. Оставим «придурка» на совести В. Селиной. Звёзд с неба Михаил не хватал (но это тогда и не нужно было), но его правительство выполнило главную историческую задачу того времени - заново выстроило вертикаль власти и вернуло Русь в правовое международное поле.
В начале царствования Михаила Романова наша страна находилась в полной международной изоляции. Союзников у нас не было (правда, Персия помогла деньгами!). И конца этому не было видно. Огромные территории на западе были оккупированы поляками; польские отряды «лисовчиков» шарились по русским городкам и весям до 1619 г. не только до Волги, но и в таёжном Заволжье. (Сусанин и завёл в непроходимый лес один из таких польских отрядов). И шаек своих «шишей» из числа запорожских, городовых, низовых и иных казаков и просто лихих людей шаталось множество. Не было у нас принято об этом говорить, но особенно донимали Московское царство единоверные запорожские казаки. Так, в 1618 г. славный гетман П.К. Сагайдачный (это ему ныне воздвигнут памятник на Контрактовой площади в Киеве) держал в осаде Серпухов. Совершали набеги крымские татары и ногайцы. И всё это постепенно раскручивало правительство «придурка» Михаила Романова. В 1616 г. замирились с ногайцами, в 1617 - откупились уступкой устья Невы от напора Швеции, в 1618 заключили с Польшей - нет, не мир, а пока что перемирие: окончательный, «Вечный» мир будет заключён только внучкой Михаила правительницей Софьей в 1686 г. И где заключили - не в Кракове или хотя бы в Смоленске, а на пороге Москвы, в с. Деулино рядом с Троице-Сергиевой лаврой, неподалёку от Красной Поляны, до которой дорвались немцы в 1941. Смоленск и Чернигов тогда пришлось уступить. Только к 1632 г. Русь накопила достаточно сил для попытки освободить отданные Польше земли. В результате войны 1632-1634 гг. (в которой на стороне Польши выступили крымские татары) русскому правительству удалось вернуть Серпейск и - особенно важно! - заставить короля Владислава отказаться от титула царя Московского. Из объекта международного (разбойного!) права Московское царство вновь стало его субъектом. Понадобился 21 год, чтобы решения Земского Собора 1613 г. обрели полную силу! Это и было главным конечным результатом этого Собора.
Несколько слов о голосовании на самом Соборе. В 2006 году можно сколько угодно возмущаться влиянием «неформальных вооружённых формирований» воровских казаков на решения Земского Собора, приклеивать им различные оскорбительные ярлыки, рвать на себе рубашку, вопить, как это плохо, но эти казаки - непременный фактор исторического процесса 1613 года. Уничтожить, разбить, изгнать к чёрту на кулички их было нельзя - не было на это сил, наоборот, они были реальной военной силой, не считаться с ними было никак нельзя. Селина пишет, что «серьёзной ошибкой Пожарского стал фактический роспуск дворянских полков второго ополчения». (Какой же он тогда «серьёзный политик», если допустил такую примитивную ошибку? Ведь любой полевой командир знает, что переговоры лишь тогда успешны, когда шатёр для переговоров окружает твой батальон спецназа.) Конечно, понимал это и Пожарский, но он лучше Селиной знал судьбу руководителя Первого ополчения П. Ляпунова, зарубленного своими же за невыплату жалованья в срок. Ополчения того времени, а в годину смуты особенно, были ненадёжны. Выходит, не на то он потратил 20 000 руб. из фонда освобождения. Лучше было бы потратить их на прокорм полков в Москве до окончания Собора, да разве всё предусмотришь? А в их отсутствие казаки никогда бы не крикнули Пожарскому своё «любо», потому что князь уже бил их, освобождая Москву и, конечно, стал бы бить впредь (и действительно, бил, не став царём). Очень хорошо, что казаки согласились на Михаила, а ведь могли бы потребовать и Владислава. Что было бы тогда со страной?
Но так ли уж это омерзительно, воспользоваться поддержкой разбойных казаков? Нашей ригористке остаётся лишь посоветовать поучить историю. Сохранилась ли бы Советская власть в 1919 г., если бы большевики не организовали рейд по тылам взявшей Орёл армии А.И.Деникина бандформирований Н.И. Махно, сохранять которые они в дальнейшем заведомо не собирались? Существует в записи высказывание В.И. Ленина по окончании Гражданской войны: «Теперь даже противно вспомнить, с какой дрянью нам приходилось союзничать!» (или что-то в этом роде), но Ильич имел твёрдость сказать: «Революции не делают в белых перчатках!». К огорчению В. Селиной, земские соборы Средневековья также не делались в белых перчатках, не надо чистоплюйничать. Правительство Михаила Романова, набрав силу, начало прикручивать гайки казакам. Кстати, очень успешно это делал, очищая родину от шишей, голова Разбойного и Судного приказов («Министр внутренних дел» и «Министр юстиции») князь Пожарский, за что страна должна быть ему благодарна. Ещё больше приструнил казаков сын Михаила Романова царь Алексей Михайлович (что и вызвало восстание Степана Разина - лебединую песню казацкого своеволия). Заметим также, что именно царь Михаил Романов, а не его внук Пётр Алексеевич, первым начал создавать - в противовес городовым казакам и стрельцам - регулярные полки нового строя и драгунские полки для бережения границ. Так-то с казаками.
Теперь о поляках. Они, конечно, не сидели в зале Собора, но внимательно следили за его результатами. Проголосуй Собор за твёрдого зрелого кандидата, они тут же собрали бы силы, чтобы его свергнуть, подослать убийцу, спровоцировать кого-либо из бояр и т.п., и начался бы новый виток смуты, который вряд ли бы закончился чем-либо хорошим для Руси. Да, Романовы контактировали с поляками, но разве одни Романовы? Разве на Соборе не было других участников этих контактов? Ведь в 1610 г. Владислава избрала Дума! А так ли уж это невыносимо плохо? Разве большевики не контактировали с врагами Отечества? Нет, я не о поздравлениях японскому микадо с победой над Россией, не о лозунге «поражение в мировой войне своего Отечества», не о пресловутом «пломбированном вагоне» и даже не о золоте германского Генштаба, я - о Брестском мире, потому что разруха тогда и в 1613 г. была похожа. И фраки надевали, и раскланивались, и руки жали, и в Москве принимали. А что поделаешь? Мир «похабный», как сказал Ленин, но другого способа спасти Советскую власть не было - сила-то была за немцами. И не только сильных немцев, но и турок, которых перед этим хорошо били, ублажали, К. Ататюрку задницу лизали. Так что уж тут изображать невинность при упоминании польских контактов Романовых? Не эти ли контакты и помогли исподволь воссоздать вертикаль русской власти?
Да и такие ли уж дружественные были эти контакты? Фёдор Никитич Романов стал митрополитом Филаретом при Лжедмитрии I, но ведь он же - активный участник свержения самозванца. При Лжедмитрии II его провозгласили патриархом, так ведь в 1619 г. это назначение было подтверждено архиерейским собором. А 1611-1619 годы он провёл в плену у так называемых друзей, в Польше (попытка поляков обезглавить русскую церковь). Говорят, что одно время патриарх Филарет выступал за королевича Владислава, но в 1619-1633 гг. он был соправителем сына, и это именно он довёл ситуацию до того, что Владислав отказался от титула царя Московского. Увы, увы, у каждой медали есть оборотная сторона. Хотя бы с заусенцами.
Главной ошибкой Князя Пожарского был не вынужденный роспуск ополчения. Новый царь не мог быть избран без одобрения князей церкви, а поддержкой наиболее влиятельных клириков Пожарский заручиться не сумел. (Вот это и был главный вопрос, в котором проверялась серьёзность средневекового политика.) Вопрос о кандидате в цари был решён уже одним этим. На Соборе победила партия патриарха, хотя сам патриарх в Москве и стране отсутствовал.
Вопрос о Земском Соборе 1613 г. будет неполно освещён без упоминания отношения к главным его участникам в советское время. Единомышленник В.Селиной по правке истории, известный комсомольский поэт Джек (Яков Моисеевич) Алтаузен в конце 1920-х в поэме «Безусый энтузиаст» писал о Минине и Пожарском, требуя: «Довольно нам двух лавочников славить!/ - Их за прилавками Октябрь застал./ Подумаешь, «они спасли Россию»!/ А, может, лучше было б не спасать?».
И в начале тридцатых таких послушались. Склеп Козьмы Минина был разорён, прах Великого Гражданина выброшен собакам. То, что имеется в Нижнем сейчас, - это уже реставрация. Князь Пожарский был похоронен в Суздале в землю. Его надгробие уничтожили, могилу потеряли. То, что сооружено сейчас, находится на месте послевоенных раскопок, при которых среди костей был обнаружен фрагмент ткани с богатым шитьём. По предположению учёных это мог быть остаток погребального костюма такого состоятельного человека, как князь Пожарский.
Отечественную историю нужно не только учить, а ещё и понимать. Её священные страницы - не поле для испражнений собственных комплексов. Этим лучше заниматься в ватер-клозете.
Александр БЛАНК
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200720/?20_6_1