СПЛОШНАЯ ДВУСМЫСЛЕННОСТЬ
СПЛОШНАЯ ДВУСМЫСЛЕННОСТЬ
НЬЮ-ЙОРК. Газета «Сан-Диего юнион трибюн» под заголовком «Преодолевать российско-американскую напpяжен-ность» опубликовала статью бывшего государственного секретаря США Генри Киссинджера. Автор, в частности, пишет: Отношения между Россией и Соединенными Штатами характеризует некоторая двусмысленность. Президент Владимир Путин осуждает поведение Америки, а его министр иностранных дел тем временем подтверждает заинтересованность России в партнерстве с Соединенными Штатами. Вашингтон стремится заручиться помощью России в борьбе с распространением оружия массового поражения и одновременно проводит на границах России такую политику, которую Москва и многие русские считают в высшей степени провокационной. Примечательно, что личные отношения между двумя президентами остаются намного более конструктивными, чем общее состояние двусторонних отношений.
Трудности с урегулированием существующих разногласий отражают огромные различия в историческом опыте. В XIX веке, развиваясь, на первый взгляд, практически параллельно, обе страны обратили значительную часть своей национальной энергии на расширение своих территорий за счет соседних редко заселенных земель. Однако тут имелось одно существенное различие. Американская экспансия осуществлялась мужчинами и женщинами, покинувшими свою историческую родину, чтобы стать творцами собственного будущего. Русские пионеры прибывали на завоеванные территории вслед за армиями, а их коренное население включалось в состав империи. Обширность территорий и открытость границ породили в обеих странах ощущение собственной исключительности. Но если американская исключительность базировалась на возможности самореализации личности, то российская - на мистическом представлении об особой миссии своей страны. Американская исключительность породила в целом изоляционистскую внешнюю политику, которая временами прерывалась «крестовыми походами», имевшими под собой нравственную основу. Российская исключительность выражалась в военной экспансии.
Америка отождествляла стабильность и мир с распространением своих ценностей и институтов, Россия же - с созданием пояса безопасности на прилегающих территориях. Но чем больше народов включала в себя Российская империя, тем более уязвимым казалось ее положение российским правителям, так что в итоге экспансия стала основополагающей чертой этой империи. Этими различиями объясняются психологические корни той напряженности, которая возникла в двусторонних отношениях в последние годы. Для Америки распад Советского Союза был торжеством основных демократических ценностей; для большинства россиян - даже тех, кто не питал симпатий к советской системе, - дезинтеграция империя стала ошеломляющим ударом по их национальной идентичности. Американцы считают, что 1990-е годы были для России периодом реформ и прогресса. Для большинства россиян это было временем унижения, коррупции и национального упадка. Многие американцы критикуют Путина за возврат к авторитарной системе. Однако его сторонники могут возразить, что самой насущной задачей России должно быть восстановление ее международных позиций. Эту точку зрения, судя по результатам независимых опросов общественного мнения, разделяет значительное большинство россиян.
В стратегическом плане Соединенные Штаты и Россия очень важны друг для друга. Однако их диалог излишне сосредоточен на тактических проблемах. Иногда ответом на выраженную Россией озабоченность становятся упражнения в менторских поучениях. В раздраженных комментариях, которые мне довелось услышать от одного российского политика, есть доля истины: «Когда мы рассказываем вам о какой-то российской проблеме, у вас проскальзывает склонность отвечать, что вы займетесь этим. Но мы не столько хотим, чтобы вы занялись этой проблемой, сколько ожидаем от вас ее понимания».
Для многих россиян постсоветский опыт означает отрицание 300 лет российской истории. Россия лишилась большинства приобретений, сделанных со времен Петра Великого, стратегическое положение страны по отношению к ее западным соседям коренным образом изменилось для обеих сторон. Иногда Россия, как и прежде, прибегает к своей исторической ставке на использование силы в отношениях с соседями. Ей трудно адаптировать свое мышление к новому миру, в котором она уже не сталкивается с угрозой со стороны Запада. В то же время Россия более не является стратегической угрозой для баланса сил, какой она была в эпоху «холодной войны», даже при самых худших предположениях. Но если эти худшие предположения реализуются, это станет результатом проведения провальной политики обеими сторонами. Новые конструктивные отношения между Америкой и Россией потребуют изменения двух традиционные подходов: присущей Америке склонности поучать весь мир и склонности России к использованию голой силы во внешней политике.
Наиболее чувствительный в психологическом плане аспект американо-российских отношений касается территорий, которые в России называют «ближним зарубежьем»: новых независимых государств, некогда входивших в состав Российской империи. Многим россиянам, особенно тем, кто близок к центру традиционной российской власти, трудно воспринимать их как полноценные иностранные государства, и они гневно реагируют на то, что, по их мнению, является гегемонистскими попытками США нарушить исторически сложившуюся ситуацию. Эта проблема требует сдержанности с обеих сторон. В свое время решительно поддержав расширение НАТО до его нынешних пределов, сейчас я испытываю определенные сомнения относительно обоснованности дальнейшего расширения этих границ, если только не случится крайней провокации. В то же время Россия должна понять, что Америка не может не считать подлинную независимость этих стран, включая Украину и Грузию, важнейшим элементом мирного международного устройства.
Важен и вопрос о том, до какой степени внутриполитическая эволюция в России должна отражаться на состоянии американо-российских отношений. Эта проблема имеет два аспекта: насколько внутренняя политика России влияет на позицию США? До какой степени Америка должна пытаться влиять на внутриполитическое развитие России с помощью призывов или давления? Что касается первого вопроса, то российским лидерам следует понять, что общественное мнение Америки определяется ее национальной историей в такой же мере, как и общественное мнение в России ее собственной историей. Америка, до определенной степени, всегда будет оценивать другие общества по тому, как в них соблюдаются права человека. Это незримым образом во многом определяет границы тех действий, которые могут позволить себе американские президенты. Но когда происходит переход от правозащитной деятельности к оказанию прямого давления, возникают еще более сложные вопросы.
Внутриполитическая ситуация в России неизбежно представляет собой сочетание ее авторитарного исторического прошлого и новых возможностей, порожденных крахом идеологической системы коммунизма. Демократическая политическая система западного типа не может быть быстро построена из «кирпичей» политического прошлого России; для этого требуются новые подходы. Целью разумной политики Соединенных Штатов должно быть создание максимальных стимулов к тому, чтобы Россия эволюционировала в сторону большего соответствия демократическим нормам. Главные факторы, определяющие эту эволюцию, все же будут внутренними, а не внешними. Чересчур настойчивые попытки определять курс политической эволюции в России, скорее всего, приведут к усилению авторитарных тенденций, а не наоборот. С учетом вышеизложенного устранение разногласий в отношениях между Россией и США и переход к активному сотрудничеству станут важным вкладом в дело мира, прогресса и стабильности.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200720/?20_7_1