ПАНСЛАВИЯ ИЛИ ЕВРАЗИЯ?
(Михаил АНТОНОВ
)
О путях реинтеграции стран постсоветского пространства
Говорят, что у того, кто мечтает о восстановлении СССР, нет ума, а у того, кто не жалеет о распаде Союза, нет сердца. В самом деле, даже самые преуспевающие наши сограждане, в целом лично выигравшие от перемен в жизни страны за последние 10 лет, в душе не могут не сознавать, что им не хватает ощущения причастности к делам великого государства, одной из двух сверхдержав мира. Но чувства чувствами, а реальность реальностью. Пятнадцать независимых государств, образовавшихся на месте бывшего СССР пустились в самостоятельное плавание по бурному океану мировой политики.
Впрочем, отдать команду "Поднять якоря!" легче, чем действительно поплыть самостоятельным курсом. Очень многое связывает корабли прежде единой эскадры, но и обретенный суверенитет открывает множество возможностей и соблазнов - как тут не вскружиться иным головам...
В чисто экономическом отношении от распада СССР, видимо, проиграли все союзные республики, ибо экономика Союза создавалась как единый народнохозяйственный комплекс, как некий гигантский сверхкомбинат, цеха которого раскинулись на пространстве от Балтики до Тихого океана и от Норильска до Кушки. Теперь единые технологические цепочки разорваны, многие предприятия остановились, в их стенах над ржавеющими станками, что еще не разворованы, гуляет ветер. Восстановить комплекс до его прежней полноты не под силу даже таким крупным государствам, как Россия или Украина, что же говорить тогда о Белоруссии или Молдавии! Потому и повсеместный спад производства, разруха, обнищание большинства населения (правда, при неслыханном обогащении меньшинства), необходимость усиленной распродажи за рубеж всего что можно, в первую очередь энергоносителей (у кого они есть) и сырья. Не удивительно, что многие жители бывшего СССР во всех его концах уже с тоской вспоминают о доперестроечных временах, которые когда-то поругивали.
Но зато удовлетворяется чувство национальной гордости, президенты независимых государств "на равных" (по протоколу) встречаются с Б.Клинтоном и Ж.Шираком, бывшие первые секретари ЦК Компартий, директора предприятий или поэты стали главами своих стран или правительств, тысячи интеллигентов-националистов получили теплые и хлебные местечки в государственном аппарате и на дипломатическом поприще, завладели лакомыми кусками прежней "общенародной" собственности, и их мало волнуют бедность и страдания миллионов сограждан, жертв разгорающихся межнациональных конфликтов.
Но постепенно эйфория по поводу обретенной независимости проходит во всех республиках бывшего СССР. Становится все более очевидным, что "цивилизованный мир" отнюдь не спешит усадить вновь прибывших за пиршественный стол, а прежняя зависимость Алма-Аты или Еревана от Москвы сменилась официально не декларируемой, но весьма ощутимой зависимостью от Вашингтона или Бонна. Национальные культуры, особенно литературы, прежде выходившие на мировую арену через переводы на русский и фестивали в Москве, замкнулись в границах своих государств. В итоге почти во всех этих странах сосуществуют и борются между собой тенденции к реинтеграции и к дальнейшему обособлению друг от друга.
Желающих нажить политический капитал на народных страданиях и чаяниях всегда предостаточно, отсюда и постановления Государственной Думы РФ об отмене Беловежских соглашений и о принадлежности Севастополя России, и призывы вернуть России же населенные преимущественно русскими северные области Казахстана, и просто требования восстановить СССР (с добровольным вхождением бывших союзных республик или с принуждением их к этому). Но жизнь показывает несостоятельность и опасность таких простых решений, грозящих превращением СНГ в гигантскую опустошенную войнами Боснию. Для реинтеграции, отвечающей современным условиям, нужны иные подходы, при которых упрочение взаимосвязей стран СНГ сочеталось бы с сохранением достижений времен независимости.
Вообще-то в проектах реинтеграции стран СНГ-Балтии недостатка нет, но в большинстве случаев они исходят из общепринятой у нас в течение 70 лет ложной установки, будто в основе жизни общества лежит экономика. В действительности же развитие государства определяется духом народа, который остается главной его характеристикой на протяжении веков. В данных заметках возможные пути реинтеграции рассматриваются прежде всего именно с таких позиций.
С рассматриваемой точки зрения на сегодня надо считать наиболее ярко проявившимися два подхода, во многом исключающие один другого, хотя формально они и сочетаются. Один из них нашел воплощение в проекте воссоздания союза трех славянских республик - Белоруссии, Украины и России, отстаиваемом президентом Белоруссии А.Лукашенко, другой - в проекте Евроазиатского Союза, выдвинутом президентом Казахстана Н.Назарбаевым. Неким гибридом этих двух проектов стал таможенный союз России, Белоруссии, Казахстана и Киргизии.
Пожалуй, все же большинство политологов и общественных деятелей России с большой симпатией относятся к предложениям Лукашенко. Ведь тезис о единстве трех братских славянских народов, точнее даже - трех ветвей единого русского народа (великороссов, украинцев и белорусов) разделяется почти всеми влиятельными общественными силами России - от КПРФ до Московской Патриархии. А между тем он глубоко ошибочен, что и предопределяет утопический и даже опасный характер проекта Лукашенко.
Древнерусское государство зародилось на севере, в Новгороде, а затем распространилось на юг, и его столицей стал Киев. Противоречия между Новгородом и Киевом существовали всегда, позднее центром противостояния Киеву стала Владимиро-Суздальская Русь. Киевская Русь была типичным европейским феодальным государством, союзником и соперником Византии (Киев называли вторым Константинополем), недаром дочери Ярослава Мудрого вступили в династические браки с могущественнейшими государями Европы, а сам он, по западноевропейскому обычаю, перед смертью разделил свою страну между тремя сыновьями, что и положило начало ее дальнейшему дроблению. А на северо-востоке Руси складывался совершенно другой народ (великороссы) и совсем иной тип государственности. Ордынское нашествие еще больше разверзло между собой южных и северных русичей. Киев и его окрестные земли были обращены в руины и многие десятилетия оставались безлюдными, "диким полем", князь Даниил Галицкий выбрал союз с Западом (в надежде на королевский сан), тогда как князь Александр Невский предпочел союз с Ордой. В дальнейшем южнорусские земли оказались под сильнейшим влиянием Польши, (хотя и отстаивали свою независимость от нее с оружием в руках), а Москва вступила в победоносную борьбу за ордынское наследство, став собирательницей русских земель и организатором движения русских людей на восток, вплоть до Тихого океана. Южнорусская "Украйна", оказавшись не в состоянии сохранить свою независимость в окружении таких более мощных держав того времени, как Турция, Крымское ханство, Польша и Россия, в XVII веке при гетмане Богдане Хмельницком выбрала из четырех зол и приняла решение о воссоединении с Россией, хотя почти сразу же после этого начались многократные попытки отделиться от нее, так что российским войскам приходилось силой приводить в чувство своих новых братьев, причем они не раз терпели крупные поражения. Наиболее известна "измена" гетмана Мазепы.
Российское правление было для Украины несладким. Крестьянство было закрепощено, Запорожская Сечь ликвидирована, всякие проявления украинского национализма пресекались, и вплоть до конца царствования Александра III, отрицавшего самое существование украинцев как самостоятельного народа и украинского языка, проводилась политика русификации Украины. И если в экономическом отношении, по тяжести возложенного на него бремени украинское и великорусское крестьянство находилось примерно в равном положении, то в духовном и культурном смысле украинцы ощущали себя жителями российской колонии, а это было им особенно обидно, потому что в XVII веке (и в начале, а кое в чем - и до конца XVIII) многие выходцы из Малороссии, получившие образование в Киевской духовной академии или на Западе, воспитанные на европейский образец, выступали в качестве просветителей россиян (достаточно назвать имена главного идеолога петровских реформ Феофана Прокоповича, митрополитов Стефана Яворского, Филофея Лещинского, Иоанна Максимовича, Дмитрия Ростовского, а также сыгравших большую роль в развитии русского искусства композиторов Дмитрия Бортнянского, Максима Березовского, художника Дмитрия Левицкого и Владимира Боровиковского).
Различия в культурной ориентации русских и украинцев со временем не уменьшались, а увеличивались. Даже украинское православие, сложившееся в борьбе с католицизмом, но и подвергшееся сильному влиянию со стороны последнего, существенно отличалось от русского, что убедительно показано крупным богословом, профессором, протоиереем Г.Флоровским в его фундаментальном труде "Пути русского богословия". Да и сами нравственные идеалы русских и украинцев весьма различны: украинский идеал вольного казака с его гульбой и пальбой оказался во многом чужд самосознанию русского народа-государственника. Словом, у украинцев мало поводов с любовью относится к "москалям".
И после революции Украина переживала приливы и отливы русификации, и хотя украинская верхушка не была обделена властью (особенно в правление Хрущева и Брежнева), недовольство украинцев и прежде всего "западенцев" (жителей воссоединенной в 1939 году с Украиной ее западной земли) угнетением их национальной культуры или недостаточным к ней вниманием никогда не пропадало (хотя повинна в русификации часто бывала не Москва, а сама украинская власть). И в силу этого отталкивания от "Центра", и по традиции украинцы гораздо более, чем русские, тяготели к Западу. Не удивительно, что после обретения независимости Украина поспешила теснее связать свою судьбу с Европой, а настойчивые стремления "русских патриотов", упрямо отказывающих украинцам в праве быть самостоятельной нацией, еще сильнее толкают эту страну в объятия НАТО, чем правящие круги Запада успешно пользуются. Со времени провозглашения независимости своей страны украинские националисты, кажется, не упустили ни одной возможности навредить России - от участия в антироссийской акции в Минске до вооруженной борьбы с нашей армией в Чечне, и эти их деяния встречают по крайней мере молчаливое одобрение большинства народа. Сейчас идет становление самостоятельной украинской цивилизации, и можно не сомневаться в том, что дальнейшее усиление национального самосознания украинцев во многом будет происходить под знаком противостояния Киева Москве.
Нет, украинцы - это не какая-то ветвь единого русского народа, а давно уже сложившийся самостоятельный народ, строитель самобытной цивилизации, исторически и культурно ориентированный не на Россию, а на Запад, и уже поэтому шансы на союз Украины с Россией сегодня и в обозримой перспективе практически равны нулю и, следовательно, проект Лукашенко совершенно утопичен.
Из этого вовсе не следует делать трагедии: у России и Украины есть и немало общих интересов, а главное - среди граждан этих стран, связанных узами смешанных браков, больше всего именно членов русско-украинских семей. Большая русская диаспора на Украине и, вероятно, не меньшая украинская диаспора в России - это тоже фактор, способствующий стабилизации наших взаимоотношений. Остаются еще довольно тесно связанными между собой и экономики наших двух стран, хотя здесь возможны немалые сюрпризы. Так, сегодня Украина существенно зависит от поставок российской нефти и газа. Но в то время как российские нефтяные месторождения истощаются (и вскоре наша страна может превратиться из экспортера нефти в ее импортера), Украина обретает все большую уверенность в том, что на ее черноморском шельфе могут оказаться запасы нефти не меньшие, чем в Кувейте. Нетрудно представить, как изменилось бы положение наших двух стран, если подобные предположения оправдаются.
В свете сказанного со стороны России было бы благоразумнее стремиться не к достижению политического союза с Украиной, в ближайшие полвека, по крайней мере, вряд ли возможного, а к установлению с ней подлинно добрососедских отношений и уж во всяком случае - к недопущению острых с ней конфликтов, а для этого следовало бы прежде всего обуздать "объединителей трех ветвей единого русского народа", деятельность которых приобретает все более провокационный и русофобский характер (достаточно напомнить о реакции Украины и мирового сообщества на Решения Госдумы РФ о денонсации Беловежских отношений, о статусе Крыма и Севастополя, о судьбе Черноморского флота и пр.).
Совсем иной характер носили отношения России и Казахстана. Возможность мирного сосуществования русских и казахов еще до революции проявилась настолько, что в верхах империи вынашивались планы создания некоей Желтороссии. Хотя в советское время, особенно в годы коллективизации, казахский народ понес немалые потери (в процентном отношении, может быть, даже больше, чем у других народов Союза), такой неприязни к русским, как у украинцев (к "москалям"), до последних лет у казахов не наблюдалось.
Правда, после распада СССР отношения между русскими и казахами в Казахстане подвергаются серьезным испытаниям. В среде казахов борются две тенденции. Казахи - носители имперского самосознания понимают, что как самостоятельное государство Казахстан может утвердиться только при условии мирного сосуществования и дружной работы всех населяющих его народов, с перспективой образования единой казахстанской нации. Казахи-националисты стремятся любой ценой занять все ключевые посты в администрации, экономике и культуре, что ведет к вытеснению и угнетению русских и обострению межнациональных отношений, грозящему обернуться развалом государства.
В сложившейся ныне международной обстановке, особенно в связи с неизбежным расширением НАТО на восток, Россия жизненно заинтересована в союзе с Казахстаном, чему препятствуют, с одной стороны, казахские националисты, ориентирующиеся на союз с членом НАТО Турцией, а с другой - русские националисты ( и прежде всего казачество), требующие (явно или под прикрытием других лозунгов) передачи северных областей Казахстана с преимущественно русским населением России. Борьба русского населения за свои права, проходящая в рамках общепринятых демократических процедур, вполне законна, но проявления сепаратизма не могут быть терпимы ни в одном уважающем себя государстве. Перед разными слоями русского населения в Казахстане открываются различные пути вхождения в казахское пространство. Принадлежащие к наиболее культурной его части, способные усвоить язык, ценности и культуру казахов и в то же время сохранить и дать своим детям полноценное знание русской культуры, станут, думается, желанными членами складывающейся казахстанской элиты. Да и у других слоев русской диаспоры в Казахстане есть различные возможности стать посредниками в связях между нашими двумя странами. Но перед каждым русским в Казахстане стоит выбор: либо отъезд в Россию, либо участие в той или иной форме в строительстве казахстанского государства, противодействие же этому строительству не встретит понимания со стороны как казахстанского, так и российского руководства, а в равной мере и мирового сообщества. При соблюдении этих условий союз России и Казахстана может стать ядром, вокруг которого станет возможным постепенное складывание нового объединения постсоциалистических республик бывшего СССР, если не будет упущено время.
Итак, проект Союза трех славянских республик, предлагаемый Лукашенко, утопичен, проект сообщества России и Казахстана, открытого для присоединения и других стран, отстаиваемый Назарбаевым, при доброй воле обеих сторон и обуздании всех экстремистских движений, реален и крайне желателен. Надо лишь добавить, что проект Лукашенко не только неосуществим, но и крайне вреден, ибо по существу исключает участие Казахстана в реинтеграции СНГ. В этом, вероятно, главная причина слабой деятельности таможенного "союза четырех".
Так по какому же пути пойдет реинтеграция СНГ - к Панславии или к Евразии? Думается, вопрос стоит не так, выбор будет иной: либо Евразия, либо никакой интеграции, а постепенная деградация разбежавшихся врозь "независимых государств", все более становящихся зависимыми от чуждых и недружественных всем нам внешних сил, вплоть до полной потери суверенитета и исчезновения с исторической арены.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199620/?20_2_1
О путях реинтеграции стран постсоветского пространства
Говорят, что у того, кто мечтает о восстановлении СССР, нет ума, а у того, кто не жалеет о распаде Союза, нет сердца. В самом деле, даже самые преуспевающие наши сограждане, в целом лично выигравшие от перемен в жизни страны за последние 10 лет, в душе не могут не сознавать, что им не хватает ощущения причастности к делам великого государства, одной из двух сверхдержав мира. Но чувства чувствами, а реальность реальностью. Пятнадцать независимых государств, образовавшихся на месте бывшего СССР пустились в самостоятельное плавание по бурному океану мировой политики.
Впрочем, отдать команду "Поднять якоря!" легче, чем действительно поплыть самостоятельным курсом. Очень многое связывает корабли прежде единой эскадры, но и обретенный суверенитет открывает множество возможностей и соблазнов - как тут не вскружиться иным головам...
В чисто экономическом отношении от распада СССР, видимо, проиграли все союзные республики, ибо экономика Союза создавалась как единый народнохозяйственный комплекс, как некий гигантский сверхкомбинат, цеха которого раскинулись на пространстве от Балтики до Тихого океана и от Норильска до Кушки. Теперь единые технологические цепочки разорваны, многие предприятия остановились, в их стенах над ржавеющими станками, что еще не разворованы, гуляет ветер. Восстановить комплекс до его прежней полноты не под силу даже таким крупным государствам, как Россия или Украина, что же говорить тогда о Белоруссии или Молдавии! Потому и повсеместный спад производства, разруха, обнищание большинства населения (правда, при неслыханном обогащении меньшинства), необходимость усиленной распродажи за рубеж всего что можно, в первую очередь энергоносителей (у кого они есть) и сырья. Не удивительно, что многие жители бывшего СССР во всех его концах уже с тоской вспоминают о доперестроечных временах, которые когда-то поругивали.
Но зато удовлетворяется чувство национальной гордости, президенты независимых государств "на равных" (по протоколу) встречаются с Б.Клинтоном и Ж.Шираком, бывшие первые секретари ЦК Компартий, директора предприятий или поэты стали главами своих стран или правительств, тысячи интеллигентов-националистов получили теплые и хлебные местечки в государственном аппарате и на дипломатическом поприще, завладели лакомыми кусками прежней "общенародной" собственности, и их мало волнуют бедность и страдания миллионов сограждан, жертв разгорающихся межнациональных конфликтов.
Но постепенно эйфория по поводу обретенной независимости проходит во всех республиках бывшего СССР. Становится все более очевидным, что "цивилизованный мир" отнюдь не спешит усадить вновь прибывших за пиршественный стол, а прежняя зависимость Алма-Аты или Еревана от Москвы сменилась официально не декларируемой, но весьма ощутимой зависимостью от Вашингтона или Бонна. Национальные культуры, особенно литературы, прежде выходившие на мировую арену через переводы на русский и фестивали в Москве, замкнулись в границах своих государств. В итоге почти во всех этих странах сосуществуют и борются между собой тенденции к реинтеграции и к дальнейшему обособлению друг от друга.
Желающих нажить политический капитал на народных страданиях и чаяниях всегда предостаточно, отсюда и постановления Государственной Думы РФ об отмене Беловежских соглашений и о принадлежности Севастополя России, и призывы вернуть России же населенные преимущественно русскими северные области Казахстана, и просто требования восстановить СССР (с добровольным вхождением бывших союзных республик или с принуждением их к этому). Но жизнь показывает несостоятельность и опасность таких простых решений, грозящих превращением СНГ в гигантскую опустошенную войнами Боснию. Для реинтеграции, отвечающей современным условиям, нужны иные подходы, при которых упрочение взаимосвязей стран СНГ сочеталось бы с сохранением достижений времен независимости.
Вообще-то в проектах реинтеграции стран СНГ-Балтии недостатка нет, но в большинстве случаев они исходят из общепринятой у нас в течение 70 лет ложной установки, будто в основе жизни общества лежит экономика. В действительности же развитие государства определяется духом народа, который остается главной его характеристикой на протяжении веков. В данных заметках возможные пути реинтеграции рассматриваются прежде всего именно с таких позиций.
С рассматриваемой точки зрения на сегодня надо считать наиболее ярко проявившимися два подхода, во многом исключающие один другого, хотя формально они и сочетаются. Один из них нашел воплощение в проекте воссоздания союза трех славянских республик - Белоруссии, Украины и России, отстаиваемом президентом Белоруссии А.Лукашенко, другой - в проекте Евроазиатского Союза, выдвинутом президентом Казахстана Н.Назарбаевым. Неким гибридом этих двух проектов стал таможенный союз России, Белоруссии, Казахстана и Киргизии.
Пожалуй, все же большинство политологов и общественных деятелей России с большой симпатией относятся к предложениям Лукашенко. Ведь тезис о единстве трех братских славянских народов, точнее даже - трех ветвей единого русского народа (великороссов, украинцев и белорусов) разделяется почти всеми влиятельными общественными силами России - от КПРФ до Московской Патриархии. А между тем он глубоко ошибочен, что и предопределяет утопический и даже опасный характер проекта Лукашенко.
Древнерусское государство зародилось на севере, в Новгороде, а затем распространилось на юг, и его столицей стал Киев. Противоречия между Новгородом и Киевом существовали всегда, позднее центром противостояния Киеву стала Владимиро-Суздальская Русь. Киевская Русь была типичным европейским феодальным государством, союзником и соперником Византии (Киев называли вторым Константинополем), недаром дочери Ярослава Мудрого вступили в династические браки с могущественнейшими государями Европы, а сам он, по западноевропейскому обычаю, перед смертью разделил свою страну между тремя сыновьями, что и положило начало ее дальнейшему дроблению. А на северо-востоке Руси складывался совершенно другой народ (великороссы) и совсем иной тип государственности. Ордынское нашествие еще больше разверзло между собой южных и северных русичей. Киев и его окрестные земли были обращены в руины и многие десятилетия оставались безлюдными, "диким полем", князь Даниил Галицкий выбрал союз с Западом (в надежде на королевский сан), тогда как князь Александр Невский предпочел союз с Ордой. В дальнейшем южнорусские земли оказались под сильнейшим влиянием Польши, (хотя и отстаивали свою независимость от нее с оружием в руках), а Москва вступила в победоносную борьбу за ордынское наследство, став собирательницей русских земель и организатором движения русских людей на восток, вплоть до Тихого океана. Южнорусская "Украйна", оказавшись не в состоянии сохранить свою независимость в окружении таких более мощных держав того времени, как Турция, Крымское ханство, Польша и Россия, в XVII веке при гетмане Богдане Хмельницком выбрала из четырех зол и приняла решение о воссоединении с Россией, хотя почти сразу же после этого начались многократные попытки отделиться от нее, так что российским войскам приходилось силой приводить в чувство своих новых братьев, причем они не раз терпели крупные поражения. Наиболее известна "измена" гетмана Мазепы.
Российское правление было для Украины несладким. Крестьянство было закрепощено, Запорожская Сечь ликвидирована, всякие проявления украинского национализма пресекались, и вплоть до конца царствования Александра III, отрицавшего самое существование украинцев как самостоятельного народа и украинского языка, проводилась политика русификации Украины. И если в экономическом отношении, по тяжести возложенного на него бремени украинское и великорусское крестьянство находилось примерно в равном положении, то в духовном и культурном смысле украинцы ощущали себя жителями российской колонии, а это было им особенно обидно, потому что в XVII веке (и в начале, а кое в чем - и до конца XVIII) многие выходцы из Малороссии, получившие образование в Киевской духовной академии или на Западе, воспитанные на европейский образец, выступали в качестве просветителей россиян (достаточно назвать имена главного идеолога петровских реформ Феофана Прокоповича, митрополитов Стефана Яворского, Филофея Лещинского, Иоанна Максимовича, Дмитрия Ростовского, а также сыгравших большую роль в развитии русского искусства композиторов Дмитрия Бортнянского, Максима Березовского, художника Дмитрия Левицкого и Владимира Боровиковского).
Различия в культурной ориентации русских и украинцев со временем не уменьшались, а увеличивались. Даже украинское православие, сложившееся в борьбе с католицизмом, но и подвергшееся сильному влиянию со стороны последнего, существенно отличалось от русского, что убедительно показано крупным богословом, профессором, протоиереем Г.Флоровским в его фундаментальном труде "Пути русского богословия". Да и сами нравственные идеалы русских и украинцев весьма различны: украинский идеал вольного казака с его гульбой и пальбой оказался во многом чужд самосознанию русского народа-государственника. Словом, у украинцев мало поводов с любовью относится к "москалям".
И после революции Украина переживала приливы и отливы русификации, и хотя украинская верхушка не была обделена властью (особенно в правление Хрущева и Брежнева), недовольство украинцев и прежде всего "западенцев" (жителей воссоединенной в 1939 году с Украиной ее западной земли) угнетением их национальной культуры или недостаточным к ней вниманием никогда не пропадало (хотя повинна в русификации часто бывала не Москва, а сама украинская власть). И в силу этого отталкивания от "Центра", и по традиции украинцы гораздо более, чем русские, тяготели к Западу. Не удивительно, что после обретения независимости Украина поспешила теснее связать свою судьбу с Европой, а настойчивые стремления "русских патриотов", упрямо отказывающих украинцам в праве быть самостоятельной нацией, еще сильнее толкают эту страну в объятия НАТО, чем правящие круги Запада успешно пользуются. Со времени провозглашения независимости своей страны украинские националисты, кажется, не упустили ни одной возможности навредить России - от участия в антироссийской акции в Минске до вооруженной борьбы с нашей армией в Чечне, и эти их деяния встречают по крайней мере молчаливое одобрение большинства народа. Сейчас идет становление самостоятельной украинской цивилизации, и можно не сомневаться в том, что дальнейшее усиление национального самосознания украинцев во многом будет происходить под знаком противостояния Киева Москве.
Нет, украинцы - это не какая-то ветвь единого русского народа, а давно уже сложившийся самостоятельный народ, строитель самобытной цивилизации, исторически и культурно ориентированный не на Россию, а на Запад, и уже поэтому шансы на союз Украины с Россией сегодня и в обозримой перспективе практически равны нулю и, следовательно, проект Лукашенко совершенно утопичен.
Из этого вовсе не следует делать трагедии: у России и Украины есть и немало общих интересов, а главное - среди граждан этих стран, связанных узами смешанных браков, больше всего именно членов русско-украинских семей. Большая русская диаспора на Украине и, вероятно, не меньшая украинская диаспора в России - это тоже фактор, способствующий стабилизации наших взаимоотношений. Остаются еще довольно тесно связанными между собой и экономики наших двух стран, хотя здесь возможны немалые сюрпризы. Так, сегодня Украина существенно зависит от поставок российской нефти и газа. Но в то время как российские нефтяные месторождения истощаются (и вскоре наша страна может превратиться из экспортера нефти в ее импортера), Украина обретает все большую уверенность в том, что на ее черноморском шельфе могут оказаться запасы нефти не меньшие, чем в Кувейте. Нетрудно представить, как изменилось бы положение наших двух стран, если подобные предположения оправдаются.
В свете сказанного со стороны России было бы благоразумнее стремиться не к достижению политического союза с Украиной, в ближайшие полвека, по крайней мере, вряд ли возможного, а к установлению с ней подлинно добрососедских отношений и уж во всяком случае - к недопущению острых с ней конфликтов, а для этого следовало бы прежде всего обуздать "объединителей трех ветвей единого русского народа", деятельность которых приобретает все более провокационный и русофобский характер (достаточно напомнить о реакции Украины и мирового сообщества на Решения Госдумы РФ о денонсации Беловежских отношений, о статусе Крыма и Севастополя, о судьбе Черноморского флота и пр.).
Совсем иной характер носили отношения России и Казахстана. Возможность мирного сосуществования русских и казахов еще до революции проявилась настолько, что в верхах империи вынашивались планы создания некоей Желтороссии. Хотя в советское время, особенно в годы коллективизации, казахский народ понес немалые потери (в процентном отношении, может быть, даже больше, чем у других народов Союза), такой неприязни к русским, как у украинцев (к "москалям"), до последних лет у казахов не наблюдалось.
Правда, после распада СССР отношения между русскими и казахами в Казахстане подвергаются серьезным испытаниям. В среде казахов борются две тенденции. Казахи - носители имперского самосознания понимают, что как самостоятельное государство Казахстан может утвердиться только при условии мирного сосуществования и дружной работы всех населяющих его народов, с перспективой образования единой казахстанской нации. Казахи-националисты стремятся любой ценой занять все ключевые посты в администрации, экономике и культуре, что ведет к вытеснению и угнетению русских и обострению межнациональных отношений, грозящему обернуться развалом государства.
В сложившейся ныне международной обстановке, особенно в связи с неизбежным расширением НАТО на восток, Россия жизненно заинтересована в союзе с Казахстаном, чему препятствуют, с одной стороны, казахские националисты, ориентирующиеся на союз с членом НАТО Турцией, а с другой - русские националисты ( и прежде всего казачество), требующие (явно или под прикрытием других лозунгов) передачи северных областей Казахстана с преимущественно русским населением России. Борьба русского населения за свои права, проходящая в рамках общепринятых демократических процедур, вполне законна, но проявления сепаратизма не могут быть терпимы ни в одном уважающем себя государстве. Перед разными слоями русского населения в Казахстане открываются различные пути вхождения в казахское пространство. Принадлежащие к наиболее культурной его части, способные усвоить язык, ценности и культуру казахов и в то же время сохранить и дать своим детям полноценное знание русской культуры, станут, думается, желанными членами складывающейся казахстанской элиты. Да и у других слоев русской диаспоры в Казахстане есть различные возможности стать посредниками в связях между нашими двумя странами. Но перед каждым русским в Казахстане стоит выбор: либо отъезд в Россию, либо участие в той или иной форме в строительстве казахстанского государства, противодействие же этому строительству не встретит понимания со стороны как казахстанского, так и российского руководства, а в равной мере и мирового сообщества. При соблюдении этих условий союз России и Казахстана может стать ядром, вокруг которого станет возможным постепенное складывание нового объединения постсоциалистических республик бывшего СССР, если не будет упущено время.
Итак, проект Союза трех славянских республик, предлагаемый Лукашенко, утопичен, проект сообщества России и Казахстана, открытого для присоединения и других стран, отстаиваемый Назарбаевым, при доброй воле обеих сторон и обуздании всех экстремистских движений, реален и крайне желателен. Надо лишь добавить, что проект Лукашенко не только неосуществим, но и крайне вреден, ибо по существу исключает участие Казахстана в реинтеграции СНГ. В этом, вероятно, главная причина слабой деятельности таможенного "союза четырех".
Так по какому же пути пойдет реинтеграция СНГ - к Панславии или к Евразии? Думается, вопрос стоит не так, выбор будет иной: либо Евразия, либо никакой интеграции, а постепенная деградация разбежавшихся врозь "независимых государств", все более становящихся зависимыми от чуждых и недружественных всем нам внешних сил, вплоть до полной потери суверенитета и исчезновения с исторической арены.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199620/?20_2_1