"Русский эксперимент" А.Зиновьева
(Ю.МУХИН
)
Мне здорово требуется критика своих работ, в последней книге ("Наука управлять людьми") я даже адрес для нее дал. Но положительные отзывы есть, а критики - нет. А без нее не знаешь как совершенствовать свою работу. Поэтому когда я прочел "Запад" А.Зиновьева, то обрадовался - хотя и не так, но Зиновьев обрабатывает мой участок, следовательно лучшего критика мне трудно найти. Я послал ему книги и позвонил ему в Мюнхен, попросив дать критику в любой форме, хоть в рукописном письме. Но Зиновьев потребовал "баш на баш" - чтобы я опубликовал критическую статью о его книге.
Я сгоряча пообещал, полагая, что быстро сооружу что-либо подходящее - пару незначительных замечаний и восторженный отзыв. Но начал читать "Русский эксперимент" и понял, что сам попался, что малой кровью мне здесь не обойтись.
Уже потому, что Зиновьев без обиняков и не один раз поясняет кто он. Хотя бы так: "Я и есть нечто большее, чем просто частичка русского народа. Я есть точка роста народа. Я - носитель его интеллектуальных и творческих потенций. Я воплощаю в себе его историческую судьбу. Отношение ко мне есть отношение к русскому народу в этом его качестве". Попробуй покритикуй "точку роста русского народа".
И дело не в том, что русский народ будет недоволен. Зиновьев вроде пишет популярную книгу о коммунизме и даже придает ей форму романа. Но в качестве собеседника выбирает себе не врача или инженера, а доктора философии. Вот и представьте каким идиотом вы себя почувствуете, когда по ходу чтения станете слушателем дебатов "носителя интеллектуальных и творческих потенций русского народа" и доктора философии. Ведь эти люди используют любую возможность чтобы ничего вам не сказать по-русски. Они не скажут вам, к примеру, что этому понятию не требуется строгое толкование, они скажут только по-латыни: "строгая дефиниция тут не требуется". (Кстати - нарочно не придумаешь. Когда я переписывал цитату, то ошибся и написал "дефинация". Машинистка, перепечатавшая всю статью и не сделавшая не единой ошибки, расшифровала с помощью компьютера "дефинацию" как "дефекацию". Дефекация - естественная потребность, при которой мы очищаем кишечник.)
Но даже если они и говорят более менее понятными словами, легче не становится. К примеру. Оказывается Зиновьев не только закрыл законы открытые Марксом, но и уже 15 лет назад открыл свои законы коммунальности. Правда, почему-то у него не нашлось времени их сформулировать, но выводы он по ним делает и излагает философу так:
"Коммунизм есть разрастание коммунальности. Но это лишь одна сторона дела. Другая сторона заключается в том, что коммунизм возник как организация сферы коммунальности в масштабах целого общества, как обуздание стихии коммунальности, упорядочение ее и управление ею. Вырастая из коммунальности и являясь ее развитием, коммунизм одновременно сложился как феномен антикоммунальности, как сдерживание и ограничение коммунальности, - как форма и средство самоорганизации коммунальности. Так что в результате разрушения коммунизма на его месте не могут автоматически возникнуть явления западной демократии и рыночной экономики. Рухнут лишь ограничения на коммунальность и ограничивающие ее средства, в результате чего наступит прежде всего буйство ее негативных проявлений и свобода для ее преступного аспекта". Философ это понял, а я вспомнил анекдот. Василий Иванович провалился в Академию на экзамене по математике. Петька спрашивает о вопросе. "Задали кубический трехчлен - жалуется командир - А я не только ответить, я его представить себе не могу!"
Я, после такого объяснения коммунизма, чувствую себя Чапаевым на экзамене. Что тут из чего вырастает и что чего ограничивает? И что в данном случае коммунизм? Что конкретно можно представить себе такое, что одновременно и развивало бы и ограничивало. Двигалось бы сразу вперед и назад.
Я ехал в поезде и было время думать над этим "кубическим трехчленом". Что у нас есть в жизни такое, что бы попало по приметам под описание Зиновьева. Пришел к выводу, что это может быть государство. Оно развивает общество и одновременно своими законами и органами ограничивает то, что мы называем преступностью. Действительно, если государство разрушить, что хорошо видно на примерах СССР и Югославии, то резко возрастет преступность. Но тогда по Зиновьеву получается, что он коммунизмом называет то, что мы называем государством. Но и это не все. Безо всяких сомнений и объяснений он коммунизмом называет и то, что у нас было с 1917 по 1985 годы. И этого мало. По Зиновьеву коммунизм это и соблазн бедных и угнетенных. Короче - все, но только не то, что собрался построить СССР.
Хорошо - я дурак и не понимаю "носителя интеллектуальных и творческих потенций" России. Но я не думаю, что в России я единственный дурак. Наверное нас несколько. И вот к нам должен прийти коммунист - практик и убедить в необходимости стать сторонником коммунистов. И этот коммунист должен опираться на теоретика коммунизма Зиновьева. Я, дурак, спрошу пропагандиста: "Что такое коммунизм?" И что он мне ответит по Зиновьеву? Что коммунизм это соблазн угнетенных, развивающий коммунальность и являющийся СССР до 1985 года? Мне, дураку, этого хватит, я пойду голосовать за Жириновского. Если таким теоретическим идейным оружием вооружать коммунистов, то тогда на кой черт им нужны теоретики!
Зиновьев резонно пишет, что отличие ученого от идеолога в том, что ученый всегда пользуется логикой, а идеологу это не обязательно. Но у меня сложилось впечатление, что когда он писал "Русский эксперимент", его логика куда-то запропастилась, а под рукой ничего подходящего не оказалось. Даже в мелочах.
По книге его приглашают в Москву, но он отказывается, так как он "исследователь, пониматель", а "для роли политика и идеолога я не гожусь по личным данным, по возрасту и по оторванности от конкретных людей и событий". Для создания теорий, которыми нужно пользоваться политикам и идеологам, оторванность от конкретных людей и событий оказывается не мешает, а вот для того, что бы собственные теории воплотить в жизнь это становится непреодолимым препятствием. Но это, конечно, мелочь.
Хуже другое. Вот он пишет: "Коммунизм имел успех в России в значительной степени благодаря национальному характеру русского народа - благодаря его слабой способности к самоорганизации и самодисциплине, склонности к коллективизму, холуйской покорности перед высшей властью..." Вот эта характеристика не навязчиво, но и без обиняков говорит оставшимся в России коммунистам: "Ребята, кончайте! Ничего вы с русскими не сделаете, раз вы уже проворонили высшую власть. Сами русские не организуются, они холуйски будут слушать Ельцина".
Видимо в Мюнхене какой-то Бермудский треугольник. Все время оттуда Россия смотрится как-то не так. Оттуда и Гитлеру казалось, что Россия это колосс на глиняных ногах. Вот и Зиновьеву народ, который несколько сот лет подряд организовывался в общины без участия высшей власти, а с 1861 по 1917 и при яростном ее противодействии, кажется неспособным к самоорганизации. По Зиновьеву народ, который, организовавшись в подполье и партизанских отрядах, начал немедленно убивать немецких оккупантов да так, что в некоторые районы Белоруссии они за всю войну так и не вошли, оказывается к самоорганизации не способен. А вот французы, через 40 дней сдавшиеся немцам и после этого два года англичанами безуспешно сбиваемые в Сопротивление (первого немца французское Сопротивление убило в 1942 году) - это нация оказывается безусловно самоорганизующаяся.
Народ, который был способен сотнями тысяч умирать от голода в блокадном Ленинграде и не сдаться, народ, милиционеры которого умирали от голода на посту охраняя хлебные фургоны - это оказывается народ, неспособный к самодисциплине. Ленинградцы оказывается умирали из-за холуйства перед Сталиным! "Научный" вывод, ничего не скажешь - вагон "логики"!
Еще одна особенность Зиновьева. Его теория какая-то кастрированная. Она почти не осеменяет практику, на насущные вопросы бытия практически нет ответов, Зиновьев от них ускользает (кроме ответа на вопрос, делать собственно коммунистам, но об этом позже)
К примеру, Зиновьев блестяще доказывает, что СССР-это великая сверхдержава, дававшая своим гражданам такую социальную защиту, которая и не снилась капиталистическим странам. Отлично! Но вот подходит время сделать вывод и он пишет: "Во - первых, я никого и ни к чему не призываю, тем более - к восстановлению Советского Союза". Философ его спрашивает: "Ты против?!" Но Зиновьев ускользает: "Ни против, ни за. Я на эту тему вообще мнения не имею".
И так по многим вопросам. Идет обсуждение, намечается вывод, скажем о том - моральны и правомерны ли были репрессии Сталина против своего преступного государственного аппарата, подходит время делать выводы, а Зиновьева уже и нет: " Я этим самым не хочу сказать, что репрессии были положительным или отрицательным явлением, - я вообще не даю субъективных оценок". И дальше не моргнув глазом объявляет, дает оценку, что действия Сталина лежат вне морали и права. Трудно услышать, что-либо более субъективное.
Есть ряд вопросов по которым критиковать Зиновьева просто невозможно, настолько, мягко скажем, наивны суждения. Это в первую очередь вопросы экономики и управления. Вообще, если "точки роста" российского народа имеют об этом столько представлений сколько Зиновьев, то экономикой прирастать мы будем не скоро. Я понимаю, что характеристика "наивный" достаточно оскорбительна, но не могу подобрать другой. Ну посудите сами. Вот Зиновьев берется за вопросы управления вообще и государства в частности. "Если бы поляк Войтила был талантливым философом или певцом (а он пробовал силы в этих сферах), то он не стал бы не то что Римским Папой, но даже захудалым епископом... Лишь благодаря своей выдающейся бездарности эти и сотни тысяч других представителей рода человеческого добились выдающихся успехов в сфере власти над людьми и управления ими. Именно бездарность есть талант и абсолютно необходимое условие успеха в этой самой высшей и важнейшей сфере человеческой деятельности. Скажи, ты можешь вспомнить в своей долгой жизни хотя бы один случай, чтобы талантливый человек стал партийным или административным работником?" Философ отвечает: "Ни одного!"
Однако я-то не философ, ВПШ не заканчивал и вспомнить могу. Например, когда до революции в Грузии писались учебники грузинского языка, в хрестоматии было помещено как образец художественного слова стихотворение молодого парня, так сказать грузинского Пушкина или Лермонтова. Но этот талантливый парень стихи в дальнейшем писать не стал, пошел в революцию и стал величайшим государственным деятелем - Сталиным. У Сталина был грозный соперник, человек которого Великобритания звала к рулю в тяжелейшие свои часы - Черчилль. Когда ему нечего было делать, то он писал картины и под псевдонимами их выставлял на продажу. Их покупали. И музеи тоже. И Лувр в том числе. А когда Черчиллю это надоедало, то он писал книги. И если Зиновьев непрерывно сетует что его труды не читают, то Черчилль не жаловался - его труды по истории Великобритании признаны классическими, по ним учили историю многие, в том числе и люди имевшие деньги на другие книги, скажем будущий президент США Д.Кеннеди. Я считаю что у руководителя должен быть талант руководителя, но с пониманием отношусь к навязываемой Зиновьевым мысли, что если он лично не занимал никаких руководящих постов, то значит он имеет исключительный талант философа. Думаю - этого факта маловато будет.
Среди законов управления людьми открытых Зиновьевым есть и такой: "Карьера оценивается категориями не морали а успеха. Если ты поступаешь по правилам морали, ты приличную карьеру не сделаешь. К морали в карьере призывают те, кто уже сделал карьеру, наплевав на всякие моральные принципы, или кто отчаялся ее сделать". Философ резонирует: "Значит, властвует нами отборная мразь?! (А то, живя в России, он без Зиновьева этого не видел! - Ю.М.). "Почему мразь?! - возмущается Зиновьев, - средненормальные люди. И то, что отбираются такие, - это целесообразно..."
Так что недовольным в России надо молчать и не вякать на правительство, "носитель интеллектуальных и творческих потенций" русского народа, его "точка роста" определил - такая власть целесообразна, поскольку по открытым им законам она такая, как и должна быть - подла и бездарна.
Таким примерно образом проанализировав в Мюнхене коммунистическую действительность в России, Зиновьев безапелляционно резюмирует : "Русский коммунизм погиб", - а сам Зиновьев этой книгой выполняет "свой сыновний долг по отношению к нему", то есть бросает горсть земли ему на гроб. Так что, товарищи коммунисты, можете расходится - "кина" больше не будет.
Правда, Зиновьев, по-видимому, не уверен, что все коммунисты поверят носителю российских потенций, поэтому тем, кто останется коммунистом он все-таки дает совет. Но прежде я сделаю отступление.
Сейчас Россия катится к коммунистам. Катится потому, что ей некуда деваться. Я не уверен, что коммунисты готовы ее принять, я не вижу этого. Вполне возможно, что власть, вверенная ограбленной Россией нынешним коммунистам, их раздавит, они не готовы и не справятся с трудностями. Но власть у них будет! Сейчас их агитация и пропаганда облегчена в тысячу раз - и не надо ничего никому объяснять. Нужно просто напоминать - а при социализме такого не было! Сейчас дерьмократы агитируют за коммунистов всей силой своей тупости, подлости и алчности. А эти силы у них неисчерпаемы.
Казалось бы "сын коммунизма" А.Зиновьев должен был бы своими теоретическими изысканиями помочь практикам - коммунистам. И "сын" дает им такие советы.
"Настоящие коммунисты сегодня должны явиться перед судом Великой Истории, а не на выборы, не в конторы учреждений власти, не в банки и в частные предприятия, не в антикоммунистические органы и средства массовой информации. Не надо измельчать великие идеалы коммунизма болтливыми программами и тактическими расчетами... и т.д." Короче - полный набор первомайских лозунгов наоборот. Только одно конкретное предложение на тему что делать - явиться на суд Великой Истории. Из Мюнхена оно видится своевременным и чрезвычайно конструктивным. Жаль вот адрес не указан.
Но шутки в сторону, есть для коммунистов предложения и посерьезнее - террор. "На Западе этот путь уже открыт как последнее средство. Дальше отступать некуда" - опять сообщает Зиновьев о последних достижениях философии. А далее такой диалог:
Лидер "Новых коммунистов": У нас это средство взяли на вооружение уголовники.
Зиновьев: В России первыми "революционерами" были разбойники.
Лидер: Выходит, все начинается заново?!
Зиновьев: Если начинается!
Философ: Никогда не думал, что стану участником такого разговора. Я - ортодоксальный марксист - ленинец. Но я не нахожу слов для возражений.
Простенько, но со вкусом. Уж если марксист - ленинец, доктор философских наук не находит слов возражений против террора, то чего уж их искать комсомольцу. Ему надо искать автомат Калашникова, к великой радости Ельцина и США, которые ждут не дождутся повода согнать остатки коммунистов на стадионы. Благо опыта и ОМОНа хватает.
Мне бы очень не хотелось думать, что "Русский эксперимент" написан по заданию и на деньги ЦРУ. (Все-таки хочется получить критику своей книги.) И как критик обязан дать советы А.А.Зиновьеву.
Напишите другую книгу и не для себя, а читателей. Тогда вам не придется жаловаться, что вас не читают. Напишите ее прокоммунистически и тогда коммунисты не будут шарахаться от вас, как от попа Гапона.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199620/?20_8_1
Мне здорово требуется критика своих работ, в последней книге ("Наука управлять людьми") я даже адрес для нее дал. Но положительные отзывы есть, а критики - нет. А без нее не знаешь как совершенствовать свою работу. Поэтому когда я прочел "Запад" А.Зиновьева, то обрадовался - хотя и не так, но Зиновьев обрабатывает мой участок, следовательно лучшего критика мне трудно найти. Я послал ему книги и позвонил ему в Мюнхен, попросив дать критику в любой форме, хоть в рукописном письме. Но Зиновьев потребовал "баш на баш" - чтобы я опубликовал критическую статью о его книге.
Я сгоряча пообещал, полагая, что быстро сооружу что-либо подходящее - пару незначительных замечаний и восторженный отзыв. Но начал читать "Русский эксперимент" и понял, что сам попался, что малой кровью мне здесь не обойтись.
Уже потому, что Зиновьев без обиняков и не один раз поясняет кто он. Хотя бы так: "Я и есть нечто большее, чем просто частичка русского народа. Я есть точка роста народа. Я - носитель его интеллектуальных и творческих потенций. Я воплощаю в себе его историческую судьбу. Отношение ко мне есть отношение к русскому народу в этом его качестве". Попробуй покритикуй "точку роста русского народа".
И дело не в том, что русский народ будет недоволен. Зиновьев вроде пишет популярную книгу о коммунизме и даже придает ей форму романа. Но в качестве собеседника выбирает себе не врача или инженера, а доктора философии. Вот и представьте каким идиотом вы себя почувствуете, когда по ходу чтения станете слушателем дебатов "носителя интеллектуальных и творческих потенций русского народа" и доктора философии. Ведь эти люди используют любую возможность чтобы ничего вам не сказать по-русски. Они не скажут вам, к примеру, что этому понятию не требуется строгое толкование, они скажут только по-латыни: "строгая дефиниция тут не требуется". (Кстати - нарочно не придумаешь. Когда я переписывал цитату, то ошибся и написал "дефинация". Машинистка, перепечатавшая всю статью и не сделавшая не единой ошибки, расшифровала с помощью компьютера "дефинацию" как "дефекацию". Дефекация - естественная потребность, при которой мы очищаем кишечник.)
Но даже если они и говорят более менее понятными словами, легче не становится. К примеру. Оказывается Зиновьев не только закрыл законы открытые Марксом, но и уже 15 лет назад открыл свои законы коммунальности. Правда, почему-то у него не нашлось времени их сформулировать, но выводы он по ним делает и излагает философу так:
"Коммунизм есть разрастание коммунальности. Но это лишь одна сторона дела. Другая сторона заключается в том, что коммунизм возник как организация сферы коммунальности в масштабах целого общества, как обуздание стихии коммунальности, упорядочение ее и управление ею. Вырастая из коммунальности и являясь ее развитием, коммунизм одновременно сложился как феномен антикоммунальности, как сдерживание и ограничение коммунальности, - как форма и средство самоорганизации коммунальности. Так что в результате разрушения коммунизма на его месте не могут автоматически возникнуть явления западной демократии и рыночной экономики. Рухнут лишь ограничения на коммунальность и ограничивающие ее средства, в результате чего наступит прежде всего буйство ее негативных проявлений и свобода для ее преступного аспекта". Философ это понял, а я вспомнил анекдот. Василий Иванович провалился в Академию на экзамене по математике. Петька спрашивает о вопросе. "Задали кубический трехчлен - жалуется командир - А я не только ответить, я его представить себе не могу!"
Я, после такого объяснения коммунизма, чувствую себя Чапаевым на экзамене. Что тут из чего вырастает и что чего ограничивает? И что в данном случае коммунизм? Что конкретно можно представить себе такое, что одновременно и развивало бы и ограничивало. Двигалось бы сразу вперед и назад.
Я ехал в поезде и было время думать над этим "кубическим трехчленом". Что у нас есть в жизни такое, что бы попало по приметам под описание Зиновьева. Пришел к выводу, что это может быть государство. Оно развивает общество и одновременно своими законами и органами ограничивает то, что мы называем преступностью. Действительно, если государство разрушить, что хорошо видно на примерах СССР и Югославии, то резко возрастет преступность. Но тогда по Зиновьеву получается, что он коммунизмом называет то, что мы называем государством. Но и это не все. Безо всяких сомнений и объяснений он коммунизмом называет и то, что у нас было с 1917 по 1985 годы. И этого мало. По Зиновьеву коммунизм это и соблазн бедных и угнетенных. Короче - все, но только не то, что собрался построить СССР.
Хорошо - я дурак и не понимаю "носителя интеллектуальных и творческих потенций" России. Но я не думаю, что в России я единственный дурак. Наверное нас несколько. И вот к нам должен прийти коммунист - практик и убедить в необходимости стать сторонником коммунистов. И этот коммунист должен опираться на теоретика коммунизма Зиновьева. Я, дурак, спрошу пропагандиста: "Что такое коммунизм?" И что он мне ответит по Зиновьеву? Что коммунизм это соблазн угнетенных, развивающий коммунальность и являющийся СССР до 1985 года? Мне, дураку, этого хватит, я пойду голосовать за Жириновского. Если таким теоретическим идейным оружием вооружать коммунистов, то тогда на кой черт им нужны теоретики!
Зиновьев резонно пишет, что отличие ученого от идеолога в том, что ученый всегда пользуется логикой, а идеологу это не обязательно. Но у меня сложилось впечатление, что когда он писал "Русский эксперимент", его логика куда-то запропастилась, а под рукой ничего подходящего не оказалось. Даже в мелочах.
По книге его приглашают в Москву, но он отказывается, так как он "исследователь, пониматель", а "для роли политика и идеолога я не гожусь по личным данным, по возрасту и по оторванности от конкретных людей и событий". Для создания теорий, которыми нужно пользоваться политикам и идеологам, оторванность от конкретных людей и событий оказывается не мешает, а вот для того, что бы собственные теории воплотить в жизнь это становится непреодолимым препятствием. Но это, конечно, мелочь.
Хуже другое. Вот он пишет: "Коммунизм имел успех в России в значительной степени благодаря национальному характеру русского народа - благодаря его слабой способности к самоорганизации и самодисциплине, склонности к коллективизму, холуйской покорности перед высшей властью..." Вот эта характеристика не навязчиво, но и без обиняков говорит оставшимся в России коммунистам: "Ребята, кончайте! Ничего вы с русскими не сделаете, раз вы уже проворонили высшую власть. Сами русские не организуются, они холуйски будут слушать Ельцина".
Видимо в Мюнхене какой-то Бермудский треугольник. Все время оттуда Россия смотрится как-то не так. Оттуда и Гитлеру казалось, что Россия это колосс на глиняных ногах. Вот и Зиновьеву народ, который несколько сот лет подряд организовывался в общины без участия высшей власти, а с 1861 по 1917 и при яростном ее противодействии, кажется неспособным к самоорганизации. По Зиновьеву народ, который, организовавшись в подполье и партизанских отрядах, начал немедленно убивать немецких оккупантов да так, что в некоторые районы Белоруссии они за всю войну так и не вошли, оказывается к самоорганизации не способен. А вот французы, через 40 дней сдавшиеся немцам и после этого два года англичанами безуспешно сбиваемые в Сопротивление (первого немца французское Сопротивление убило в 1942 году) - это нация оказывается безусловно самоорганизующаяся.
Народ, который был способен сотнями тысяч умирать от голода в блокадном Ленинграде и не сдаться, народ, милиционеры которого умирали от голода на посту охраняя хлебные фургоны - это оказывается народ, неспособный к самодисциплине. Ленинградцы оказывается умирали из-за холуйства перед Сталиным! "Научный" вывод, ничего не скажешь - вагон "логики"!
Еще одна особенность Зиновьева. Его теория какая-то кастрированная. Она почти не осеменяет практику, на насущные вопросы бытия практически нет ответов, Зиновьев от них ускользает (кроме ответа на вопрос, делать собственно коммунистам, но об этом позже)
К примеру, Зиновьев блестяще доказывает, что СССР-это великая сверхдержава, дававшая своим гражданам такую социальную защиту, которая и не снилась капиталистическим странам. Отлично! Но вот подходит время сделать вывод и он пишет: "Во - первых, я никого и ни к чему не призываю, тем более - к восстановлению Советского Союза". Философ его спрашивает: "Ты против?!" Но Зиновьев ускользает: "Ни против, ни за. Я на эту тему вообще мнения не имею".
И так по многим вопросам. Идет обсуждение, намечается вывод, скажем о том - моральны и правомерны ли были репрессии Сталина против своего преступного государственного аппарата, подходит время делать выводы, а Зиновьева уже и нет: " Я этим самым не хочу сказать, что репрессии были положительным или отрицательным явлением, - я вообще не даю субъективных оценок". И дальше не моргнув глазом объявляет, дает оценку, что действия Сталина лежат вне морали и права. Трудно услышать, что-либо более субъективное.
Есть ряд вопросов по которым критиковать Зиновьева просто невозможно, настолько, мягко скажем, наивны суждения. Это в первую очередь вопросы экономики и управления. Вообще, если "точки роста" российского народа имеют об этом столько представлений сколько Зиновьев, то экономикой прирастать мы будем не скоро. Я понимаю, что характеристика "наивный" достаточно оскорбительна, но не могу подобрать другой. Ну посудите сами. Вот Зиновьев берется за вопросы управления вообще и государства в частности. "Если бы поляк Войтила был талантливым философом или певцом (а он пробовал силы в этих сферах), то он не стал бы не то что Римским Папой, но даже захудалым епископом... Лишь благодаря своей выдающейся бездарности эти и сотни тысяч других представителей рода человеческого добились выдающихся успехов в сфере власти над людьми и управления ими. Именно бездарность есть талант и абсолютно необходимое условие успеха в этой самой высшей и важнейшей сфере человеческой деятельности. Скажи, ты можешь вспомнить в своей долгой жизни хотя бы один случай, чтобы талантливый человек стал партийным или административным работником?" Философ отвечает: "Ни одного!"
Однако я-то не философ, ВПШ не заканчивал и вспомнить могу. Например, когда до революции в Грузии писались учебники грузинского языка, в хрестоматии было помещено как образец художественного слова стихотворение молодого парня, так сказать грузинского Пушкина или Лермонтова. Но этот талантливый парень стихи в дальнейшем писать не стал, пошел в революцию и стал величайшим государственным деятелем - Сталиным. У Сталина был грозный соперник, человек которого Великобритания звала к рулю в тяжелейшие свои часы - Черчилль. Когда ему нечего было делать, то он писал картины и под псевдонимами их выставлял на продажу. Их покупали. И музеи тоже. И Лувр в том числе. А когда Черчиллю это надоедало, то он писал книги. И если Зиновьев непрерывно сетует что его труды не читают, то Черчилль не жаловался - его труды по истории Великобритании признаны классическими, по ним учили историю многие, в том числе и люди имевшие деньги на другие книги, скажем будущий президент США Д.Кеннеди. Я считаю что у руководителя должен быть талант руководителя, но с пониманием отношусь к навязываемой Зиновьевым мысли, что если он лично не занимал никаких руководящих постов, то значит он имеет исключительный талант философа. Думаю - этого факта маловато будет.
Среди законов управления людьми открытых Зиновьевым есть и такой: "Карьера оценивается категориями не морали а успеха. Если ты поступаешь по правилам морали, ты приличную карьеру не сделаешь. К морали в карьере призывают те, кто уже сделал карьеру, наплевав на всякие моральные принципы, или кто отчаялся ее сделать". Философ резонирует: "Значит, властвует нами отборная мразь?! (А то, живя в России, он без Зиновьева этого не видел! - Ю.М.). "Почему мразь?! - возмущается Зиновьев, - средненормальные люди. И то, что отбираются такие, - это целесообразно..."
Так что недовольным в России надо молчать и не вякать на правительство, "носитель интеллектуальных и творческих потенций" русского народа, его "точка роста" определил - такая власть целесообразна, поскольку по открытым им законам она такая, как и должна быть - подла и бездарна.
Таким примерно образом проанализировав в Мюнхене коммунистическую действительность в России, Зиновьев безапелляционно резюмирует : "Русский коммунизм погиб", - а сам Зиновьев этой книгой выполняет "свой сыновний долг по отношению к нему", то есть бросает горсть земли ему на гроб. Так что, товарищи коммунисты, можете расходится - "кина" больше не будет.
Правда, Зиновьев, по-видимому, не уверен, что все коммунисты поверят носителю российских потенций, поэтому тем, кто останется коммунистом он все-таки дает совет. Но прежде я сделаю отступление.
Сейчас Россия катится к коммунистам. Катится потому, что ей некуда деваться. Я не уверен, что коммунисты готовы ее принять, я не вижу этого. Вполне возможно, что власть, вверенная ограбленной Россией нынешним коммунистам, их раздавит, они не готовы и не справятся с трудностями. Но власть у них будет! Сейчас их агитация и пропаганда облегчена в тысячу раз - и не надо ничего никому объяснять. Нужно просто напоминать - а при социализме такого не было! Сейчас дерьмократы агитируют за коммунистов всей силой своей тупости, подлости и алчности. А эти силы у них неисчерпаемы.
Казалось бы "сын коммунизма" А.Зиновьев должен был бы своими теоретическими изысканиями помочь практикам - коммунистам. И "сын" дает им такие советы.
"Настоящие коммунисты сегодня должны явиться перед судом Великой Истории, а не на выборы, не в конторы учреждений власти, не в банки и в частные предприятия, не в антикоммунистические органы и средства массовой информации. Не надо измельчать великие идеалы коммунизма болтливыми программами и тактическими расчетами... и т.д." Короче - полный набор первомайских лозунгов наоборот. Только одно конкретное предложение на тему что делать - явиться на суд Великой Истории. Из Мюнхена оно видится своевременным и чрезвычайно конструктивным. Жаль вот адрес не указан.
Но шутки в сторону, есть для коммунистов предложения и посерьезнее - террор. "На Западе этот путь уже открыт как последнее средство. Дальше отступать некуда" - опять сообщает Зиновьев о последних достижениях философии. А далее такой диалог:
Лидер "Новых коммунистов": У нас это средство взяли на вооружение уголовники.
Зиновьев: В России первыми "революционерами" были разбойники.
Лидер: Выходит, все начинается заново?!
Зиновьев: Если начинается!
Философ: Никогда не думал, что стану участником такого разговора. Я - ортодоксальный марксист - ленинец. Но я не нахожу слов для возражений.
Простенько, но со вкусом. Уж если марксист - ленинец, доктор философских наук не находит слов возражений против террора, то чего уж их искать комсомольцу. Ему надо искать автомат Калашникова, к великой радости Ельцина и США, которые ждут не дождутся повода согнать остатки коммунистов на стадионы. Благо опыта и ОМОНа хватает.
Мне бы очень не хотелось думать, что "Русский эксперимент" написан по заданию и на деньги ЦРУ. (Все-таки хочется получить критику своей книги.) И как критик обязан дать советы А.А.Зиновьеву.
Напишите другую книгу и не для себя, а читателей. Тогда вам не придется жаловаться, что вас не читают. Напишите ее прокоммунистически и тогда коммунисты не будут шарахаться от вас, как от попа Гапона.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199620/?20_8_1