Цифры:
Цифры:
- ОСТОРОЖНО: ЦИФРЫ!
(Ю.И. МУХИН. )
Ложь делится на простую, наглую и статистику. Последняя отнесена к высшей степени лжи ввиду своей исключительной убедительности. Ведь она оперирует цифрами, а убедительность цифр огромна, против цифр слова - это не больше чем слова.
Причем статистику можно специально использовать для лжи, а можно на нее самому попасться и совершенно искренне обманываться.
Когда я писал книгу "Катынский детектив", то очень зло отозвался о Ю. Зоре, одном из инициаторов обвинения СССР в расстреле польских пленных. После выхода книги мы познакомились. Это оказался человек весьма достойный и искренне убежденный в вине НКВД. Почему? Он статистическими методами, цифрами убедил себя в этом, то ли забыв, то ли не понимая, что нельзя пользоваться статистикой (анализом цифр), не понимая сути происходящего.
Поясню это парой примеров. Был такой казус - земские статистики России начали рекомендовать для поднятия урожайности зерновых усилить противопожарную охрану деревень. Проанализировав за много лет количество пожаров и урожайность, они нашли "жесткую связь" между этими величинами. Чем больше пожаров в губернии, тем ниже урожайность и наоборот. Им, в кабинетах, не пришло в голову, что изба легче загорается, когда лето сухое и жаркое, и изба, соответственно сухая, как порох. Но такое лето называется засухой. Они давали рекомендации, не вникая в суть.
А вот шутка шведских статистиков. Они доказали, что детей приносят аисты. Проанализировали, чуть ли не за столетие, число аистиных гнезд и рождаемость на 1000 жителей и нашли, что чем больше аистов - тем больше детей.
Повторю - цифрами можно оболванить и других, и самого себя.
Я, в частности, зло ответил Говорухину именно за то, что он цифрами пытается оболванить других. Назвал цифру наших пленных в Великой Отечественной войне и сделал вид, что в Первой Мировой войне у русской армии их не было.
Но вот реакция некоторых читателей на эту мою статью и последовавшую за ней статью М.М.Маркова - это скорее самозаблуждение, поскольку рядовому читателю нет смысла кому-то пудрить мозги, и он пишет, что думает.
Читатель т. Максимова упрекает Маркова за то, что он сравнил урожайность в царской России и США без учета климата. (Замечание было бы само по себе исключительно правильное, если бы Марков писал на эту тему). Она пишет: "Что же сказать вам. Учитесь, мужики, книжки читать не злобствуя! Сравнивать же состояние хозяйства 1900-го и 1990-го годов (М.Марков этого не делал - Ю.М) для доказательства его неэффективности при царе, как делаете все вы, некорректно, по меньшей мере! Сравнивайте разные страны в один временной промежуток!"
Задание понял. Исполняю.
В самом урожайном 1913 г. Россия произвела зерна 471 кг на душу населения, а США - более 1000. То есть климатические условия позволили произвести зерна на душу в пределах 47% от американских количеств. А накануне того, как Россия колосья на своем гербе заменила курицей из Чернобыля, - в 1989 г. - СССР произвел 683 кг зерна на душу населения, США - 842. Это 81% от американского. Так что большевики даже климат изменили, странно только, что под Москвой не зацвели бананы. Ну, а с новым (старым) гербом Россия сбросила валовый сбор зерна в 1995 г. до 52% от 1990. Так что, уважаемая т. Максимова, учитесь читать "Дуэль" не злобствуя! Не вводите себя в заблуждение - мало цифры знать, надо ведь и суть происходящего понимать!
Еще читатель Максимова поднимает вопрос о населении - дескать, если бы не большевики, было бы нас сейчас очень много. Но делает это корректно, поэтому я по этому поводу дам не ее цитату, а из газеты "Держава".
"До февральско-октябрьских событий 1917 года в России жило 170 миллионов человек с ежегодным приростом в 2 процента. К 1941 году население должно было составлять 273 миллиона человек, и если вычесть военные потери в 28 миллионов человек, то к 1991 году оно составило бы - около 600 миллионов. В действительности, по последней переписи мы имеем цифру 260 миллионов. Таким образом, убыль населения в результате "великих экспериментов" составила почти 340 миллионов человек".
Не будем придираться к тому, откуда "Держава" цифры взяла, последняя перед 1917 г. перепись населения была в 1897 г., все остальные года рассчитывались. Не будем даже придираться к тому, что в состав России входили половина Польши и Финляндия, а состав СССР - нет. Просто подобные цифры, как и пишет Максимова, правильнее рассматривать в сравнении и нам это сделать лучше всего в сравнении с Финляндией. Это просторная для своего населения страна (как и наша), бывшая часть России и она не проводила у себя "великих экспериментов".
По статистически-документальному справочнику "Россия 1913 год" (С. Пб "Блиц" 1995) с 1897 по 1913 г. естественный годовой прирост по России колеблется от 1,37 до 1,80%, составляя в среднем 1,58%. Численность населения без Польши и Финляндии - около 152 млн. человек, но "Советский Энциклопедический словарь" (М., "Советская энциклопедия" 1987) дает численность СССР на конец 1913 г. - 159,2 млн. человек. Возьмем эту цифру, как большую. Возьмем, так сказать, "царский" прирост населения 1,0158, возведем его в 71-ю степень и умножим на численность населения на конец 1913 г. Получим расчетную численность на начало 1985 г. Она будет равна 498,3 млн. человек. А фактически было 276,3 млн., или 55% от расчетного.
Численность Финляндии на 1914 г. была 3,24 млн., проделаем с этим числом то же самое. Получим расчетную численность финнов на 1985 г. - 10, 14 млн. Но в 1985 году в Финляндии числилось 4,9 млн. человек, или 48% от расчетного. Так к кому нужно относить презрительное "великий эксперимент" - к нам или к финнам? Или к ушлым статистикам "Державы"?
Так что, уважаемая т. Максимова, (вот нет у людей привычки писать имя-отчество!), и Россия Ивана Грозного, и Николая II, и СССР - это все наша Родина. Изучать ее историю, ее цифры нужно для того, чтобы сегодня жить лучше, а не для того, чтобы ими, как ломом, разрушать наш собственный очаг. Ведь не важно, как мы его разрушили - по злому умыслу или сдуру.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199705/?5_3_1
(Ю.И. МУХИН. )
Ложь делится на простую, наглую и статистику. Последняя отнесена к высшей степени лжи ввиду своей исключительной убедительности. Ведь она оперирует цифрами, а убедительность цифр огромна, против цифр слова - это не больше чем слова.
Причем статистику можно специально использовать для лжи, а можно на нее самому попасться и совершенно искренне обманываться.
Когда я писал книгу "Катынский детектив", то очень зло отозвался о Ю. Зоре, одном из инициаторов обвинения СССР в расстреле польских пленных. После выхода книги мы познакомились. Это оказался человек весьма достойный и искренне убежденный в вине НКВД. Почему? Он статистическими методами, цифрами убедил себя в этом, то ли забыв, то ли не понимая, что нельзя пользоваться статистикой (анализом цифр), не понимая сути происходящего.
Поясню это парой примеров. Был такой казус - земские статистики России начали рекомендовать для поднятия урожайности зерновых усилить противопожарную охрану деревень. Проанализировав за много лет количество пожаров и урожайность, они нашли "жесткую связь" между этими величинами. Чем больше пожаров в губернии, тем ниже урожайность и наоборот. Им, в кабинетах, не пришло в голову, что изба легче загорается, когда лето сухое и жаркое, и изба, соответственно сухая, как порох. Но такое лето называется засухой. Они давали рекомендации, не вникая в суть.
А вот шутка шведских статистиков. Они доказали, что детей приносят аисты. Проанализировали, чуть ли не за столетие, число аистиных гнезд и рождаемость на 1000 жителей и нашли, что чем больше аистов - тем больше детей.
Повторю - цифрами можно оболванить и других, и самого себя.
Я, в частности, зло ответил Говорухину именно за то, что он цифрами пытается оболванить других. Назвал цифру наших пленных в Великой Отечественной войне и сделал вид, что в Первой Мировой войне у русской армии их не было.
Но вот реакция некоторых читателей на эту мою статью и последовавшую за ней статью М.М.Маркова - это скорее самозаблуждение, поскольку рядовому читателю нет смысла кому-то пудрить мозги, и он пишет, что думает.
Читатель т. Максимова упрекает Маркова за то, что он сравнил урожайность в царской России и США без учета климата. (Замечание было бы само по себе исключительно правильное, если бы Марков писал на эту тему). Она пишет: "Что же сказать вам. Учитесь, мужики, книжки читать не злобствуя! Сравнивать же состояние хозяйства 1900-го и 1990-го годов (М.Марков этого не делал - Ю.М) для доказательства его неэффективности при царе, как делаете все вы, некорректно, по меньшей мере! Сравнивайте разные страны в один временной промежуток!"
Задание понял. Исполняю.
В самом урожайном 1913 г. Россия произвела зерна 471 кг на душу населения, а США - более 1000. То есть климатические условия позволили произвести зерна на душу в пределах 47% от американских количеств. А накануне того, как Россия колосья на своем гербе заменила курицей из Чернобыля, - в 1989 г. - СССР произвел 683 кг зерна на душу населения, США - 842. Это 81% от американского. Так что большевики даже климат изменили, странно только, что под Москвой не зацвели бананы. Ну, а с новым (старым) гербом Россия сбросила валовый сбор зерна в 1995 г. до 52% от 1990. Так что, уважаемая т. Максимова, учитесь читать "Дуэль" не злобствуя! Не вводите себя в заблуждение - мало цифры знать, надо ведь и суть происходящего понимать!
Еще читатель Максимова поднимает вопрос о населении - дескать, если бы не большевики, было бы нас сейчас очень много. Но делает это корректно, поэтому я по этому поводу дам не ее цитату, а из газеты "Держава".
"До февральско-октябрьских событий 1917 года в России жило 170 миллионов человек с ежегодным приростом в 2 процента. К 1941 году население должно было составлять 273 миллиона человек, и если вычесть военные потери в 28 миллионов человек, то к 1991 году оно составило бы - около 600 миллионов. В действительности, по последней переписи мы имеем цифру 260 миллионов. Таким образом, убыль населения в результате "великих экспериментов" составила почти 340 миллионов человек".
Не будем придираться к тому, откуда "Держава" цифры взяла, последняя перед 1917 г. перепись населения была в 1897 г., все остальные года рассчитывались. Не будем даже придираться к тому, что в состав России входили половина Польши и Финляндия, а состав СССР - нет. Просто подобные цифры, как и пишет Максимова, правильнее рассматривать в сравнении и нам это сделать лучше всего в сравнении с Финляндией. Это просторная для своего населения страна (как и наша), бывшая часть России и она не проводила у себя "великих экспериментов".
По статистически-документальному справочнику "Россия 1913 год" (С. Пб "Блиц" 1995) с 1897 по 1913 г. естественный годовой прирост по России колеблется от 1,37 до 1,80%, составляя в среднем 1,58%. Численность населения без Польши и Финляндии - около 152 млн. человек, но "Советский Энциклопедический словарь" (М., "Советская энциклопедия" 1987) дает численность СССР на конец 1913 г. - 159,2 млн. человек. Возьмем эту цифру, как большую. Возьмем, так сказать, "царский" прирост населения 1,0158, возведем его в 71-ю степень и умножим на численность населения на конец 1913 г. Получим расчетную численность на начало 1985 г. Она будет равна 498,3 млн. человек. А фактически было 276,3 млн., или 55% от расчетного.
Численность Финляндии на 1914 г. была 3,24 млн., проделаем с этим числом то же самое. Получим расчетную численность финнов на 1985 г. - 10, 14 млн. Но в 1985 году в Финляндии числилось 4,9 млн. человек, или 48% от расчетного. Так к кому нужно относить презрительное "великий эксперимент" - к нам или к финнам? Или к ушлым статистикам "Державы"?
Так что, уважаемая т. Максимова, (вот нет у людей привычки писать имя-отчество!), и Россия Ивана Грозного, и Николая II, и СССР - это все наша Родина. Изучать ее историю, ее цифры нужно для того, чтобы сегодня жить лучше, а не для того, чтобы ими, как ломом, разрушать наш собственный очаг. Ведь не важно, как мы его разрушили - по злому умыслу или сдуру.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199705/?5_3_1