ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ
(С.Т. БРЕЗКУН
)
Василий Осипович Ключевский классифицировал интеллигенцию так: "1) люди с лоскутным миросозерцанием, сшитым из обрезков газетных и журнальных; 2) сектанты с затверженными заповедями, но без образа мыслей и даже без способности к мышлению; 3) щепки, плывущие по течению, с одними словами и аппетитами".
Ключевский здесь предвосхитил "веховские" идеи. Но, в отличие от авторов "Вех", он был от "интеллигентщины" свободен. В 70-х годах XIX в. понятие "интеллигенция" ввел в оборот П. Боборыкин, а в 90-х великий наш историк писал: "Это слово недавно вошло у нас в употребление. Оно некрасиво, хотя имеет классическое происхождение. Некрасиво оно потому, что неточно, значит не то, что хочет обозначать. Оно означает человека ПОНИМАЮЩЕГО, а им называют человека, обладающего ОБРАЗОВАНИЕМ. Может быть, потребность перезвуковывать образованного русского человека в интеллигентного внушена полусознательным, патологическим процессом, который совершается в русском обществе, и образец меткого диагноза которого дан в пословице: "Кто чем болит, тот о том и говорит". Не потому ли и подвернулось слово, смешивающее образование с пониманием, что СПОСОБНОСТЬ ПОНИМАНИЯ У ОБРАЗОВАННОГО РУССКОГО ЧЕЛОВЕКА СТАНОВИТСЯ БОЛЬНЫМ МЕСТОМ" (выделение везде мое - С.Б.).
Ключевский прослеживал проблему со времен еще допетровских и заключал удивительно злободневными ныне словами: "Так гордый русский интеллигент очутился в неловком положении: ТО, ЧТО ЗНАЛ ОН, ОКАЗАЛОСЬ НЕНУЖНЫМ, А ТО, ЧТО БЫЛО НУЖНО, ТОГО ОН НЕ ЗНАЛ. Он знал возвышенную легенду о нравственном падении мира и о преображении Москвы в третий Рим, а нужны были знания артиллерийские, фортификационные, горнозаводские, медицинские, чтобы СПАСТИ третий Рим ОТ павшего МИРА. Он мог по пальцам пересчитать все ереси римские, люторские или армянские, а вопиющих домашних пороков не знал или притворялся незамечающим... Образованный русский человек знал русскую действительность как она есть, но не догадывался, что ей нужно и что ему делать"...
***
Значит ли это, что так уж в нашем Отечестве никогда не бывало людей и со знанием, и с ПОНИМАНИЕМ? Конечно же, - нет! Примеров - пруд пруди. И при знакомстве с жизнью и делами этих вполне русских людей отнюдь не возникает ощущения того, что вопрос "Что делать?" для России актуален.
Член-корреспондент Петербургской академии наук Петр Соболевский был выдающимся химиком и металлургом. Александр Гумбольдт называл его одним из первых инженеров Европы. За неполных 60 лет жизни он внес большой вклад в развитие черной и цветной металлургии, основал пароходство на Каме и Волге, создавал русскую химическую терминологию, разрабатывал оригинальные конструкции.
Он провел фундаментальные, мирового класса работы по получению и использованию платины, став создателем порошковой металлургии. И скончался в... 1842 г.
В Петербурге звенели речи "неистового Виссариона", а Соболевский на Урале ковал брикеты платины. Белинский в 1831 г. написал драму "Дмитрий Калинин" и был исключен из университета, а академик Гесс в этом же году выпустил учебник "Основания чистой химии", который формировал взгляды русских химиков вплоть до выхода в свет "Основ химии" Менделеева.
Кто не знает революционного демократа Белинского, и кто помнит Петра Соболевского и Германа Гесса? Кто знает Ленца и Якоби, кто всерьез знает выдающегося инженера Шильдера и его коллегу Тотлебена? Последнего если и вспоминают, то из-за памятника ему в Севастополе. И много ли знаем мы о Пржевальском, который исходил планету не менее Ливингстона?
Можно перечислить имена сотен только ВЫДАЮЩИХСЯ русских и российских людей, которые, сидя за рабочим столом в кабинете, или укрывшись от дождя плащ-палаткой, или придерживая сползающую от качки чернильницу, выводили на листе бумаги: "Что делать..." и далее ставили двоеточие, а не сакраментальный знак вопроса, потому что писали не прожекты спасения человечества, а план конкретной созидательной работы на завтра.
Размышляя о них, таких разных, убеждаешься: чуть ли не с самого начала петровской европеизации существовали две образованных России: одна читавшая и другая - ПОНЯВШАЯ. Одна - интеллигентная, а вторая - интеллектуальная. Василий Ключевский был интеллектуалом, но интеллигентом он не был. Как не был им, к слову, Александр Сергеевич Пушкин.
Николай Чернышевский в 30 лет ездил в Лондон - для того, чтобы согласовать с Герценом план действий революционных сил России, а тридцатилетний Николай Зинин - за 20 лет до того, ездил туда же (а также в Германию, во Францию) - чтобы в лаборатории Либиха, на заводах и в аудиториях совершенствоваться в знании химии. Вскоре после этого он открыл метод получения ароматических аминов путем восстановления нитросоединений (реакция Зинина). Звучит, конечно, менее эффектно, чем "К топору зовите Русь!"... Зато пользы - несомненно больше. Для той же, между прочим, Руси.
Но окружено ли хотя бы частью того ореола, который окружает узника Петропавловки, имя русского ученого, который скромно учился, совершенствовался, открывал реакции ( а не боролся "с реакцией"), преподавал? РАБОТАЛ...
***
За Николаем Зининым - его реакция, за Лазаревым и Беллинсгаузеном - Антарктика, за Петром Соболевским - брикеты платины, за Екатериной II и Потемкиным - Крым, а за...
Да за кем угодно (если вдуматься) из "славной" когорты российских социальных мыслителей никаких практических результатов их рассуждений на все ту же тему: "Что делать?", не замечается. Хотя...
За Лениным было не только слово, но и дело. Однако это дело могло быть успешным в условиях России лишь в бурю, в непогоду. А бурю-то сеяли Соловьев и Бердяев, Струве и другие "веховцы", профессор Милюков, "совесть" революции Бурцев. Много было их, - "готовивших" Россию не к Октябрю, а к Февралю.
И что интересно! На словах Ленин был интернационалистом и отрицал великодержавный шовинизм. Милюков и Родзянка лишь Россией клялись. Но закончилось тем, что Россию подняли, все-таки, не "профессора", а большевики ленинской формации.
Разошлись пути двух старых Россий. Россия интеллигентская, читавшая и вычитавшая, ушла в эмиграцию и в историческое небытие. А Россия интеллектуальная - в новое ДЕЛО. Впрочем, так ведь было и ранее.
И все бы тут было хорошо, да оказалось - нехорошо, промашка, все же, вышла. Сейчас, по прошествии лет, в исторической ретроспективе, это видно особенно ясно.
В чем была ошибка России интеллигентной? В том, что она ("правая", "левая", разночинская, аристократическая, западническая или славянофильская) уверенно считала себя именно "теином" в "чаю" общества. Именно себя она представляла носительницей русского самосознания и главной (в некотором роде) национальной ценностью.
Но принципиально ошибалась (сама того не сознавая) и Россия интеллектуальная... Слишком уж занятая делом ПРАКТИЧЕСКОГО созидания России реальной, а не "соборной", она позволила развиться и укрепиться той, другой России. Не занимаясь общественными процессами (так же, как и их коллеги за рубежом), российские интеллектуалы ТОЖЕ ошибались. Работали-то они, как на Западе, но жили-то в России, стране действительно особой.
Результатом стало закрепление существования двух НЕпересекающихся образованных Россий.
Особая трагичность реальной российской истории выявилась и в том, что Россия интеллектуальная, спокойно работавшая вместе с народной массой во времена стабильные, не смогла найти общего языка с народом во времена кризисные.
А Россия интеллигентская - смогла. Парадокса тут нет. Эта Россия как раз и искала путей к народу для того, чтобы вызвать кризис. У нее-то общественный навык "сострадания" и обличительства был развит (и он один лишь и был развит), а образованная работающая Россия имела совсем другие навыки. Она умела строить, а не разрушать (к чему стремились милюковы).
Очень показательно, что профессор Гарвардского университета Ричард Пайпс в книге "Россия при старом режиме" соответствующую главу назвал "Интеллигенция против государства". Показательно и то, что в его рассуждениях о российских образованных людях не нашлось места Пушкину и Ключевскому (хотя он их и цитирует), Менделееву, Вернадскому, Горчакову, Столыпину... То есть тем интеллектуалам, которые не противостояли государству, а жили и работали в нем, сознавая его пороки и стремясь их устранить. Тех, кто не отторгал себя от реального Российского государства, а сознавал себя частью его.
Увы, и сегодня мы имеем тоже ДВЕ образованные России, которые совершают все те же системные ошибки.
***
Еще летом 1993 г. Станислав Сергеевич Говорухин заявлял в Кремлеве-Сарове, что мафия - это страшно, но коммунисты - еще хуже. В декабре 1993 г. - перед "послерасстрельными" выборами, он был склонен уже к перестановке мест. Осенью 1994 г., когда мы с ним прогуливались в Думе, он на вопрос: "Выходит, пересмотрели взгляды?", ответствовал: "никогда я так о коммунистах не говорил. Большевики - другое дело. Были бандитами, бандитами и остались". В нынешние "большевики" он записал гайдаров...
Хотелось возразить: "Были "большевики" троцкистского разбора: радеки, бухарины. Но одновременно с ними партбилеты ВКП(б) носили Сидор Ковпак и Иван Тевосян. Позже такие же партбилеты получали перед боем миллионы простых людей. И что, все они - бандиты?"
Реальная революция, да еще в России, могла, очевидно, быть только такой, какой она была. Организм загнивал ПО-ЖИВОМУ, и в нем накапливался не элемент необратимого распада (как в гнилом пне), а гной заражающего организм гнойника, который прорываясь, очищает воспаленный организм, но и НЕИЗБЕЖНО заливает тело не елееем, а мерзостной жидкой субстанцией. Ведь тогда прорвалось то, что веками накапливалось в глубинах несправедливо, незаслуженно страдающего, однако и неразвитого, невежественного большинства.
Русская интеллигенция в своем "живаговском" обличье интересы России и народа предала. Причем, предала брезгливо.В этой ситуации от образованного слоя требовалась спокойная готовность к ежедневной, неприятной и зачастую грязной социальной работе. Русская же интеллигенция к ней оказалась неготовой и неспособной. Она не просто брезгливо отстранилась, но начала в эти гнойные, вскрывшиеся раны кидать грязью и заплевывать их.
В результате, малочисленному ленинскому, образованному элементу большевизма в союзе со стихийно народным, ковпаковско-чапаевско-буденновским массовым его элементом пришлось бороться со всем сразу - с развалом мировой войны, интервенцией, с махновского образца вольницей, с прямым бандитизмом, и со свергнутыми (не забудем!) эксплуататорами, и, в том числе, с российской интеллигенцией. Чему удивляться, что дров при этом было наломано в избытке!
Напомню, что Ленин не заблуждался насчет того, что за тончайшим слоем образованного большевизма - темная, неуправляемая и зловещая сила народной невежественной и разрушительной страсти. То есть исторически виновен не большевизм, а его ТОГДАШНИЕ оппоненты. Нынешних, к слову, опонентов у него быть не может в принципе, ибо по прошествии почти 80 лет в нашем случае возможно наличие лишь очернителей и фальсификаторов.
Не оппоненты ленинизма, а клеветники на него выпячивают сегодня скромную фигуру Пастернака-Живаго и пытаются изгнать из памяти ныне живущих поколений намного более значительных толстовского Рощина и самого Алексея Толстого.
Есть волнующий и показательный пример. Вдова князя Мещерского могла в начале революции сбежать с грудой бриллиантов за границу, но сама отдала ключи от банковских сейфов в руки революционных матросов. Затем она пошла на биржу труда, где - имея консерваторское образование, - предложила народной власти свои услуги в качестве учительницы музыки, пения и т.п. Невежественный грубый народ, веками видевший от образованного класса в лучшем случае лишь брезгливую снисходительность и "барское" участие, издевательски отверг искреннее решение княгини. Ей было заявлено, что для княгинь работы нет.
Как же поступила эта рафинированная аристократка с польской родословной? Она спокойно возразила, что только что, перед ней, женщины уходили с направлениями. А когда ей предложили место посудомойки в рабочей столовой, согласилась! И два месяца мыла грязные миски. Вот так, ДЕЛОМ показав народу свою готовность к грязной даже работе, она обрела его доверие. Народ опомнился, устыдился, и княгина стала заведующей столовой. То есть обрела возможность служить народу уже и частью своих знаний.
Насколько мелкими и мерзостными выглядят на фоне этой фигуры (о которой рассказала лет 7 назад в "Новом мире" ее дочь) выглядят все эти милюковы, гиппиусы, пепеляевы. Да у них-то хоть какие-то психологические, если не оправдания, то обоснования имеются. Но как окончательно мерзко и мелко выглядят, даже на фоне своих исторических предшественников, фигуры многих современных нам деятелей культуры, науки, образования!
Я имею в виду не только табаковых и мордюковых с хазановыми... Русский, скажем, ученый, поясно раскланивающийся перед идеей монархизма, ушел от них недалеко, ибо все так же, вместо истин, "кормит" народ плодами своих заблуждений.
Если КПРФ намерена быть ведущей силой народа, то ей незачем раздавать реверансы интеллигентным слоям. Они - в своей не только столичной, "элитной" ипостаси, но и в периферийной массе - этого просто не заслуживают. Недостойны!
Высшая степень деструктивности характерна для якобытворческой элиты (типа Лихачева, Растроповича, Зыкиной, Ульянова, Михалкова, Быкова). В наименьшей степени разложением затронуты инженерные кадры народного хозяйства.
***
Сила Ленина была в точной постановке вопросов. Поставим же и мы вопросы точные: "Кто виноват в том, что матросам "Потемкина" сварили борщ из мяса с червями? Кто строил Малечке Кшесинской дворец и наполнял его бриллиантовыми гарнитурами в то самое время, когда не менее талантливая Карсавина довольствовалась дешевой квартиркой? Kто недовольно морщился, если температура поданного на его стол "Клико" отличалась на пару градусов от предписанной, и невозмутимо считал нормой, когда работницам на Ленском прииске в мясной лавке продавали бычьи гениталии?"...
Ответ один - виновен правящий класс России. Это он вел политику насилия по отношению к собственному народу не год, не десять, а добрых четыреста лет! Слишком нагло имущее меньшинство попирало и не признавало прав большинства! А когда народ их востребовал - да, грубо, невежественно, неумело - вместо того, чтобы склониться перед его волей и правами, имущий класс начал готовить гражданскую войну.
Ленин ее не хотел. Ему не нужна была гражданская война - его целями было созидание. В войне нуждалось меньшинство, ибо в условиях кровавой смуты и иностранной интервенции оно могло обрести шанс на сохранение вопиющего социального неравенства! Вот это меньшинство и открыло путь насилию, окрашивая эпоху кровью, ненужной ни народу, ни Ленину.
Надо упомянуть и ГЛАВНОГО виновника того, что Ленин и большевики были вынуждены с самого начала не развивать новое общество, а с боем отстаивать его от посягательства свергнутого имущего меньшинства. Конечно это - российская интеллигенция. Противнику Ленина К.П.Победоносцеву принадлежит такое ее определение: "Интеллигенция - часть русского общества, восторженно воспринимающая всякую идею, всякий факт, даже слух, направленный к дискредитированию государственной власти; ко всему же остальному в жизни страны она равнодушна".
Ленин тоже, наверное, мог бы подписаться под этими словами. Потому что те же приват-доценты, чиновники, журналисты, которые взахлеб ругали "прогнившее самодержавие", так же взахлеб саботировали новую рабоче-крестьянскую власть.
Это они, российские образованные и полуобразованные слои, создавали ту питательную среду, в которой развилась бацилла гражданской войны и интервенции, а потом давилась в очередях на пароходы, уходящие в Константинополь.
Они и сегодня, забыв о своих народных корнях, почти полностью оправдывают давнюю характеристику Победоносцева. Это они кричат о будущей крови в случае прихода к власти КПРФ, хотя ни народу, ни КПРФ, ни Зюганову кровь НЕ НУЖНА!
Сталин действительно принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. Ныне руками Ельцина и "троянских поросят Гарварда" Мировое Зло пытается оставить Россию без ее атомной бомбы и вернуть к сохе. Неизбежным результатом, рано или поздно, станет массовая охранительная реакция. Но, думаю, будущее не за новым Сталиным - он был уместен в то время, в рамках того политического опыта.
Сегодня мы можем быть умудреннее и прозорливее. Сегодня уже можно не задаваться якобыроссийскими вопросами, а составлять конкретные программы. Наступает время ответов и решений.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199706/?6_4_1
Василий Осипович Ключевский классифицировал интеллигенцию так: "1) люди с лоскутным миросозерцанием, сшитым из обрезков газетных и журнальных; 2) сектанты с затверженными заповедями, но без образа мыслей и даже без способности к мышлению; 3) щепки, плывущие по течению, с одними словами и аппетитами".
Ключевский здесь предвосхитил "веховские" идеи. Но, в отличие от авторов "Вех", он был от "интеллигентщины" свободен. В 70-х годах XIX в. понятие "интеллигенция" ввел в оборот П. Боборыкин, а в 90-х великий наш историк писал: "Это слово недавно вошло у нас в употребление. Оно некрасиво, хотя имеет классическое происхождение. Некрасиво оно потому, что неточно, значит не то, что хочет обозначать. Оно означает человека ПОНИМАЮЩЕГО, а им называют человека, обладающего ОБРАЗОВАНИЕМ. Может быть, потребность перезвуковывать образованного русского человека в интеллигентного внушена полусознательным, патологическим процессом, который совершается в русском обществе, и образец меткого диагноза которого дан в пословице: "Кто чем болит, тот о том и говорит". Не потому ли и подвернулось слово, смешивающее образование с пониманием, что СПОСОБНОСТЬ ПОНИМАНИЯ У ОБРАЗОВАННОГО РУССКОГО ЧЕЛОВЕКА СТАНОВИТСЯ БОЛЬНЫМ МЕСТОМ" (выделение везде мое - С.Б.).
Ключевский прослеживал проблему со времен еще допетровских и заключал удивительно злободневными ныне словами: "Так гордый русский интеллигент очутился в неловком положении: ТО, ЧТО ЗНАЛ ОН, ОКАЗАЛОСЬ НЕНУЖНЫМ, А ТО, ЧТО БЫЛО НУЖНО, ТОГО ОН НЕ ЗНАЛ. Он знал возвышенную легенду о нравственном падении мира и о преображении Москвы в третий Рим, а нужны были знания артиллерийские, фортификационные, горнозаводские, медицинские, чтобы СПАСТИ третий Рим ОТ павшего МИРА. Он мог по пальцам пересчитать все ереси римские, люторские или армянские, а вопиющих домашних пороков не знал или притворялся незамечающим... Образованный русский человек знал русскую действительность как она есть, но не догадывался, что ей нужно и что ему делать"...
***
Значит ли это, что так уж в нашем Отечестве никогда не бывало людей и со знанием, и с ПОНИМАНИЕМ? Конечно же, - нет! Примеров - пруд пруди. И при знакомстве с жизнью и делами этих вполне русских людей отнюдь не возникает ощущения того, что вопрос "Что делать?" для России актуален.
Член-корреспондент Петербургской академии наук Петр Соболевский был выдающимся химиком и металлургом. Александр Гумбольдт называл его одним из первых инженеров Европы. За неполных 60 лет жизни он внес большой вклад в развитие черной и цветной металлургии, основал пароходство на Каме и Волге, создавал русскую химическую терминологию, разрабатывал оригинальные конструкции.
Он провел фундаментальные, мирового класса работы по получению и использованию платины, став создателем порошковой металлургии. И скончался в... 1842 г.
В Петербурге звенели речи "неистового Виссариона", а Соболевский на Урале ковал брикеты платины. Белинский в 1831 г. написал драму "Дмитрий Калинин" и был исключен из университета, а академик Гесс в этом же году выпустил учебник "Основания чистой химии", который формировал взгляды русских химиков вплоть до выхода в свет "Основ химии" Менделеева.
Кто не знает революционного демократа Белинского, и кто помнит Петра Соболевского и Германа Гесса? Кто знает Ленца и Якоби, кто всерьез знает выдающегося инженера Шильдера и его коллегу Тотлебена? Последнего если и вспоминают, то из-за памятника ему в Севастополе. И много ли знаем мы о Пржевальском, который исходил планету не менее Ливингстона?
Можно перечислить имена сотен только ВЫДАЮЩИХСЯ русских и российских людей, которые, сидя за рабочим столом в кабинете, или укрывшись от дождя плащ-палаткой, или придерживая сползающую от качки чернильницу, выводили на листе бумаги: "Что делать..." и далее ставили двоеточие, а не сакраментальный знак вопроса, потому что писали не прожекты спасения человечества, а план конкретной созидательной работы на завтра.
Размышляя о них, таких разных, убеждаешься: чуть ли не с самого начала петровской европеизации существовали две образованных России: одна читавшая и другая - ПОНЯВШАЯ. Одна - интеллигентная, а вторая - интеллектуальная. Василий Ключевский был интеллектуалом, но интеллигентом он не был. Как не был им, к слову, Александр Сергеевич Пушкин.
Николай Чернышевский в 30 лет ездил в Лондон - для того, чтобы согласовать с Герценом план действий революционных сил России, а тридцатилетний Николай Зинин - за 20 лет до того, ездил туда же (а также в Германию, во Францию) - чтобы в лаборатории Либиха, на заводах и в аудиториях совершенствоваться в знании химии. Вскоре после этого он открыл метод получения ароматических аминов путем восстановления нитросоединений (реакция Зинина). Звучит, конечно, менее эффектно, чем "К топору зовите Русь!"... Зато пользы - несомненно больше. Для той же, между прочим, Руси.
Но окружено ли хотя бы частью того ореола, который окружает узника Петропавловки, имя русского ученого, который скромно учился, совершенствовался, открывал реакции ( а не боролся "с реакцией"), преподавал? РАБОТАЛ...
***
За Николаем Зининым - его реакция, за Лазаревым и Беллинсгаузеном - Антарктика, за Петром Соболевским - брикеты платины, за Екатериной II и Потемкиным - Крым, а за...
Да за кем угодно (если вдуматься) из "славной" когорты российских социальных мыслителей никаких практических результатов их рассуждений на все ту же тему: "Что делать?", не замечается. Хотя...
За Лениным было не только слово, но и дело. Однако это дело могло быть успешным в условиях России лишь в бурю, в непогоду. А бурю-то сеяли Соловьев и Бердяев, Струве и другие "веховцы", профессор Милюков, "совесть" революции Бурцев. Много было их, - "готовивших" Россию не к Октябрю, а к Февралю.
И что интересно! На словах Ленин был интернационалистом и отрицал великодержавный шовинизм. Милюков и Родзянка лишь Россией клялись. Но закончилось тем, что Россию подняли, все-таки, не "профессора", а большевики ленинской формации.
Разошлись пути двух старых Россий. Россия интеллигентская, читавшая и вычитавшая, ушла в эмиграцию и в историческое небытие. А Россия интеллектуальная - в новое ДЕЛО. Впрочем, так ведь было и ранее.
И все бы тут было хорошо, да оказалось - нехорошо, промашка, все же, вышла. Сейчас, по прошествии лет, в исторической ретроспективе, это видно особенно ясно.
В чем была ошибка России интеллигентной? В том, что она ("правая", "левая", разночинская, аристократическая, западническая или славянофильская) уверенно считала себя именно "теином" в "чаю" общества. Именно себя она представляла носительницей русского самосознания и главной (в некотором роде) национальной ценностью.
Но принципиально ошибалась (сама того не сознавая) и Россия интеллектуальная... Слишком уж занятая делом ПРАКТИЧЕСКОГО созидания России реальной, а не "соборной", она позволила развиться и укрепиться той, другой России. Не занимаясь общественными процессами (так же, как и их коллеги за рубежом), российские интеллектуалы ТОЖЕ ошибались. Работали-то они, как на Западе, но жили-то в России, стране действительно особой.
Результатом стало закрепление существования двух НЕпересекающихся образованных Россий.
Особая трагичность реальной российской истории выявилась и в том, что Россия интеллектуальная, спокойно работавшая вместе с народной массой во времена стабильные, не смогла найти общего языка с народом во времена кризисные.
А Россия интеллигентская - смогла. Парадокса тут нет. Эта Россия как раз и искала путей к народу для того, чтобы вызвать кризис. У нее-то общественный навык "сострадания" и обличительства был развит (и он один лишь и был развит), а образованная работающая Россия имела совсем другие навыки. Она умела строить, а не разрушать (к чему стремились милюковы).
Очень показательно, что профессор Гарвардского университета Ричард Пайпс в книге "Россия при старом режиме" соответствующую главу назвал "Интеллигенция против государства". Показательно и то, что в его рассуждениях о российских образованных людях не нашлось места Пушкину и Ключевскому (хотя он их и цитирует), Менделееву, Вернадскому, Горчакову, Столыпину... То есть тем интеллектуалам, которые не противостояли государству, а жили и работали в нем, сознавая его пороки и стремясь их устранить. Тех, кто не отторгал себя от реального Российского государства, а сознавал себя частью его.
Увы, и сегодня мы имеем тоже ДВЕ образованные России, которые совершают все те же системные ошибки.
***
Еще летом 1993 г. Станислав Сергеевич Говорухин заявлял в Кремлеве-Сарове, что мафия - это страшно, но коммунисты - еще хуже. В декабре 1993 г. - перед "послерасстрельными" выборами, он был склонен уже к перестановке мест. Осенью 1994 г., когда мы с ним прогуливались в Думе, он на вопрос: "Выходит, пересмотрели взгляды?", ответствовал: "никогда я так о коммунистах не говорил. Большевики - другое дело. Были бандитами, бандитами и остались". В нынешние "большевики" он записал гайдаров...
Хотелось возразить: "Были "большевики" троцкистского разбора: радеки, бухарины. Но одновременно с ними партбилеты ВКП(б) носили Сидор Ковпак и Иван Тевосян. Позже такие же партбилеты получали перед боем миллионы простых людей. И что, все они - бандиты?"
Реальная революция, да еще в России, могла, очевидно, быть только такой, какой она была. Организм загнивал ПО-ЖИВОМУ, и в нем накапливался не элемент необратимого распада (как в гнилом пне), а гной заражающего организм гнойника, который прорываясь, очищает воспаленный организм, но и НЕИЗБЕЖНО заливает тело не елееем, а мерзостной жидкой субстанцией. Ведь тогда прорвалось то, что веками накапливалось в глубинах несправедливо, незаслуженно страдающего, однако и неразвитого, невежественного большинства.
Русская интеллигенция в своем "живаговском" обличье интересы России и народа предала. Причем, предала брезгливо.В этой ситуации от образованного слоя требовалась спокойная готовность к ежедневной, неприятной и зачастую грязной социальной работе. Русская же интеллигенция к ней оказалась неготовой и неспособной. Она не просто брезгливо отстранилась, но начала в эти гнойные, вскрывшиеся раны кидать грязью и заплевывать их.
В результате, малочисленному ленинскому, образованному элементу большевизма в союзе со стихийно народным, ковпаковско-чапаевско-буденновским массовым его элементом пришлось бороться со всем сразу - с развалом мировой войны, интервенцией, с махновского образца вольницей, с прямым бандитизмом, и со свергнутыми (не забудем!) эксплуататорами, и, в том числе, с российской интеллигенцией. Чему удивляться, что дров при этом было наломано в избытке!
Напомню, что Ленин не заблуждался насчет того, что за тончайшим слоем образованного большевизма - темная, неуправляемая и зловещая сила народной невежественной и разрушительной страсти. То есть исторически виновен не большевизм, а его ТОГДАШНИЕ оппоненты. Нынешних, к слову, опонентов у него быть не может в принципе, ибо по прошествии почти 80 лет в нашем случае возможно наличие лишь очернителей и фальсификаторов.
Не оппоненты ленинизма, а клеветники на него выпячивают сегодня скромную фигуру Пастернака-Живаго и пытаются изгнать из памяти ныне живущих поколений намного более значительных толстовского Рощина и самого Алексея Толстого.
Есть волнующий и показательный пример. Вдова князя Мещерского могла в начале революции сбежать с грудой бриллиантов за границу, но сама отдала ключи от банковских сейфов в руки революционных матросов. Затем она пошла на биржу труда, где - имея консерваторское образование, - предложила народной власти свои услуги в качестве учительницы музыки, пения и т.п. Невежественный грубый народ, веками видевший от образованного класса в лучшем случае лишь брезгливую снисходительность и "барское" участие, издевательски отверг искреннее решение княгини. Ей было заявлено, что для княгинь работы нет.
Как же поступила эта рафинированная аристократка с польской родословной? Она спокойно возразила, что только что, перед ней, женщины уходили с направлениями. А когда ей предложили место посудомойки в рабочей столовой, согласилась! И два месяца мыла грязные миски. Вот так, ДЕЛОМ показав народу свою готовность к грязной даже работе, она обрела его доверие. Народ опомнился, устыдился, и княгина стала заведующей столовой. То есть обрела возможность служить народу уже и частью своих знаний.
Насколько мелкими и мерзостными выглядят на фоне этой фигуры (о которой рассказала лет 7 назад в "Новом мире" ее дочь) выглядят все эти милюковы, гиппиусы, пепеляевы. Да у них-то хоть какие-то психологические, если не оправдания, то обоснования имеются. Но как окончательно мерзко и мелко выглядят, даже на фоне своих исторических предшественников, фигуры многих современных нам деятелей культуры, науки, образования!
Я имею в виду не только табаковых и мордюковых с хазановыми... Русский, скажем, ученый, поясно раскланивающийся перед идеей монархизма, ушел от них недалеко, ибо все так же, вместо истин, "кормит" народ плодами своих заблуждений.
Если КПРФ намерена быть ведущей силой народа, то ей незачем раздавать реверансы интеллигентным слоям. Они - в своей не только столичной, "элитной" ипостаси, но и в периферийной массе - этого просто не заслуживают. Недостойны!
Высшая степень деструктивности характерна для якобытворческой элиты (типа Лихачева, Растроповича, Зыкиной, Ульянова, Михалкова, Быкова). В наименьшей степени разложением затронуты инженерные кадры народного хозяйства.
***
Сила Ленина была в точной постановке вопросов. Поставим же и мы вопросы точные: "Кто виноват в том, что матросам "Потемкина" сварили борщ из мяса с червями? Кто строил Малечке Кшесинской дворец и наполнял его бриллиантовыми гарнитурами в то самое время, когда не менее талантливая Карсавина довольствовалась дешевой квартиркой? Kто недовольно морщился, если температура поданного на его стол "Клико" отличалась на пару градусов от предписанной, и невозмутимо считал нормой, когда работницам на Ленском прииске в мясной лавке продавали бычьи гениталии?"...
Ответ один - виновен правящий класс России. Это он вел политику насилия по отношению к собственному народу не год, не десять, а добрых четыреста лет! Слишком нагло имущее меньшинство попирало и не признавало прав большинства! А когда народ их востребовал - да, грубо, невежественно, неумело - вместо того, чтобы склониться перед его волей и правами, имущий класс начал готовить гражданскую войну.
Ленин ее не хотел. Ему не нужна была гражданская война - его целями было созидание. В войне нуждалось меньшинство, ибо в условиях кровавой смуты и иностранной интервенции оно могло обрести шанс на сохранение вопиющего социального неравенства! Вот это меньшинство и открыло путь насилию, окрашивая эпоху кровью, ненужной ни народу, ни Ленину.
Надо упомянуть и ГЛАВНОГО виновника того, что Ленин и большевики были вынуждены с самого начала не развивать новое общество, а с боем отстаивать его от посягательства свергнутого имущего меньшинства. Конечно это - российская интеллигенция. Противнику Ленина К.П.Победоносцеву принадлежит такое ее определение: "Интеллигенция - часть русского общества, восторженно воспринимающая всякую идею, всякий факт, даже слух, направленный к дискредитированию государственной власти; ко всему же остальному в жизни страны она равнодушна".
Ленин тоже, наверное, мог бы подписаться под этими словами. Потому что те же приват-доценты, чиновники, журналисты, которые взахлеб ругали "прогнившее самодержавие", так же взахлеб саботировали новую рабоче-крестьянскую власть.
Это они, российские образованные и полуобразованные слои, создавали ту питательную среду, в которой развилась бацилла гражданской войны и интервенции, а потом давилась в очередях на пароходы, уходящие в Константинополь.
Они и сегодня, забыв о своих народных корнях, почти полностью оправдывают давнюю характеристику Победоносцева. Это они кричат о будущей крови в случае прихода к власти КПРФ, хотя ни народу, ни КПРФ, ни Зюганову кровь НЕ НУЖНА!
Сталин действительно принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. Ныне руками Ельцина и "троянских поросят Гарварда" Мировое Зло пытается оставить Россию без ее атомной бомбы и вернуть к сохе. Неизбежным результатом, рано или поздно, станет массовая охранительная реакция. Но, думаю, будущее не за новым Сталиным - он был уместен в то время, в рамках того политического опыта.
Сегодня мы можем быть умудреннее и прозорливее. Сегодня уже можно не задаваться якобыроссийскими вопросами, а составлять конкретные программы. Наступает время ответов и решений.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199706/?6_4_1