ОПЯТЬ НЕ ПО АДРЕСУ
(А.А. Коренев, раб Божий
)
Решил откликнуться на очередные обвинения М.Ф. Антонова Он обвиняет Церковь в трех смертных грехах, а именно: в предательстве, обмане и ложном обвинении (так именуются они по сути).
Преобладающим чувством от предыдущей статьи Антонова (как от других и от последней) было огорчение, а не оскорбление, как показалось моему оппоненту. Огорчение тем, что он не понимает и, как выясняется теперь, даже не хочет понять в чем он заблуждается. Его изысканную аллегорию о теле и одежде можно было бы признать удачной, кабы она была уместной, но поскольку одна из главных мыслей моего ответа заключалась в том, что земные атрибуты Христовой Церкви (т.е. условно ее одежда) еще не есть сама Церковь (см.), как можно еще точнее выразиться на этот счет ? Антонов заявляет сам, что "Церковь как Тело Христово - для меня святыня", но буквально со следующих же фраз он демонстрирует обратное.
Первый грех Церкви, по его мнению, заключается в поддержке ею перестройки как антинародной акции. Но коль признался какая Церковь для тебя святыня, то понимать ведь должен, что сама себя святыня предать то может, а об иной какой-то церкви и речь совсем иная. Просто милейший Михаил Федорович обязан был признать, что Церковь предают отступники и тем самым "отпадают от ее святого Тела", о чем я также написал ему в своем дуэльном ответе в N 3(25) с.г. яснее ясного (см.). Все люди грешны от рождения и святые были грешны и сами признавались в этом, но те, кто в Церкви, в отличие от тех, кто вне ее, сознательно, на деле обуздывают в себе пороки и каются сердечно во всех содеянных грехах, духовно возрастая. Они ненавидят сами грехи, а тех кто стал их жертвами - жалеют!
В патриархате, в духовенстве белом и даже черном, тем более среди мирян, всегда немало было жертв всех смертных грехов (а не только трех). Весь русский народ в том грешен до сих пор, что нарушил свою соборную клятву 1613 г. и не покаялся соборно, потому, что до сих пор не видит за собой греха такого, не сознает его. На этих днях сему прискорбному событию исполняется ровно 80 лет. Уже тогда внедрилось в духовенство немало сволочи, не мудрено что нынче в иерархических структурах РПЦ отступников и даже предателей изрядно оказалось, так, извините за выражение, какого же рожна Вы Церковь обвиняете, Михаил Федорович, а не тех кто Ее предал по разумению Вашему, включая патриархов, митрополитов и др. и разницы не видите?!
И обвинение во втором грехе сделано Вами не по адресу. Вероучение может быть порочным и, тем более, несовершенным, но если Вы не покушаетесь на православное вероучение и понимаете, что отступление от оного есть грех, то почему не можете понять кто грешен? Ведь истинная Христова Церковь всегда жила по Новому Завету и по иному просто жить не может! В "Руси Православной" (приложении к "Советской России") отчетливо видно, что о проблемах Церкви как земного организма, пишут те, кто искренне болеет за нее и за традиционную Россию, а судя по статьям М.Ф. Антонова на эту тему, он озабочен чем-то иным (от предположений воздержусь, чтоб лишний раз не обижать его).
Теперь о "третьем смертном". Во-первых, если кто-то, выступая от имени Церкви, действительно чернит историю советского периода , а не находит в ней пятна черные (что две большие разницы), то это на их совести и с них за это надо спрашивать, их обвинять, а не с Церковь. Во-вторых, если у людей действительно церковных иные взгляды на этот исторический период, чем у Антонова, то с ними конкретно, а не с Церковью, надо спорить доказательно, чего Антонов, к сожалению, не делает. Я лично принадлежу к одним из таких и предлагаю М.Ф. Антонову (и любому другому) на равных условиях дуэль по этой теме. А тему Церкви советую ему оставить. Пусть не злоупотребляет доверием атеиста Ю.И. Мухина, который из-за своей неосведомленности по этой теме держит Антонова за специалиста-богослова, а он на самом деле "Дуэли" оказывает "медвежьи" услуги, т.е. подмачивает репутацию газеты и отвращает настоящих православных от чтения ее. Так вот на случай, если здесь главный редактор сочтет возможным напечатать кое-что по теме исторической, (в пределах 5 страниц печатных), имеющее непосредственное отношение к РПЦ, представлю это "кое-что".
Уже в избытке неоспоримых фактов, подтверждающих, что у России нет будущего независимой державы, без православия и самодержавия (СССР не повторится), что социализму они не противоречат вовсе, но это тоже отдельный разговор.
Кратко резюмирую: очередные обвинения М.Ф. Антонова, хоть и верны отчасти, но предъявлены они опять не по адресу, а исторические факты, равно как освещение их людьми, которые плодами своего труда неоспоримо доказали свои компетентность и превосходство в интеллекте и знаниях, он игнорирует, либо извращает. Кроме того, он подменяет предмет спора и доводы выводами.
Кто из нас двоих с Антоновым более по делу пишет и, главное, ради чего - читатели рассудят, а в чем правда - покажет время, но увидят те, кто сможет.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199706/?6_7_2
Решил откликнуться на очередные обвинения М.Ф. Антонова Он обвиняет Церковь в трех смертных грехах, а именно: в предательстве, обмане и ложном обвинении (так именуются они по сути).
Преобладающим чувством от предыдущей статьи Антонова (как от других и от последней) было огорчение, а не оскорбление, как показалось моему оппоненту. Огорчение тем, что он не понимает и, как выясняется теперь, даже не хочет понять в чем он заблуждается. Его изысканную аллегорию о теле и одежде можно было бы признать удачной, кабы она была уместной, но поскольку одна из главных мыслей моего ответа заключалась в том, что земные атрибуты Христовой Церкви (т.е. условно ее одежда) еще не есть сама Церковь (см.), как можно еще точнее выразиться на этот счет ? Антонов заявляет сам, что "Церковь как Тело Христово - для меня святыня", но буквально со следующих же фраз он демонстрирует обратное.
Первый грех Церкви, по его мнению, заключается в поддержке ею перестройки как антинародной акции. Но коль признался какая Церковь для тебя святыня, то понимать ведь должен, что сама себя святыня предать то может, а об иной какой-то церкви и речь совсем иная. Просто милейший Михаил Федорович обязан был признать, что Церковь предают отступники и тем самым "отпадают от ее святого Тела", о чем я также написал ему в своем дуэльном ответе в N 3(25) с.г. яснее ясного (см.). Все люди грешны от рождения и святые были грешны и сами признавались в этом, но те, кто в Церкви, в отличие от тех, кто вне ее, сознательно, на деле обуздывают в себе пороки и каются сердечно во всех содеянных грехах, духовно возрастая. Они ненавидят сами грехи, а тех кто стал их жертвами - жалеют!
В патриархате, в духовенстве белом и даже черном, тем более среди мирян, всегда немало было жертв всех смертных грехов (а не только трех). Весь русский народ в том грешен до сих пор, что нарушил свою соборную клятву 1613 г. и не покаялся соборно, потому, что до сих пор не видит за собой греха такого, не сознает его. На этих днях сему прискорбному событию исполняется ровно 80 лет. Уже тогда внедрилось в духовенство немало сволочи, не мудрено что нынче в иерархических структурах РПЦ отступников и даже предателей изрядно оказалось, так, извините за выражение, какого же рожна Вы Церковь обвиняете, Михаил Федорович, а не тех кто Ее предал по разумению Вашему, включая патриархов, митрополитов и др. и разницы не видите?!
И обвинение во втором грехе сделано Вами не по адресу. Вероучение может быть порочным и, тем более, несовершенным, но если Вы не покушаетесь на православное вероучение и понимаете, что отступление от оного есть грех, то почему не можете понять кто грешен? Ведь истинная Христова Церковь всегда жила по Новому Завету и по иному просто жить не может! В "Руси Православной" (приложении к "Советской России") отчетливо видно, что о проблемах Церкви как земного организма, пишут те, кто искренне болеет за нее и за традиционную Россию, а судя по статьям М.Ф. Антонова на эту тему, он озабочен чем-то иным (от предположений воздержусь, чтоб лишний раз не обижать его).
Теперь о "третьем смертном". Во-первых, если кто-то, выступая от имени Церкви, действительно чернит историю советского периода , а не находит в ней пятна черные (что две большие разницы), то это на их совести и с них за это надо спрашивать, их обвинять, а не с Церковь. Во-вторых, если у людей действительно церковных иные взгляды на этот исторический период, чем у Антонова, то с ними конкретно, а не с Церковью, надо спорить доказательно, чего Антонов, к сожалению, не делает. Я лично принадлежу к одним из таких и предлагаю М.Ф. Антонову (и любому другому) на равных условиях дуэль по этой теме. А тему Церкви советую ему оставить. Пусть не злоупотребляет доверием атеиста Ю.И. Мухина, который из-за своей неосведомленности по этой теме держит Антонова за специалиста-богослова, а он на самом деле "Дуэли" оказывает "медвежьи" услуги, т.е. подмачивает репутацию газеты и отвращает настоящих православных от чтения ее. Так вот на случай, если здесь главный редактор сочтет возможным напечатать кое-что по теме исторической, (в пределах 5 страниц печатных), имеющее непосредственное отношение к РПЦ, представлю это "кое-что".
Уже в избытке неоспоримых фактов, подтверждающих, что у России нет будущего независимой державы, без православия и самодержавия (СССР не повторится), что социализму они не противоречат вовсе, но это тоже отдельный разговор.
Кратко резюмирую: очередные обвинения М.Ф. Антонова, хоть и верны отчасти, но предъявлены они опять не по адресу, а исторические факты, равно как освещение их людьми, которые плодами своего труда неоспоримо доказали свои компетентность и превосходство в интеллекте и знаниях, он игнорирует, либо извращает. Кроме того, он подменяет предмет спора и доводы выводами.
Кто из нас двоих с Антоновым более по делу пишет и, главное, ради чего - читатели рассудят, а в чем правда - покажет время, но увидят те, кто сможет.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199706/?6_7_2