ОПАСНОСТЬ ПОЛНОГО ОТРИЦАНИЯ
(Е.Т.БОРОДИН Профессор, доктор философских наук)
Советские марксисты, как правило, брали у Маркса выборочно лишь то, что подходило для идеологического оправдания текущей политики, проводимой очередным вождем. И считать их марксистами на этом основании просто нелепо. Абсолютное большинство из них проявило полную научную импотенцию. Поэтому вполне оправдано данное им Мухиным определение теоретических евнухов.С этими "евнухами" и под их начальством я проработал 45 лет, и у меня, думаю, не меньше оснований, чем у Юрия Игнатьевича, испытывать антипатию к "попам марксистского прихода", боровшихся с наукой под видом ее имитации. Несмотря на это, следует ли вести с ними войну на полное их "уничтожение"? Ведь они, как и другие попы любого другого прихода, выполняли и выполняют определенную социальную функцию. Они необходимы определенной категории людей для осознания, хотя и смутного, но осознания общности своих интересов с интересами общества.
Если я многолетний сотрудник "попов марксистского прихода", то Мухин - их ученик, т.к. он учился у них в советском ВУЗе. Категоричность суждений, демонстрируемая Мухиным в его статье, конечно же, результат их воспитания. Критикуя "попов марксистского прихода", он не учитывает, что многие из них сегодня перестали быть таковыми. С легкостью необыкновенной вчерашние "железные марксисты" превратились в плюралистически мыслящих "ученых". Среди них сегодня можно найти "мыслителей" всех мастей и направлений. Весь этот идеологический мусор, заполнивший обществоведческие кафедры и НИИ, тяжелым грузом висит на шее народа и тянет его на дно духовно-интеллектуального обнищания.
Однако Мухин подвергает разносной критике не только советских марксистов, но и марксизм вообще. Свою критику он основывает на том, что ни один теоретический вывод Маркса не оправдался на практике. И здесь он оказывается не совсем прав. С одной стороны, действительно марксистская теория, в том виде, как ее исповедовали последователи Маркса, потерпела банкротство, и все примеры ее несостоятельности, приводимые Мухиным, убедительно об этом свидетельствуют. Такой вывод неизбежен, если исходить из итогов 150-летнего развития человечества после возникновения марксизма. Но, с другой стороны, революционная борьба угнетенных классов в кризисные периоды развития многих стран, в том числе и западных, подтверждает целый ряд марксистских положений. Таких, как наличие классовых антагонизмов, превращение государства в орудие классового господства и т.д. Марксизм, как показала история, это не теория общества вообще, а теория кризисного общества. И сейчас, когда Россия вновь вступила в кризисный этап своего существования, марксизм во многих своих положениях оказывается актуальным: опять экономика превалирует над культурой и политикой, вновь она подминает под себя и мораль, и искусство, и государственную политику, опять государство превращается в орудие господства и угнетения народа в руках собственников средств производства, как и всегда, в этих условиях возрастает роль рабочего класса и его политических организаций, снова необходима политическая партия, обладающая такой организацией и дисциплиной, которые должны позволить ей объединить и повести за собой самые широкие массы ограбленных и угнетенных людей труда. В связи с этим, полностью отказываться от марксизма - значит "выплеснуть с грязной водой и ребенка".
Применим математический метод доказательства "от противного". Предположим, что Ю.И.Мухин прав, что марксизм не наука, а Маркс, соответственно, не ученый. А как быть с другими мыслителями, такими как Маккиавелли, Руссо, Мальтус, Вебер, Дюркгейм, Спенсер и многими другими, которых принято называть выдающимися учеными? Дело в том, что выводы их учений еще в меньшей степени, чем выводы Маркса, подтвердила историческая практика. Значит мы, следуя логике Мухина, тем более должны отлучить их от науки, а вместе с тем заявить, что обществоведческой науки никогда не было и нет, и что она начинается только с теории Ю.И.Мухина.
Тот бесспорный факт, что выводы всех существовавших до сих пор обществоведческих теорий далеко не всегда и не во всем подтвердились общественной жизнью, свидетельствует не об отсутствии науки вообще, а о том, что наука об обществе носит незрелый характер, что она, как зрелое социальное явление, находится еще в стадии становления.
Мухин пишет: "Сегодня нужна теория". Я с ним абсолютно согласен. Нашему народу нужна такая теория, которая стала бы основой патриотической идеологии, объединяющей воедино всех, чувствующих ответственность за судьбу России, т.е. объединяющей всех патриотов, независимо от того, кем они себя считают - марксистами, православными, магометанами, католиками или атеистами. Поэтому первостепенной необходимостью сейчас является выработка объединяющей идеи и общих для всех патриотов задач социального действия.
Нужной нам теории и идеологии мы не создадим без учета всего позитивного в обществоведческой науке, оставленного нам выдающимися учеными, в том числе и К.Марксом.
Теоретическое наследие Маркса-Энгельса не сводится к тому "цельному и законченному учению об обществе", за которое его выдавали "попы марксистского прихода". Помимо общеизвестного теоретического подхода к пониманию социальных процессов, у Маркса и Энгельса имеется и другой, который до сих пор остается без должного внимания со стороны ученых. Через все их творчество, т.е. через все их основные теоретические работы, проходит идея, которая игнорировалась почти всеми приверженцами марксизма. Сейчас можно утверждать, что она - эта идея - по своей научной значимости превосходит все идеи традиционно понимаемого марксизма. Дело в том, что Маркс и Энгельс во многих случаях пытались рассматривать общество не как результат экономической (трудовой) деятельности людей, а как целостный самовоспроизводящийся организм. Газетная статья - не место для изложения философских теорий, поэтому отмечу здесь только то, что усилиями нескольких ученых (в том числе профессора МГУ Ковалева А.М.), на основе указанной идеи Маркса, уже создана научная концепция, которая позволяет понять в жизни общества, людей многое из того, что до сих пор представлялось в весьма искаженном виде. Помимо всего прочего, она позволяет объективно оценить современное состояние науки об обществе, избежать как догматизации научных знаний, так и нигилистического отношения к ним. Эта концепция изложена мной в книге "Новый теоретический взгляд на жизнь общества (Общественное производство)". М., 1994 г.
Очень важно отметить, что концепция "общественного производства" способна послужить теоретическим основанием патриотической идеологии, в которой так нуждается российский народ. Опыт разработки этой идеологии содержится в серии статей, опубликованных мною в газете "Патриот" в 1995-1997 гг.
Итак, во многом справедливая и нужная критика Ю.И.Мухиным марксизма и марксистов содержит в себе опасность нигилистического отрицания научности. Прежде всего, на нейтрализацию этой опасности и направлена моя статья.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199708/?8_4_3
Советские марксисты, как правило, брали у Маркса выборочно лишь то, что подходило для идеологического оправдания текущей политики, проводимой очередным вождем. И считать их марксистами на этом основании просто нелепо. Абсолютное большинство из них проявило полную научную импотенцию. Поэтому вполне оправдано данное им Мухиным определение теоретических евнухов.С этими "евнухами" и под их начальством я проработал 45 лет, и у меня, думаю, не меньше оснований, чем у Юрия Игнатьевича, испытывать антипатию к "попам марксистского прихода", боровшихся с наукой под видом ее имитации. Несмотря на это, следует ли вести с ними войну на полное их "уничтожение"? Ведь они, как и другие попы любого другого прихода, выполняли и выполняют определенную социальную функцию. Они необходимы определенной категории людей для осознания, хотя и смутного, но осознания общности своих интересов с интересами общества.
Если я многолетний сотрудник "попов марксистского прихода", то Мухин - их ученик, т.к. он учился у них в советском ВУЗе. Категоричность суждений, демонстрируемая Мухиным в его статье, конечно же, результат их воспитания. Критикуя "попов марксистского прихода", он не учитывает, что многие из них сегодня перестали быть таковыми. С легкостью необыкновенной вчерашние "железные марксисты" превратились в плюралистически мыслящих "ученых". Среди них сегодня можно найти "мыслителей" всех мастей и направлений. Весь этот идеологический мусор, заполнивший обществоведческие кафедры и НИИ, тяжелым грузом висит на шее народа и тянет его на дно духовно-интеллектуального обнищания.
Однако Мухин подвергает разносной критике не только советских марксистов, но и марксизм вообще. Свою критику он основывает на том, что ни один теоретический вывод Маркса не оправдался на практике. И здесь он оказывается не совсем прав. С одной стороны, действительно марксистская теория, в том виде, как ее исповедовали последователи Маркса, потерпела банкротство, и все примеры ее несостоятельности, приводимые Мухиным, убедительно об этом свидетельствуют. Такой вывод неизбежен, если исходить из итогов 150-летнего развития человечества после возникновения марксизма. Но, с другой стороны, революционная борьба угнетенных классов в кризисные периоды развития многих стран, в том числе и западных, подтверждает целый ряд марксистских положений. Таких, как наличие классовых антагонизмов, превращение государства в орудие классового господства и т.д. Марксизм, как показала история, это не теория общества вообще, а теория кризисного общества. И сейчас, когда Россия вновь вступила в кризисный этап своего существования, марксизм во многих своих положениях оказывается актуальным: опять экономика превалирует над культурой и политикой, вновь она подминает под себя и мораль, и искусство, и государственную политику, опять государство превращается в орудие господства и угнетения народа в руках собственников средств производства, как и всегда, в этих условиях возрастает роль рабочего класса и его политических организаций, снова необходима политическая партия, обладающая такой организацией и дисциплиной, которые должны позволить ей объединить и повести за собой самые широкие массы ограбленных и угнетенных людей труда. В связи с этим, полностью отказываться от марксизма - значит "выплеснуть с грязной водой и ребенка".
Применим математический метод доказательства "от противного". Предположим, что Ю.И.Мухин прав, что марксизм не наука, а Маркс, соответственно, не ученый. А как быть с другими мыслителями, такими как Маккиавелли, Руссо, Мальтус, Вебер, Дюркгейм, Спенсер и многими другими, которых принято называть выдающимися учеными? Дело в том, что выводы их учений еще в меньшей степени, чем выводы Маркса, подтвердила историческая практика. Значит мы, следуя логике Мухина, тем более должны отлучить их от науки, а вместе с тем заявить, что обществоведческой науки никогда не было и нет, и что она начинается только с теории Ю.И.Мухина.
Тот бесспорный факт, что выводы всех существовавших до сих пор обществоведческих теорий далеко не всегда и не во всем подтвердились общественной жизнью, свидетельствует не об отсутствии науки вообще, а о том, что наука об обществе носит незрелый характер, что она, как зрелое социальное явление, находится еще в стадии становления.
Мухин пишет: "Сегодня нужна теория". Я с ним абсолютно согласен. Нашему народу нужна такая теория, которая стала бы основой патриотической идеологии, объединяющей воедино всех, чувствующих ответственность за судьбу России, т.е. объединяющей всех патриотов, независимо от того, кем они себя считают - марксистами, православными, магометанами, католиками или атеистами. Поэтому первостепенной необходимостью сейчас является выработка объединяющей идеи и общих для всех патриотов задач социального действия.
Нужной нам теории и идеологии мы не создадим без учета всего позитивного в обществоведческой науке, оставленного нам выдающимися учеными, в том числе и К.Марксом.
Теоретическое наследие Маркса-Энгельса не сводится к тому "цельному и законченному учению об обществе", за которое его выдавали "попы марксистского прихода". Помимо общеизвестного теоретического подхода к пониманию социальных процессов, у Маркса и Энгельса имеется и другой, который до сих пор остается без должного внимания со стороны ученых. Через все их творчество, т.е. через все их основные теоретические работы, проходит идея, которая игнорировалась почти всеми приверженцами марксизма. Сейчас можно утверждать, что она - эта идея - по своей научной значимости превосходит все идеи традиционно понимаемого марксизма. Дело в том, что Маркс и Энгельс во многих случаях пытались рассматривать общество не как результат экономической (трудовой) деятельности людей, а как целостный самовоспроизводящийся организм. Газетная статья - не место для изложения философских теорий, поэтому отмечу здесь только то, что усилиями нескольких ученых (в том числе профессора МГУ Ковалева А.М.), на основе указанной идеи Маркса, уже создана научная концепция, которая позволяет понять в жизни общества, людей многое из того, что до сих пор представлялось в весьма искаженном виде. Помимо всего прочего, она позволяет объективно оценить современное состояние науки об обществе, избежать как догматизации научных знаний, так и нигилистического отношения к ним. Эта концепция изложена мной в книге "Новый теоретический взгляд на жизнь общества (Общественное производство)". М., 1994 г.
Очень важно отметить, что концепция "общественного производства" способна послужить теоретическим основанием патриотической идеологии, в которой так нуждается российский народ. Опыт разработки этой идеологии содержится в серии статей, опубликованных мною в газете "Патриот" в 1995-1997 гг.
Итак, во многом справедливая и нужная критика Ю.И.Мухиным марксизма и марксистов содержит в себе опасность нигилистического отрицания научности. Прежде всего, на нейтрализацию этой опасности и направлена моя статья.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199708/?8_4_3