НЕ ВИНОВАТЫЕ МЫ!
(С.С.ШЕВЕЛЕВ, Оренбург)
Уважаемый Юрий Игнатьевич! Ваш "наезд" на ученых вполне объясним, так как в средствах массовой информации в прошедшие годы был создан нереальный образ ученого и лживое представление об условиях его жизни и труда. Так, все верят байке, что каждый четвертый ученый в мире советский.
Сначала следовало бы определить, кого считать ученым (человеком, создающим новое знание). Одно дело, если это работники Высшей школы, академических институтов и отраслевых НИИ, другое дело - лица, имеющие ученые степени (таких много и на производстве и в госаппарате, а также в средних учебных заведениях). Можно сюда присоединить и лиц, занимающихся наукой в порядке личной инициативы, т.е. безвозмездно. Если взять каждую из этих категорий отдельно, то на душу населения у нас ученых будет не больше, чем в США, даже с учетом сферы общественных наук. В США система аттестации ученых одноступенчатая, нет ВАКа, там университет сам и сразу присуждает своим сотрудникам степень доктора, а у нас нужно сначала побывать кандидатом наук и быть утвержденным ВАКом. Так что Ваше утверждение (Вы его, наверное, где-то прочитали), это уловка статистики!
В США в каждом мало-мальски крупном городе есть Университет, подразделениями которого являются отраслевые институты. При более или менее крупных фирмах есть исследовательские центры, которые вносят вклад и в фундаментальную науку, так, радиоизлучение солнца и реликтовое излучение было открыто именно там. Ваше утверждение, что ученые у нас занимаются бесполезными вещами и "чистой наукой", тратя народные деньги, совершенно не соответствует действительности. Кто работал в науке, знает, какое сильное давление было со стороны высшего руководства в сторону производственной направленности научной тематики, а кандидатские диссертации (технических наук), одно время вообще не принимались к защите без справок о внесении в производство полученных результатов.
Другое дело, что научные достижения слабо востребовались производством, а зарегистрированные изобретения вообще использовались только на 7%*). Очень часто советские разработки внедрялись сначала за рубежом, а потом, иногда, и дома. Очень мощный отряд ученых работал в оборонном секторе, но и здесь очень часто не востребовались исключительные результаты, что у всех на слуху, благодаря СМИ.
Теперь об оплате. Вы, судя по всему, думаете, что ученые в золоте купались. Возьмем институт: в зависимости от стажа ассистент - 105 руб.; старший преподаватель - 120-160 руб.; старший преподаватель (кандидат технических наук) - 270-320 руб.; доцент (к.т.н.) - 270-320 руб.; профессор (доктор) - 550 руб. В провинции большая часть преподавателей была без степени, т.е. получала на уровне уборщицы, и не бросала по большей части работу из любви к своему делу и в надежде на лучшее будущее (которое не наступило). С Москвой была разница только в том, что там и ассистентами и даже лаборантами работали кандидаты наук. Академиков я не касаюсь, т.к. их было очень мало, и получали они, кажется, 700 с чем-то рублей. В академических институтах с их МНС и СНС зарплаты существенно не отличались. То же и в НИИ.
По поводу Вавилова. Этот человек ни в чем не был виноват, хорошо делал свое дело и имел мировой авторитет. Руководитель школы русских генетиков, он пал жертвой обычного в его время способа решения научных и служебных споров с помощью политики, когда оппонент объявлялся вредителем и носителем ненаучной (т.е. не марксистской) идеологии. Аналогичной, хотя и не столь кровавой, но худшей по последствиям, была история с кибернетикой. В результате мы никогда не догоним Запад в области ЭВМ. В языкознании, в качестве Лысенко, носителем истины и марксистского метода выступил академик Марр со своей поистине удивительной "теорией стадийного развития языка". Но в этом случае разобрался сам Сталин, и справедливость была восстановлена. Последним примером подобного рода была попытка группы физиков расправиться с Максимовым из-за теории относительности. Вы сами об этом рассказали. Вы иронизируете по поводу отрицательного результата в науке. Но он очень важен, так как заставляет прекратить напрасную трату сил и средств на невыполнимый проект. Пример - вечный двигатель, квадратура круга и т.д. Сейчас положение ученых только ухудшилось. Но сказанное в какой-то мере объясняет ту поддержку, которую Ельцин получил в научных кругах.
P.S. Никого так, как ученых, не терроризировали марксистско-ленинской учебой, которая непрерывно продолжалась с первого дня работы до увольнения на пенсию или смерти.
*) На заводах СССР премиальные фонды за внедрение новшеств во много раз превышали премиальные фонды за сами новшества (изобретения, рацпредложения). То есть, работники заводов были заинтересованы внедрить что угодно. (Тем более, что чужое изобретение могло быть и своим рацпредложением). Лишь бы это дало полезный результат, но этого как раз и не было. Основной объем "научной продукции" нуждам реального проиводства не соответствовал, в отличие от Запада, где ученые делали только то, что нужно реальной экономике . (Прим.ред.)
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199723/?23_6_3
Уважаемый Юрий Игнатьевич! Ваш "наезд" на ученых вполне объясним, так как в средствах массовой информации в прошедшие годы был создан нереальный образ ученого и лживое представление об условиях его жизни и труда. Так, все верят байке, что каждый четвертый ученый в мире советский.
Сначала следовало бы определить, кого считать ученым (человеком, создающим новое знание). Одно дело, если это работники Высшей школы, академических институтов и отраслевых НИИ, другое дело - лица, имеющие ученые степени (таких много и на производстве и в госаппарате, а также в средних учебных заведениях). Можно сюда присоединить и лиц, занимающихся наукой в порядке личной инициативы, т.е. безвозмездно. Если взять каждую из этих категорий отдельно, то на душу населения у нас ученых будет не больше, чем в США, даже с учетом сферы общественных наук. В США система аттестации ученых одноступенчатая, нет ВАКа, там университет сам и сразу присуждает своим сотрудникам степень доктора, а у нас нужно сначала побывать кандидатом наук и быть утвержденным ВАКом. Так что Ваше утверждение (Вы его, наверное, где-то прочитали), это уловка статистики!
В США в каждом мало-мальски крупном городе есть Университет, подразделениями которого являются отраслевые институты. При более или менее крупных фирмах есть исследовательские центры, которые вносят вклад и в фундаментальную науку, так, радиоизлучение солнца и реликтовое излучение было открыто именно там. Ваше утверждение, что ученые у нас занимаются бесполезными вещами и "чистой наукой", тратя народные деньги, совершенно не соответствует действительности. Кто работал в науке, знает, какое сильное давление было со стороны высшего руководства в сторону производственной направленности научной тематики, а кандидатские диссертации (технических наук), одно время вообще не принимались к защите без справок о внесении в производство полученных результатов.
Другое дело, что научные достижения слабо востребовались производством, а зарегистрированные изобретения вообще использовались только на 7%*). Очень часто советские разработки внедрялись сначала за рубежом, а потом, иногда, и дома. Очень мощный отряд ученых работал в оборонном секторе, но и здесь очень часто не востребовались исключительные результаты, что у всех на слуху, благодаря СМИ.
Теперь об оплате. Вы, судя по всему, думаете, что ученые в золоте купались. Возьмем институт: в зависимости от стажа ассистент - 105 руб.; старший преподаватель - 120-160 руб.; старший преподаватель (кандидат технических наук) - 270-320 руб.; доцент (к.т.н.) - 270-320 руб.; профессор (доктор) - 550 руб. В провинции большая часть преподавателей была без степени, т.е. получала на уровне уборщицы, и не бросала по большей части работу из любви к своему делу и в надежде на лучшее будущее (которое не наступило). С Москвой была разница только в том, что там и ассистентами и даже лаборантами работали кандидаты наук. Академиков я не касаюсь, т.к. их было очень мало, и получали они, кажется, 700 с чем-то рублей. В академических институтах с их МНС и СНС зарплаты существенно не отличались. То же и в НИИ.
По поводу Вавилова. Этот человек ни в чем не был виноват, хорошо делал свое дело и имел мировой авторитет. Руководитель школы русских генетиков, он пал жертвой обычного в его время способа решения научных и служебных споров с помощью политики, когда оппонент объявлялся вредителем и носителем ненаучной (т.е. не марксистской) идеологии. Аналогичной, хотя и не столь кровавой, но худшей по последствиям, была история с кибернетикой. В результате мы никогда не догоним Запад в области ЭВМ. В языкознании, в качестве Лысенко, носителем истины и марксистского метода выступил академик Марр со своей поистине удивительной "теорией стадийного развития языка". Но в этом случае разобрался сам Сталин, и справедливость была восстановлена. Последним примером подобного рода была попытка группы физиков расправиться с Максимовым из-за теории относительности. Вы сами об этом рассказали. Вы иронизируете по поводу отрицательного результата в науке. Но он очень важен, так как заставляет прекратить напрасную трату сил и средств на невыполнимый проект. Пример - вечный двигатель, квадратура круга и т.д. Сейчас положение ученых только ухудшилось. Но сказанное в какой-то мере объясняет ту поддержку, которую Ельцин получил в научных кругах.
P.S. Никого так, как ученых, не терроризировали марксистско-ленинской учебой, которая непрерывно продолжалась с первого дня работы до увольнения на пенсию или смерти.
*) На заводах СССР премиальные фонды за внедрение новшеств во много раз превышали премиальные фонды за сами новшества (изобретения, рацпредложения). То есть, работники заводов были заинтересованы внедрить что угодно. (Тем более, что чужое изобретение могло быть и своим рацпредложением). Лишь бы это дало полезный результат, но этого как раз и не было. Основной объем "научной продукции" нуждам реального проиводства не соответствовал, в отличие от Запада, где ученые делали только то, что нужно реальной экономике . (Прим.ред.)
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199723/?23_6_3