(О.М. СОЛОВЬЕВ (Социалистическая народная партия "МIРЪ"))
Наш читатель и ценимый автор О.В. Соловьев вновь возвращается к теме фильма "Последнее искушение Христа". Так как он спорит со мною, то мне неудобно его сокращать, да и текст интересен. Поэтому я из очень большого материала О.В. Соловьева вычленил часть, не относящуюся непосредственно к предмету спора и имеющую мысль. Ее мы публикуем в этом номере под названием "Святыни", а основной текст статьи дадим в качестве поединка со мною в следующем номере
(Ю.И. Мухин)
Фильм Мартина Скорсезе, показанный по НТВ, всколыхнул общественное мнение сильнее, чем можно было предположить. И НТВ, наверное, само не ожидало такого эффекта. Необычно в этой ситуации то, что хоть факт показа фильма и вызвал массу отрицательных эмоций со стороны православных людей, но догматического объяснения, почему фильм не надо было показывать, невозможно было от них услышать.
Когда невоспитанный подросток пишет на заборе ругательство - в этом тоже есть все признаки искусства, здесь и самовыражение подростка, и его способ общения с миром, и у этого произведения искусства даже находятся потребители - друзья подростка. И мы тут можем поспорить с демократами только о ценности такого искусства и его воспитательном значении.
Когда взрослый художник - представитель "дегенеративного искусства", свою подобную пачкотню, которую он называет "авангардом", выставляет в выставочном зале, то и тут можно поспорить только на ту тему, что стоит ли народу оплачивать такое искусство, выделять для него выставочные залы за государственный счет. Но в любом случае - это искусство.
Однако другое дело, когда подросток или взрослый нарисует скабрезность на стене храма - отношение к их праву на такое искусство принципиально иное. Они оскверняют святыню, а святыня в системе человеческих ценностей выше всякого искусства.
Но ведь фильм показывался не в храме. Однако в фильме использовались имена Божьи и Богоматери, а они для православных христиан такие же святыни, как и храм. Ведь не только храм является религиозной святыней. Для многих религий святынями являются могилы предков, например. Вот, допустим, бывают случаи, когда оскверняют еврейские кладбища, рисуют на надгробиях свастику, но никто не называет это искусством, хотя это и искусство. Только, кроме того, что это искусство, это, прежде всего, осквернение святыни.
Но, к сожалению, у разных людей святыни разные, и где кончается искусство, а начинается святыня, трудно понять человеку, когда святыня не его, а чужая.
Особенно трудно это понять людям, не имеющим религиозного сознания. Чтобы хоть как-то дать понять неверующему человеку, что такое отношение верующего к своей святыне, самое удобное сравнить его с отношением любого человека к своему ребенку.
Что это значит? Допустим, какой-нибудь неверующий родитель наслушался теорий о пользе полового "просвещения" для детей и вполне с ними согласен, пока это не касается его собственных детей. Но когда он сталкивается с таким "просветителем" в школе, где его дети учатся, он первым делом бывает поражен на редкость гнусной внешностью "просветителя". И как-то ему противно все это до слез, хоть он и не может себе объяснить почему, как будто лично его кто-то обидел, а не ребенка. Чувствует это, а выразить словами не может, примерно, как в случае с фильмом. Если бы "просветитель" попался бы родителю в школьном туалете, подсматривающий за детьми, то он бы его избил от души, хотя и проявил бы в этом логическую непоследовательность в своих взглядах на пользу полового воспитания. Вот примерно как воспринимается верующим его религиозная святыня.
Итак, для христиан показ фильма, перетолковывающий Евангелие - это оскорбление их святыни, такое же, как для евреев рисование свастики на их могилах.
Из этого следует, что в таких разных религиях как христианство и иудаизм можно найти общее понятие - святыня. Можно также предположить, что религиозные святыни - неотъемлемая часть любой религии. Тогда получается, что если определить перечень святынь для каждой религии, нетрудно договориться о том, чтобы никто эти святыни не трогал. Раз есть у нас закон о религиозных организациях, который требует от религий предоставления сведений о себе, то хорошо бы им предоставлять также перечень своих святынь, за оскорбление которых государство будет сажать людей по соответствующей статье.
Но не все так просто. Рассмотрим только три основные религии: христианство, ислам и иудаизм, у которых мы наблюдаем как минимум, по две общие святыни - это сам Бог и могилы умерших. Буддизм и прочие восточные верования я рассматривать не буду, так как я о них почти ничего не знаю, может у них и нет такого понятия как святыня. Бога как личность, они не воспринимают, а покойников сжигают или скармливают птицам.
В общем, чтобы не усложнять, остановимся на христианстве, исламе и иудаизме. У рассматриваемых трех религий можно найти кроме "общих" еще и "похожие" святыни - храмы, мечети, вероятно, синагоги; посты, праздники, выходные дни, соответственно: воскресенье, пятница и суббота; молитва, Священные книги: Библия, Коран и Талмуд. Пока все понятно, но в следующих святынях начинаются существенные расхождения.
Для христиан Бог неотделим от истории сошествия на Землю Спасителя, и весь евангельский сюжет, а также имена его участников, крест как символ распятия, являются христианскими святынями. Для мусульман Бог неотделим от пророка Мухаммеда. И личность пророка является святыней. Для евреев Бог неотделим от понятия "богоизбранный еврейский народ", и в иудаизме сам еврейский народ является религиозной святыней. И получается, что когда мы ругаем евреев, говорим о них плохо, мы оскорбляем не просто народ вообще, а религиозную святыню этого народа.
У христиан народ не является святыней, и нам трудно это понять, почему еврейская пресса откликается истошными воплями на здоровую критику еврейских недостатков. Мы-то можем критиковать недостатки своего народа. Конечно, есть у нас понятие "Святая Русь", скорее относящееся к территории, и понятие "народ-богоносец", довольно абстрактное для русского человека, так как он видит: один его сосед - вор, другой - алкоголик, то кто тогда "богоносец"?
У евреев не так. Правда, не все евреи - правоверные иудеи. Но если говорить об иудаизме как о религии, то, с ее точки зрения, всякое сомнение в святости еврейского народа - богохульство. Отдельного нехорошего еврея еще можно обругать, но и то только самим евреям, а другим этого нельзя сметь, так как по иудаизму они этого не достойны, потому что они не настоящие люди, а что-то вроде животных, не имеющих бессмертной души.
Но допустим, можно не затрагивать вопросы еврейских недостатков, если уж это им так оскорбительно. Но если, по иудейской вере, еврея может судить только еврейский суд, то получается, что еврей должен быть неподсуден суду общегосударственному, так как этим оскорбляется его вера.
Не меньше проблем с мусульманством. Для них религиозной святыней является пророк Магомет. Казалось бы, все в порядке, пусть поклоняются своему пророку. Но сложность в том, что, в отличие от евреев, они считают, что Магомет пришел не для избранных, а для всех людей, соответственно, все люди обязаны признавать его за пророка. А если человек не признает Магомета "посланником Бога", он уже тем самым оскорбляет святыню Ислама. В отличие от иудаизма ислам по отношению к людям впадает в другую крайность.
Христианство приняло "золотую середину": Спаситель говорит "много званых, но мало избранных"(Лк.14:24), то есть, кто хочет, пусть верит, а кто не хочет - на то его свободная воля. А мусульманство исповедует "предопределение", и ему не нужно ждать, что человек потом когда-нибудь покается, если он не признал Мухаммеда "посланником Бога" сразу, как только о нем услышал, значит, ему на роду было написано - быть и умереть безбожником. Мусульмане ведь не отказываются почитать пророков чужих религий, и они требуют к своему пророку такого же уважения.
Христианство же запрещает почитать других святых, кроме своих христианских, и только "терпит" их существование. Отсюда и взялось понятие "веротерпимость", которое является чисто христианским понятием, навязанным авторитетом христианства другим религиям.
Ислам ни в чьей веротерпимости не нуждается, так как требует поклонения своим святыням и от мусульман, и от немусульман.
А вот для иудаизма веротерпимость и вовсе ересь, так как неевреи для иудаизма не люди, и у них и веры-то быть не может, и Бога они не знают. И если Ислам бывает, что и почитает чужие святыни, христианство чужие святыни "терпит", но не почитает, то иудей просто обязан чужие святыни хулить, в этом проявляется его уважение к своему Богу, Которого он благодарит за то, что Тот создал его евреем.
Ведь психологически евреям непросто противопоставить себя другим народам, так как мы все произошли от Адама, и еврей с неевреем может давать потомство. Единственный признак, относящий нееврея к животным - отсутствие у него религиозности. И всякая религиозность нееврея с точки зрения еврея оскорбляет Бога, поэтому он вынужден чужие религиозные святыни хулить, чтобы Бога не прогневать. Для правоверного еврея идеальный нееврей тот, который в Бога не верит, как редактор "Дуэли" Мухин.
Мухин своим атеизмом являет торжество мирового иудейства. Таким и должен быть всякий нееврей. А то, что он "против жидовской идеи в пользу коммунистической", так это не страшно: "собака лает, ветер относит". Логика иудаизма против не только того, чтобы, как Ислам, насаждать свою веру, (не животным же ее насаждать), но даже против того, чтобы ее исповедовать перед чужими народами. И не грех для иудея поклоняться чужим святыням ради своих безопасности и благополучия, так как жизнь еврея самоценна, потому что он сам является святыней своей религии.
Я раньше думал, что гонения на евреев и истребление их происходили из-за их мошенничества и ростовщичества. Но эта версия произошла от самих евреев, которые обвиняют другие народы в том, что они долги отдавать не любят, все пропьют и идут еврейские лавки грабить. Но вот Лев Тихомиров в книге "Религиозно-философские основы истории" утверждает, что причина гонений была иной. В первые века христианства еще никто не знал, что евреев принято гнать отовсюду. Думали, что иудаизм скоро исчезнет, а оставшиеся евреи обратятся в христианство, Спаситель-то от них пришел и для них. Их принимали в разных странах, и они занимали социальную нишу в соответствии со своими национальными склонностями: развивали торговлю, помогали налаживать дипломатические связи, не гнушались и сельским хозяйством. А то, что они деньги любили наживать, так не они одни.
И не за это их изгоняли из разных стран, а потому, что они нигде не могли удержаться от поругания христианских святынь. То возьмут обычай сжигать кресты на свои праздники, то распнут раба-христианина или ребенка, и об этом становится известно.
После этого благоденствие евреев заканчивалось, и начинались неприятности. Такое очевидно невыгодное поведение евреев в среде чужих и превосходящих их по численности народов было, по мнению Тихомирова, следствием религиозной одержимости евреев. Он приводит пример такой одержимости, не связанной с противостоянием христианству. Так, в пятом веке на Кипре появился в еврейской общине пророк, который назвался Моисеем, и объявил евреям, что Бог велел ему вывести их с Кипра в Иерусалим через Средиземное море. И всей общиной, не сомневаясь, они пошли к морю и начали бросаться со скал и разбиваться о прибрежные камни, пока их силой не отогнали местные жители.
И уж если они могли в религиозном экстазе пойти в море топиться, тем более от оскорбления христианских святынь им было трудно удержаться. Ну а как после этого стоит случиться какому-нибудь стихийному бедствию или войне, то во всем обвиняют евреев, они, мол, богохульники, и Бог отступил от страны за их богохульство. В наше время таких обвинений уже нет, так как народы христианские уже не так богобоязненны.
Но все-таки, как же тогда совместить интересы этих трех религий в одном государственном законе, если между ними существуют такие непримиримые противоречия, так, чтобы все они были довольны? Никак. Кто-нибудь останется обиженным.
С одной стороны евреи не нуждаются в каком-либо законе о защите религиозных святынь, так как мы, с их точки зрения, животные и похулить Бога в принципе не можем. И все их претензии о том, что нельзя ругать еврейский народ, следствие обычной человеческой непоследовательности. Впрочем, справедливости ради, надо отметить, что и представители других религий бывали также непоследовательны: мусульмане храмы чужие разрушали, а христиане в прошлые века крестили насильно и евреев, и неевреев.
Итак, иудеям закон о запрете оскорбления святынь, если это не могилы, не нужен, так как по нему они же в первую очередь могут пострадать за оскорбление чужих святынь. А у христиан святыни, кроме храмов и могил, это и Святой Крест, и иконы, и сама история земной жизни Спасителя.
Мусульманам законом об оскорблении святынь угодить нельзя, так как для них уважение к их святыням должно выражаться в том, что все должны при встрече с мусульманином прославлять пророка Мухаммеда, евреям может быть это не страшно, а для христиан -большой грех, так как для христиан мусульмане - люди, и христианин обязан перед ним исповедывать свою, а не их веру.
Таким образом, государству в законах о религиях невозможно угодить одновременно всем этим трем религиям. Любой такой закон будет давать преимущество какой-нибудь одной религии за счет неполного удовлетворения интересов других. Но тогда получается, что это уже будет не совсем светское государство. Религии в нем не будут равны перед законом. Получается, что светское государство вообще невозможно. Оно может быть только формально светским, а по сути дающим преимущество одной из религий.
Конечно, естественно для России, если у нас преимущественным правом в законе о святынях будет обладать Православная Церковь, так как нас, во-первых, намного больше всех, а во-вторых, наша вера направлена на устройство внутренней жизни верующего и терпима к ее внешним проявлениям, что создает меньше проблем государству.
Возникает вопрос, а какой религии отдает предпочтение государство сейчас? Откроем наш уголовный кодекс. Смотрим. Есть отдельная статья о "надругательстве над могилами", отдельная о "повреждении памятников культуры", есть даже статья о "надругательстве над гербом и флагом". Есть статья о "неуважении к суду", об "оскорблении представителя власти", а вот статьи об оскорблении или о неуважении или о надругательстве над религиозными чувствами верующих нет.
Статья, которая по смыслу должна затрагивать эту тему, называется так: "Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды". Однако в ней есть запрет только на "унижение национального достоинства", про унижение "религиозного достоинства" ни слова. Но национальное достоинство - это частная иудейская религиозная святыня. Получается, что государство у нас дает преимущественное право иудеям и под них подстраивает закон.
В части собственно религиозных прав в этой же статье записано, что преступлением является: "В
теперь становится понятно, почему наш Патриарх и другие иерархи, как-то с оговорками исповедуют веру православную, а все больше говорят о любви Бога к человечеству вообще. За разговоры об исключительности православных перед Богом посадить могут на 4 года, а за "В
ганизованной группой", то есть Церковью на целых 5 лет.
Можно заметить, а сами-то иудеи тем более попадают под этот закон о пропаганде религиозной и национальной исключительности! Нет, не попадают, потому что пропаганда эта наказуема, если, как сказано в статье, совершается "публично или с использованием средств массовой информации". А иудаизм не требует публичного исповедания своей веры, так как глупо "бисер метать перед свиньями", и евреи под этот закон попасть не могут. Другое дело православные, мы обязаны свою веру исповедывать публично, а наша вера говорит о своей исключительности.
Я привел статьи из нового УК, а в старом советском УК соответствующая статья называлась "нарушение национального и расового равноправия", и "религиозной исключительности" она не касалась вообще. Получается, что новый кодекс, в отличие от старого, ужесточил отношение к православию, которое исповедует перед всеми людьми свою "религиозной исключительности". А еще говорят, что у нас настала религиозная свобода, мол, спасибо демократом. Новый закон еще не применяется против христиан, но в нем заложен "юридический потенциал". Показ фильма Скорсезе - проба этого потенциала.
Допустим, если: 1) вставить в УК статью о наказании за оскорбление религиозных святынь и обязать религиозные организации предоставлять перечень своих святынь в органы регистрации, 2) отменить статью в УК об унижении национального достоинства, так как она вполне вписывается в статью УК, называющуюся "Оскорбление" в главе "Преступления против личности". 3) вставить в УК статью о запрете религиозных организаций, исповедующих тайные (эзотерические) вероучения, направленные против государственной власти, или классифицировать такие религиозные организации как "преступные сообщества".
Что произойдет в этом случае? Положение иудеев и мусульман в государстве, конечно, лучше не станет, но и не ухудшится. Только самые ревностные из них будут переселяться в "места компактного проживания", где их религиозное чувство не будет оскорбляться. Но собственно ничего плохого в этом нет, возможность жить среди своих единоверцев - благо во всех религиях. И государству от этого хорошо: для него главное, чтобы граждане друг друга не резали.
В содержание номера
К списку номеров
Источник:
http://www.duel.ru/199803/?3_5_2