РОССИЙСКИЕ ИНТЕРЕСЫ
(Вячеслав ТЕТЕКИН, кандидат исторических наук)
В "Независимой газете" был напечатан объемистый доклад Совета по внешней и оборонной политике (СВОП). На этот раз на тему "Россия и Прибалтика". Поскольку СВОП претендует на роль "мозгового центра" нынешнего политического истэблишмента, то полезно познакомиться с его точкой зрения на такую сложную проблему, как отношения России с прибалтийскими странами.
ЧТО В ДОКЛАДЕ ГОВОРИТСЯ
Внешне много внимания уделено положению русскоязычного населения Прибалтики. Приводится масса фактов о дискриминационном законодательстве в отношении наших соотечественников, обширный перечень международных организаций, которым российские власти жаловались на наших соседей.
Однако знакомство с этим разделом создает впечатление полной неспособности или нежелания нынешнего российского истэблишмента защищать своих соотечестгенников, ставших жертвами дискриминации, вернее, систем апартеида нового типа в Латвии и Литве. Ставка делается на "информационное давление", а также на "привлечение внимания международных организаций и отдельных западных стран для оказания воздействия на балтийские государства".
Собственно говоря, сами авторы понимают тщетность "привлечения внимания", признавая, что "Запад, заинтересованный в укреплении государственности балтийских стран, до поры до времени закрывал глаза на явные нарушения прав человека в этих странах". Яснее не скажешь. Тут же приводится и пример: снятие Советом Европы предостережений с Эстонии, невзирая на 20 принципиальных замечаний России.
Либо МИД и другие внешнеполитические структуры не справляются со своими обязанностями, либо такая политика проводится сознательно.
Яркий пример - история с выводом российских войск из Прибалтики. Известно, что можно было договориться о продлении сроков их вывода до 1998 г. Это во многом меняло бы политическую ситуацию: вопрос о расширении НАТО и о правах русского населения решался бы в иной плоскости.
Но оказалось, что присутствие российских войск в Прибалтике якобы стало "контраргументом в пропагандистской войне балтийских стран с Россией и инструментом для привлечения внимания к ним Запада." Все это "заставило скорректировать первоначальные планы". Вот так! Эта "корректировка планов" выбросила десятки тысяч солдат и офицеров с семьями из благоустроенных военных городков в палатки, разрушила созданную на протяжении десятилетий систему обороны, оставила в ней зияющую дыру.
Разумеется, авторы доклада не могут использовать определения типа "предательство". Максимум, что они могут себе позволить, это указать, что возможность сохранить военное присутствие России "была упущена российской дипломатией чуть ли не нарочно, и события сложились по-иному". Но суть явления от этого не меняется.
Авторы доклада уже показали на многочисленных фактах готовность России идти на уступки для преодоления "негативного потенциала взаимоотношений". А вот никакого встречного движения "разумных сил" с прибалтийской стороны не наблюдается. Ни под каким видом, даже с якобы искренней помощью Западной Европы, которая "иногда идет дальше России".
Упоминается, впрочем, "о жесткой риторике со стороны России", но тут же, испугавшись собственной смелости, авторы доклада пишут о том, что эта риторика "далеко не всегда соответствовала ситуации". То есть даже жесткая риторика (не говоря уж о реальном деле) является для них непозволительной роскошью.
Утверждается, что, "как по государственной, так и по общественной линии, должна вестись работа контроля за тем, чтобы русские в государствах Прибалтики не подвергались дискриминации". О каком "контроле" может идти речь, когда Москва не реагирует на многие откровенно русофобские выходки правящих элит Прибалтики. Это просто наивность или нечто иное?
ЧЕГО В ДОКЛАДЕ НЕ ГОВОРИТСЯ
Теперь посмотрим, чего в докладе нет. То, о чем авторы доклада умалчивают, свидетельствует об их взглядах весьма красноречиво. Совершенно отсутствует тема экспансии НАТО в Прибалтику. Лишь вскользь утверждается, что "комплекс отношений России с прибалтийскими странами нельзя сводить исключительно к проблеме принятия их в НАТО". У нас, дескать, "более широкая и более продуктивная повестка дня, которая органически вписывается в повестку дня отношений к Европе в целом". Квинтэссенция горбачевизма: примат общечеловеческих ценностей над национальными интересами.
Судя по составу лиц, подписавших доклад, для них не составляет сложности получение информации о резком усилении военной опасности для России в случае вступления прибалтийских стран в НАТО. Речь идет не об их оперетточных вооруженных силах, а о разветвленной инфраструктуре Советской Армии, позорно оставленной там российской армией. Это, прежде всего, аэродромы, дающие возможность тактической авиации НАТО наносить удары вглубь территории России вплоть до Урала, в том числе и по позициям Ракетных войск стратегического назначения. Со вступлением Прибалтики в НАТО тактические силы альянса приобретают по отношению к России стратегические возможности. И это лишь один из многих примеров. С освоением военно-морскими силами НАТО баз в Клайпеде, Лиепае и в Таллинне Балтийский флот России будет заперт в Калининграде и Кронштадте.
Тема экспансии НАТО в докладе обходится не без умысла, ибо основная идея доклада "давайте жить дружно" рушится, если обнаруживается, что соседи держат булыжник за пазухой. Недавний очередной отказ стран Прибалтики от российских гарантий безопасности об этом говорит весьма убедительно.
Полностью обходится вопрос о необходимости строительства новых российских портов на Балтийском побережье в Ленинградской области. В докладе подробнейшим образом рассматриваются возможности портов Эстонии, Литвы и Латвии, но нет ни звука об альтернативных проектах, которые могли бы уменьшить или вообще устранить зависимость России от своих прибалтийских соседей. А для прибалтийских стран и их друзей в России это гораздо страшнее любых военных угроз. Ведь речь идет о возможной потере колоссальных средств, которые сейчас Прибалтика получает от российского транзита.
Вот здесь, пожалуй, и зарыта собака. "Обоюдный экономический интерес" ставится гораздо выше всего остального. О строительстве новых российских портов даже не упоминается, а вот о реконструкции железнодорожных путей на Таллинн в докладе говорится с большой и искренней заинтересованностью. Это, очевидно, и есть реальная "повестка дня".
Общая сумма расходов на транзит российских грузов через Прибалтику составляет около 5 млрд. долларов в год. Таким образом то, что называется "упущенной выгодой", в результате действий российского руководства за последние 6 лет составляет около 30 млрд. долл.
Нигде в докладе не упоминается о политических, культурных и иных организациях русского населения, которые играют заметную роль в общественной жизни прибалтийских стран. И это тоже не случайно. По заявлениям лидеров русских организаций Эстонии, российские компании Лукойл и Газпром, наиболее активно действующие на рынках Прибалтики, ничего не делают для русских организаций, но при этом оказывают финансовую помощь культурным и спортивным организациям... эстонского населения. Все чаще утверждается, что интересы русского населения приносятся в жертву этим компаниям.
Отсутствует в докладе упоминание о проблемах транзита из России в Калининградскую область. Сейчас этот транзит через Литву регулируется неким временным соглашением, которое не имеет юридической силы серьезного межгосударственного договора. Все держится на доброй воле литовской стороны. Сегодня она есть, завтра - нет. Но в случае, если Литва перекроет транзит в Калининградскую область (а со вступлением в НАТО такой поворот событий дело лишь времени) Калининград будет задушен экономически и через некоторое время перейдет к Германии.
Равно как и порт Клайпеда, которую Литва стремится "приватизировать". Проблема государственной принадлежности Клайпеды отсутствует, хотя дискуссия между исполнительной и законодательной властью по этому вопросу уже приобрела достаточно острый характер.
ЧТО НУЖНО БЫЛО БЫ СКАЗАТЬ
Твердая позиция России сразу сказывается. Стоило, например, Государственной Думе Российской Федерации выступить с резким демаршем по вопросу о государственной принадлежности Клайпедского края, как в литовском парламенте сразу же обнаружилась депутатская группа по связям с Россией, появилось желание побывать в Москве и встретиться с российскими коллегами. И это после того, как литовский Сейм в течение 4 лет избегал контактов с Государственной Думой.
Попробуем сами сформулировать некоторые предложения и оценки, исходя, прежде всего, из того, что и экономические причины, вынуждавшие русских царей двигаться на запад, к берегам Балтики, и политические проблемы, связанные с продолжающимися попытками экспансии Западной Европы на Восток, сохранились и в конце ХХ в.
Целями российской политики в Прибалтике могли бы быть, в частности:
- прекращение экономического грабежа России через транзит и контрабанду;
- предотвращение вступления стран Прибалтики в НАТО;
- прекращение дискриминации наших соотечественников;
- создание на этой основе подлинно добрососедских и взаимовыгодных экономических и политических отношений.
Набор средств для достижения этих целей явно не ограничивается политическим диалогом. Очевидно, могут использоваться также следующие меры:
- Экономическое воздействие. В докладе говорится, что, "согласно списку жизненно важных для Эстонии предприятий, 2/3 являются предприятиями инфраструктуры, призванные обеспечить транзит грузопотока". В условиях столь серьезной экономической зависимости Эстонии от России говорить о неразрешимых проблемах наших соотечественников означает лишь нежелание решать эти проблемы.
Развитие товарооборота (при том, что транзитные перевозки создают для Эстонии и Литвы по 25% ВВП и являются основным источником валюты) при неизменном угнетении русского населения и стремлении к вступлению в НАТО также показывает, что официальная Россия больше имитирует действие, нежели действует.
- Воздействие через международные правозащитные организации, возможности которых используются недостаточно. Нужно оказывать давление и на сами эти организации, поскольку они отнюдь не горят желанием защищать права человека в Прибалтике.
- Информационное давление. Российские СМИ занимают скорее нейтральную позицию в вопросах национальных интересов России в Прибалтике, тогда как правящие элиты там остро воспринимают критику в их адрес.
- Использование политической энергии сотен тысяч наших соотечественников, постоянно проживающих в Прибалтике. Для этого необходимо оказать им помощь в самоорганизации. Однако до сих пор в Латвии, Литве и Эстонии даже нет ни одного российского культурного центра. МИД в целом и посольства в этих странах избегают активной позиции в поддержку организаций наших соотечественников.
- Поддержка политических и общественных организаций прибалтийских стран и отдельных политических и общественных деятелей, реалистично воспринимающих необходимость восстановления традиционных дружественных связей с Россией.
Разумеется, этот набор целей российской политики в Прибалтике и инструментов их достижения не претендует на исчерпывающий характер. Данный анализ является скорее средством расширить рамки общественной дискуссии по вопросам внешней политики России на столь ответственном направлении, как прибалтийское, чтобы вывести ее за узкие рамки, предлагаемые Советом по внешней и оборонной политике.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199805/?5_2_4
В "Независимой газете" был напечатан объемистый доклад Совета по внешней и оборонной политике (СВОП). На этот раз на тему "Россия и Прибалтика". Поскольку СВОП претендует на роль "мозгового центра" нынешнего политического истэблишмента, то полезно познакомиться с его точкой зрения на такую сложную проблему, как отношения России с прибалтийскими странами.
ЧТО В ДОКЛАДЕ ГОВОРИТСЯ
Внешне много внимания уделено положению русскоязычного населения Прибалтики. Приводится масса фактов о дискриминационном законодательстве в отношении наших соотечественников, обширный перечень международных организаций, которым российские власти жаловались на наших соседей.
Однако знакомство с этим разделом создает впечатление полной неспособности или нежелания нынешнего российского истэблишмента защищать своих соотечестгенников, ставших жертвами дискриминации, вернее, систем апартеида нового типа в Латвии и Литве. Ставка делается на "информационное давление", а также на "привлечение внимания международных организаций и отдельных западных стран для оказания воздействия на балтийские государства".
Собственно говоря, сами авторы понимают тщетность "привлечения внимания", признавая, что "Запад, заинтересованный в укреплении государственности балтийских стран, до поры до времени закрывал глаза на явные нарушения прав человека в этих странах". Яснее не скажешь. Тут же приводится и пример: снятие Советом Европы предостережений с Эстонии, невзирая на 20 принципиальных замечаний России.
Либо МИД и другие внешнеполитические структуры не справляются со своими обязанностями, либо такая политика проводится сознательно.
Яркий пример - история с выводом российских войск из Прибалтики. Известно, что можно было договориться о продлении сроков их вывода до 1998 г. Это во многом меняло бы политическую ситуацию: вопрос о расширении НАТО и о правах русского населения решался бы в иной плоскости.
Но оказалось, что присутствие российских войск в Прибалтике якобы стало "контраргументом в пропагандистской войне балтийских стран с Россией и инструментом для привлечения внимания к ним Запада." Все это "заставило скорректировать первоначальные планы". Вот так! Эта "корректировка планов" выбросила десятки тысяч солдат и офицеров с семьями из благоустроенных военных городков в палатки, разрушила созданную на протяжении десятилетий систему обороны, оставила в ней зияющую дыру.
Разумеется, авторы доклада не могут использовать определения типа "предательство". Максимум, что они могут себе позволить, это указать, что возможность сохранить военное присутствие России "была упущена российской дипломатией чуть ли не нарочно, и события сложились по-иному". Но суть явления от этого не меняется.
Авторы доклада уже показали на многочисленных фактах готовность России идти на уступки для преодоления "негативного потенциала взаимоотношений". А вот никакого встречного движения "разумных сил" с прибалтийской стороны не наблюдается. Ни под каким видом, даже с якобы искренней помощью Западной Европы, которая "иногда идет дальше России".
Упоминается, впрочем, "о жесткой риторике со стороны России", но тут же, испугавшись собственной смелости, авторы доклада пишут о том, что эта риторика "далеко не всегда соответствовала ситуации". То есть даже жесткая риторика (не говоря уж о реальном деле) является для них непозволительной роскошью.
Утверждается, что, "как по государственной, так и по общественной линии, должна вестись работа контроля за тем, чтобы русские в государствах Прибалтики не подвергались дискриминации". О каком "контроле" может идти речь, когда Москва не реагирует на многие откровенно русофобские выходки правящих элит Прибалтики. Это просто наивность или нечто иное?
ЧЕГО В ДОКЛАДЕ НЕ ГОВОРИТСЯ
Теперь посмотрим, чего в докладе нет. То, о чем авторы доклада умалчивают, свидетельствует об их взглядах весьма красноречиво. Совершенно отсутствует тема экспансии НАТО в Прибалтику. Лишь вскользь утверждается, что "комплекс отношений России с прибалтийскими странами нельзя сводить исключительно к проблеме принятия их в НАТО". У нас, дескать, "более широкая и более продуктивная повестка дня, которая органически вписывается в повестку дня отношений к Европе в целом". Квинтэссенция горбачевизма: примат общечеловеческих ценностей над национальными интересами.
Судя по составу лиц, подписавших доклад, для них не составляет сложности получение информации о резком усилении военной опасности для России в случае вступления прибалтийских стран в НАТО. Речь идет не об их оперетточных вооруженных силах, а о разветвленной инфраструктуре Советской Армии, позорно оставленной там российской армией. Это, прежде всего, аэродромы, дающие возможность тактической авиации НАТО наносить удары вглубь территории России вплоть до Урала, в том числе и по позициям Ракетных войск стратегического назначения. Со вступлением Прибалтики в НАТО тактические силы альянса приобретают по отношению к России стратегические возможности. И это лишь один из многих примеров. С освоением военно-морскими силами НАТО баз в Клайпеде, Лиепае и в Таллинне Балтийский флот России будет заперт в Калининграде и Кронштадте.
Тема экспансии НАТО в докладе обходится не без умысла, ибо основная идея доклада "давайте жить дружно" рушится, если обнаруживается, что соседи держат булыжник за пазухой. Недавний очередной отказ стран Прибалтики от российских гарантий безопасности об этом говорит весьма убедительно.
Полностью обходится вопрос о необходимости строительства новых российских портов на Балтийском побережье в Ленинградской области. В докладе подробнейшим образом рассматриваются возможности портов Эстонии, Литвы и Латвии, но нет ни звука об альтернативных проектах, которые могли бы уменьшить или вообще устранить зависимость России от своих прибалтийских соседей. А для прибалтийских стран и их друзей в России это гораздо страшнее любых военных угроз. Ведь речь идет о возможной потере колоссальных средств, которые сейчас Прибалтика получает от российского транзита.
Вот здесь, пожалуй, и зарыта собака. "Обоюдный экономический интерес" ставится гораздо выше всего остального. О строительстве новых российских портов даже не упоминается, а вот о реконструкции железнодорожных путей на Таллинн в докладе говорится с большой и искренней заинтересованностью. Это, очевидно, и есть реальная "повестка дня".
Общая сумма расходов на транзит российских грузов через Прибалтику составляет около 5 млрд. долларов в год. Таким образом то, что называется "упущенной выгодой", в результате действий российского руководства за последние 6 лет составляет около 30 млрд. долл.
Нигде в докладе не упоминается о политических, культурных и иных организациях русского населения, которые играют заметную роль в общественной жизни прибалтийских стран. И это тоже не случайно. По заявлениям лидеров русских организаций Эстонии, российские компании Лукойл и Газпром, наиболее активно действующие на рынках Прибалтики, ничего не делают для русских организаций, но при этом оказывают финансовую помощь культурным и спортивным организациям... эстонского населения. Все чаще утверждается, что интересы русского населения приносятся в жертву этим компаниям.
Отсутствует в докладе упоминание о проблемах транзита из России в Калининградскую область. Сейчас этот транзит через Литву регулируется неким временным соглашением, которое не имеет юридической силы серьезного межгосударственного договора. Все держится на доброй воле литовской стороны. Сегодня она есть, завтра - нет. Но в случае, если Литва перекроет транзит в Калининградскую область (а со вступлением в НАТО такой поворот событий дело лишь времени) Калининград будет задушен экономически и через некоторое время перейдет к Германии.
Равно как и порт Клайпеда, которую Литва стремится "приватизировать". Проблема государственной принадлежности Клайпеды отсутствует, хотя дискуссия между исполнительной и законодательной властью по этому вопросу уже приобрела достаточно острый характер.
ЧТО НУЖНО БЫЛО БЫ СКАЗАТЬ
Твердая позиция России сразу сказывается. Стоило, например, Государственной Думе Российской Федерации выступить с резким демаршем по вопросу о государственной принадлежности Клайпедского края, как в литовском парламенте сразу же обнаружилась депутатская группа по связям с Россией, появилось желание побывать в Москве и встретиться с российскими коллегами. И это после того, как литовский Сейм в течение 4 лет избегал контактов с Государственной Думой.
Попробуем сами сформулировать некоторые предложения и оценки, исходя, прежде всего, из того, что и экономические причины, вынуждавшие русских царей двигаться на запад, к берегам Балтики, и политические проблемы, связанные с продолжающимися попытками экспансии Западной Европы на Восток, сохранились и в конце ХХ в.
Целями российской политики в Прибалтике могли бы быть, в частности:
- прекращение экономического грабежа России через транзит и контрабанду;
- предотвращение вступления стран Прибалтики в НАТО;
- прекращение дискриминации наших соотечественников;
- создание на этой основе подлинно добрососедских и взаимовыгодных экономических и политических отношений.
Набор средств для достижения этих целей явно не ограничивается политическим диалогом. Очевидно, могут использоваться также следующие меры:
- Экономическое воздействие. В докладе говорится, что, "согласно списку жизненно важных для Эстонии предприятий, 2/3 являются предприятиями инфраструктуры, призванные обеспечить транзит грузопотока". В условиях столь серьезной экономической зависимости Эстонии от России говорить о неразрешимых проблемах наших соотечественников означает лишь нежелание решать эти проблемы.
Развитие товарооборота (при том, что транзитные перевозки создают для Эстонии и Литвы по 25% ВВП и являются основным источником валюты) при неизменном угнетении русского населения и стремлении к вступлению в НАТО также показывает, что официальная Россия больше имитирует действие, нежели действует.
- Воздействие через международные правозащитные организации, возможности которых используются недостаточно. Нужно оказывать давление и на сами эти организации, поскольку они отнюдь не горят желанием защищать права человека в Прибалтике.
- Информационное давление. Российские СМИ занимают скорее нейтральную позицию в вопросах национальных интересов России в Прибалтике, тогда как правящие элиты там остро воспринимают критику в их адрес.
- Использование политической энергии сотен тысяч наших соотечественников, постоянно проживающих в Прибалтике. Для этого необходимо оказать им помощь в самоорганизации. Однако до сих пор в Латвии, Литве и Эстонии даже нет ни одного российского культурного центра. МИД в целом и посольства в этих странах избегают активной позиции в поддержку организаций наших соотечественников.
- Поддержка политических и общественных организаций прибалтийских стран и отдельных политических и общественных деятелей, реалистично воспринимающих необходимость восстановления традиционных дружественных связей с Россией.
Разумеется, этот набор целей российской политики в Прибалтике и инструментов их достижения не претендует на исчерпывающий характер. Данный анализ является скорее средством расширить рамки общественной дискуссии по вопросам внешней политики России на столь ответственном направлении, как прибалтийское, чтобы вывести ее за узкие рамки, предлагаемые Советом по внешней и оборонной политике.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199805/?5_2_4